Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что приказами руководителя Северо-Западного межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к дисциплинарной ответственности, в первом случае ей был объявлен «выговор», во втором - «неполное служебное соответствие». Полагая, что указанные приказы изданы в отношении нее неправомерно, ссылаясь на положения Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», акты, регламентирующие деятельность отдела и определяющие ее должностные обязанности, истец просила признать незаконным и отменить приказы руководителя СЗМТУ Росстандарта о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении истцу «выговора» и от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ей «неполного служебного соответствия».

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали, указали, что требования о признании приказов незаконными касаются лишь той части оспариваемых приказов, которые имеют отношения к истцу, что и следует из просительной части искового заявления, указали на наличие опечатки в тексте просительной части иска, где ошибочно указана дата приказа № как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что ответчиком не доказан состав правонарушения в действиях (бездействии) истца по первому и второму дисциплинарному проступку, вмененному истцу. Кроме того указали, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к такому виду дисциплинарного взыскания, который не предусмотрен положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и последующие изменения, внесенные в этот приказ не могут быть истолкованы как поправки.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в материалы дела представил письменные возражения, в которых указал на законность оспариваемых приказов, выявление в ходе проводимых проверок упущений, которые являются следствием неэффективной работы начальника отдела ФИО1, указывают, что по результатам проведенных проверок комиссия пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) истца виновного совершения дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей. По изложенным в возражениях основаниям ответчик просил требования истца оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Правовые и организационные основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст.14 Закона гражданский служащий имеет право на защиту своих прав и законных интересов на гражданской службе, включая обжалование в суд их нарушения.

Согласно ст.15 упомянутого Закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Установлено, что ФИО1 проходит государственную гражданскую службу в должности начальника отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Росстандарта) на основании служебного контракта, подписанного между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, дата начала исполнения служебных обязанностей – ДД.ММ.ГГГГ (п.4 контракта).

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя СЗМТУ Росстандарта № истец привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в форме выговора.

Выводы, изложенные в приказе о наказании, сформулированы в соответствии с заключением по результатам служебной проверки по фактам выявленных нарушений при проведении внеплановой выездной и документарной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>».

В ходе служебной проверки, проведенной на основании распоряжения СЗМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №№ комиссией установлено, что при подготовке приказа на проведение проверки <данные изъяты> в присланном отделом государственного контроля и надзора в Республике Карелия проекте приказа не были определены конкретные цели и задачи внеплановой проверки, не определен предмет проверки в части указания вида продукции, проверяемой на соблюдение обязательных требований, не указаны сроки проведения мероприятий по контролю (надзору).

Вместе с тем указанные выводы о нарушениях, допущенных при подготовке проекта приказа, доказательствами не подтверждены.

К материалам дела приобщен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ о проведении упомянутой проверки, подписанный руководителем СЗМТУ Росстандарта, а также проект приказа, направленный посредством электронной почты в СЗМТУ Росстандарта, указанные документы идентичны по своему содержанию, имеют указание на цели, задачи, предмет и сроки проведения мероприятий по контролю (надзору). При этом в тексте заключения по материалам служебной проверки и в тексте приказа не содержится указаний на то, какие положения нормативных правовых актов были нарушены исполнителем приказа ФИО4 при подготовке соответствующего проекта.

Кроме того, возложение ответственности за оформление какого-либо документа одобренного руководителем, посредством проставления подписи на нем, не отмененного им ввиду его несоответствия обязательным требованиям, по мнению суда, является необоснованным.

Далее, в заключении по результатам служебной проверки содержится указание на то, что в ходе проведения проверки при оформлении акта внеплановой выездной и документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия ФИО4 не была указана дата начала проверки, не отражено время ознакомления представителя проверяемой организации с копией приказа о проведении проверки.

Указанный недостаток также не обозначен положениями закона, который нарушен должностным лицом государственного органа.

Вместе с тем исходя из положений ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» реквизиты в виде даты начала проверки должны быть отражены в акте проверки, сведения о времени ознакомления представителя проверяемой организации с копией приказа о проведении проверки должны быть заполнены в соответствии с содержанием типовой формы акта, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 №141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Следовательно, вывод, содержащийся в заключении по результатам служебной проверки о наличии упомянутого недостатка, допущенного при оформлении акта инспектором ФИО4, обоснован.

Далее в заключении по результатам служебной проверки указано, что в акте внеплановой выездной и документарной проверки в качестве нормативной документации, на соответствие требованиям которой проводилась проверка продукции, указан ГОСТ 2084-77 «Бензины автомобильные. Технические условия», в протоколе осмотра от 08.10.2013 №90/2 указан ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия».

Факт наличия данной технической ошибки в акте не оспаривался ФИО4 при проведении проверки. Указанное свидетельствует об обоснованности выводов о наличии данного нарушения при проведении проверки.

Далее в заключении по результатам служебной проверки указывается, что представленные проверяемым субъектом хозяйственной деятельности копии паспортов на продукцию №№№ не соответствуют требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 №118.

При указании на данный недостаток в заключении вновь не содержится указания на конкретный пункт Технического регламента, которому не соответствуют представленные в ходе проверки копии паспортов, не содержится и суждений о том, какие именно характеристики представленных документов не соответствуют Техническому регламенту.

В возражениях на исковое заявление ответчик восполняет данный недостаток указанием на п.29 Технического регламента, но вновь не указывает, по каким же параметрам представленные в ходе проверки паспорта не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Таким образом, доподлинно определить, в чем именно заключается вменяемое должностным лицам нарушение, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Далее в заключении по результатам служебной проверки содержится указание на то, что в ходе проверки <данные изъяты> не была осуществлена проверка наличия и соответствия информационных материалов для приобретателей продукции о наименовании продукции, марке и классе автомобильного бензина и дизельного топлива, указания в кассовых чеках экологического класса бензина и дизельного топлива в соответствии с п.31 требований к безопасности продукции, предъявляемым Техническим регламентом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 №118.

Согласно п.31 Технического регламента изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

В приложенных к материалам проверки кассовых чеках содержится указание на класс топлива.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте проверки указывается сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Как следует из пояснений истца требования п.31 Технического регламента в ходе проведения проверки государственным инспектором ФИО4 были проверены, о чем свидетельствуют копии кассовых чеков, приобщенных к материалам проверки, в случае, если нарушений обязательных требований в ходе проведения проверки не выявлено, то отражение их в акте является нецелесообразным, что в полной мере соответствует положениям ст.16 Закона №294-ФЗ.

Таким образом, недостаток в проведении проверки, сформулированный ответчиком как «не проведение проверки соблюдения юридическим лицом требований п.31 Технического регламента», опровергается материалами проверки, поскольку к ним приобщены копии кассовых чеков, содержащие необходимые реквизиты, что свидетельствует о том, что данный вопрос государственным инспектором был проверен.

В соответствии с заключением по результатам проверки в качестве недостатка проверки указывается, что на основании представленных субъектом проверки товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и копий паспортов на продукцию №№ невозможно достоверно провести идентификацию и выяснить происхождение проверяемой продукции.

Вместе с тем в заключении по результатам проверки и в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не приведены нормативные предписания, в соответствии с которыми государственный инспектор при проведении проверки мог определить какой перечень документов мог бы с достоверностью определить идентичность и происхождение продукции, не содержится указания и на то, какие действия не произведены инспектором для установления происхождения продукции и ее идентификации. Таким образом, установить, в чем конкретно заключается нарушение, допущенное должностным лицом, и какие действия ему надлежало совершить для положительной оценки его деятельности, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Далее в заключении по результатам проверки указывается, что в акте отбора образцов № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о номерах пломб на отобранных и опечатанных образцах продукции, при наличии трех наименований отобранной продукции в графе 5 не подведен итог размера партии в стоимостном выражении; информация о передаче на ответственное хранение отобранных проб продукции зафиксирована в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № 90/2, а не в акте отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Вместе с тем, указание на данные недостатки, допущенные при проведении проверки государственным инспектором, не подкреплены ссылками на положения нормативных правовых актов, которые бы регламентировали предъявленные требования.

В возражениях на исковое заявление ответчик требования об отражении информации о передаче на ответственное хранение отобранных проб продукции в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № №, а не в акте отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ № обосновал положениями п.81 Административного регламента, утвержденного приказом Минпромторга России от 03.10.2012 №1409, в соответствии с которым «Отбор образцов из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю, осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя и участников проверки. Отбор образцов продукции оформляется актом отбора образцов», и п.11 постановления Госстандарта России от 01.09.2003 №99 в котором содержатся аналогичные положения о порядке отбора образцов и ссылка на типовую форму акта отбора образцов.

Вместе с тем указанные нормативные предписания не содержат четких требований к порядку оформления соответствующих процессуальных документов, на недостатки в оформлении которых указано в данном разделе.

Следует заметить, что действия, выполняемые в рамках контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», должны быть регламентированы положениями упомянутого закона, а процессуальные действия соответствовать требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности положениям ст.ст.26.5 и 27.10. Подвергнув анализу нормы приведенных законоположений, суд полагает, что акт отбора образцов и протокол осмотра требованиям КоАП РФ соответствуют, существенных недостатков не имеют.

По результатам оценки исследованных выше недостатков комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводам о том, что собранные материалы проверки свидетельствуют:

о недопустимом отношении со стороны должностных лиц отдела государственного контроля и надзора Республике Карелия к требованиям законодательства Российской Федерации;

о недобросовестном исполнении предоставленных им федеральным законодательством полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований государственных стандартов и Технических Регламентов поднадзорными организациями;

об игнорировании руководством отдела государственного контроля и надзора Республике Карелия нормативных требований к оформлению материалов контрольно-надзорных мероприятий, установленных письмом Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №№;

о недостаточном контроле со стороны руководства отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия за деятельностью подчиненных им должностных лиц.

Вместе с тем как указывалось ранее, ни в заключении по результатам служебной проверки, ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится ссылок на нормативные предписания, положения должностного регламента (положения об отделе) иные локальные акты, которые были нарушены должностными истцом.

Восполнение указанных недостатков в возражениях на исковое заявление не может быть признано судом допустимым, поскольку при ознакомлении с материалами служебной проверки и приказом о наказании работник должен понимать какой дисциплинарный проступок ему вменяется, требования каких нормативных предписаний он нарушил.

В соответствии с положениями ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно положениям ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка и вина гражданского служащего. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы (ст.59 Закона).

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные предписания в полной мере корреспондируют с положениями ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Подвергнув анализу установленные обстоятельства и положения приведенных нормативных предписаний, суд не усматривает, что в результате служебной проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя СЗМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №№, были выполнены предписания, содержащиеся в ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в части полного, объективного и всестороннего установления факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности и в заключении по материалам служебной проверки не указывается, что конкретно нарушила истец, какие обязанности не выполнила.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что при проведении проверки были выявлены нарушения со стороны истца пп. 7.2.1 (начальник отдела обязан организовать работу отдела и осуществлять общее руководство служебной деятельностью подчиненных и отдела в целом в соответствии с возложенными задачами и функциями), 7.2.2 (организовывать обучение должностных лиц отдела, своевременное ознакомление их с законодательными, иными правовыми и нормативными актами, относящимися к деятельности отдела, с изменениями в действующем законодательстве), 9.1.1 (начальник отдела отвечает за надлежащее выполнение функций, возложенных на отдел, и своих обязанностей), 9.1.3 (за исполнительскую дисциплину в отделе) Положения об отделе, пп.1, 2, 6 ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В обоснование своей позиции в части исполнения обязанностей по обучению подчиненных сотрудников, повышения уровня квалификации истцом в материалы дела представлены графики проведения занятий с сотрудниками отдела, за ДД.ММ.ГГГГ, документы, свидетельствующие о прохождении курсов повышения квалификации ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, а также документы о квалификации истца, свидетельствующие о наличии у истца высшего образования по квалификации инженер-электромеханик, диплом о профессиональной переподготовке по программе юриспруденция, сертификаты о прохождении различных курсов в ДД.ММ.ГГГГ годах, свидетельства об участии в совещании-семинаре в ДД.ММ.ГГГГ, сведения о повышении квалификации и поощрении за добросовестный труд.

Однако квалифицировать действия (бездействия) истца по предложенному перечню актов, выразившиеся лишь в том, что со стороны государственного инспектора ФИО4 был допущен ряд нарушений, наличие которых нашло свое подтверждение в ходе судебного процесса, и не имеющих в рассматриваемой проверке существенного характера, не повлекших за собой каких-либо негативных последствий, по мнению суда не представляется возможным, вменяя истцу лишь перечисленные нарушения будет допущено нарушение принципов дисциплинарной ответственности на которые указывалось ранее, таких как: справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В дополнение к изложенному следует заметить, что утверждения ответчика, содержащиеся в приказе и заключении по результатам проверки, о том, что субъект хозяйственной деятельности ввиду недостатков в осуществлении контрольно-надзорной деятельности ушел от административной ответственности, никакими данными не подтверждены. В материалы дела не представлено документов и доказательств, свидетельствующих о наличии в деятельности проверяемого юридического лица признаков состава какого-либо административного правонарушения. Основанием для проведения проверки послужили обращения физических лиц на ненадлежащее качество топлива в ООО «<данные изъяты>», в ходе проверки были проведены исследования в испытательной лаборатории ЗАО «<данные изъяты>», в результате которых установлено, что отобранные образцы топлива соответствуют предъявляемым требованиям (ГОСТ Р 51105-97, Техническому регламенту и ТУ 38.401-58-171-96, ГОСТ Р 52368-2005).

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представления доказательств, в обоснование своих возражений, разъяснялись положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем доказательств обоснованности примененного дисциплинарного взыскания в материалы дела представлено не было, сторона ответчика не реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что на основании требования работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец и иные должностные лица представили в адрес руководителя свои объяснения. То есть объяснения от истца было запрошено вне рамок проведения служебной проверки, поскольку распоряжение о проведении проверки было издано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 упомянутого распоряжения комиссии предписывалось для обеспечения полного, объективного и всестороннего проведения служебной проверки помимо сбора необходимых документов запросить объяснения должностных лиц. Однако подтверждения тому, что в ходе проведения проверки, истцу было предложено дать дополнительные объяснения, в материалы дела представлено также не было.

Вместе с тем в соответствии с ч.8 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе проведения проверки не были соблюдены права лица, в отношении которого она проводилась, обратному доказательств в материалы дела не представлено.

Подвергнув анализу установленные обстоятельства и положения приведенных нормативных правовых актов, суд полагает, что, поскольку при проведении служебной проверки не был установлен состав правонарушения, вменяемого истцу, допущено нарушение прав истца на дачу объяснений при проведении проверки, выводы о том, что в результате ненадлежащего исполнения контрольно-надзорной функции субъект хозяйственной деятельности ушел от административной ответственности, не подтверждены, имеются основания для удовлетворения требований истца и признания незаконным и отмене приказа СЗМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся ФИО1

Относительно требований истца о признании приказа СЗМТУ Росстарндарта от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с упомянутым приказом истец была вновь привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам проверочных мероприятий, проводимых государственным инспектором ФИО5 в отношении ООО «<данные изъяты>».

Из материалов служебной проверки следует, что согласно приказу СЗМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №№ документарная проверка должна быть проведена с целью проверки обоснованности деклараций о соответствии лифтов Техническому регламенту Таможенного союза «<данные изъяты>».

В соответствии с письмом директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принятие деклараций о соответствии электрических пассажирских лифтов проводилось на объекте по адресу: <адрес>, в процессе монтажа при строительстве здания.

На основании данной информации в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 13 мая 2013 года №407 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза» государственным инспектором был сделан вывод о подведомственности осуществления контроля в отношении данного оборудования Инспекции регионального строительного надзора и в соответствии с выводами, изложенными в акте, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия была направлена соответствующая информация и копии деклараций, представленных субъектом хозяйственной деятельности для выполнения мероприятий по контролю.

По результатам проверки ФИО5 был составлен акт, в котором отражены выводы о неподведомственности контроля представленных деклараций СЗМТУ Росстандарта.

Не согласившись с указанными утверждениями приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за формальный подход к исполнению служебных обязанностей, игнорирование требований нормативных актов, определяющих обязательные требования к отдельным видам продукции на этапе оборота, и принятию по этим причинам необоснованных решений, ставящих под угрозу выполнение распоряжений вышестоящих органов власти, допуск к эксплуатации оборудования, не отвечающего обязательным требованиям безопасности и принятию мер административного воздействия по пресечению нарушений действующего законодательства, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «неполного служебного соответствия», а государственному инспектору отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия ФИО5 был объявлен «выговор».

Следует заметить, что согласно положениям ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, перечисленные в указанной статье, однако указания на возможность применения к государственному гражданскому служащему такого дисциплинарного взыскания именуемого как «неполное служебное соответствие» указанная норма закона не содержит.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела были представлены два приказа руководителя СЗМТУ Росстандарта: от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которым с ФИО5 было досрочно снято дисциплинарное взыскание в виде «выговора», что косвенно свидетельствует о том, что выявленные ранее недостатки не являются существенными, и от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении в соответствие с федеральным законодательством формулировки приказа», в соответствии с которым п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в новой редакции и формулировка дисциплинарного взыскания с «неполное служебное соответствие» изменена на «предупреждение о неполном должностном соответствии».

Оценивая действия представителя нанимателя по внесению исправлений в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и замене формулировки примененного дисциплинарного взыскания на иную, хоть и соответствующую требованиям закона, суд полагает, что приведение в соответствие требованиям нормативных правовых актов такого вида приказа без отмены первоначального недопустимо.

Для приведения в соответствие формулировки вида дисциплинарного взыскания представителю нанимателя надлежало отменить ранее изданный приказ и издать новый, однако при этом учитывать сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Кроме того закон не предусматривает правовой возможности изменения примененного взыскания, соответственно упомянутые действия представителя нанимателя нельзя признать правомерными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца в части признания незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом внесенных в него изменений), подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя СЗМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, ФИО6, ФИО4» в части касающейся ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя СЗМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5, ФИО1» (с учетом внесенных в него изменений) в части касающейся ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2014 года