Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия прокуратуры г. Волгодонска, указав, что он, кандидат в депутаты Волгодонской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №6.

На вахте при входе в помещение его попросили представиться и спросили цель его визита. Он предъявил вахтеру удостоверение кандидата в депутаты по 6 избирательному округу, объяснил, что дом № 79 находится на 6 избирательном округе и ему необходимо встретиться с жителями. Вахтер объяснила, что вход в общежитие свободный по предъявлению документа удостоверяющего личность до 22 часов 00 мин., но их пропустить не может т.к. у нее прямое указание ее руководителя - директора ВИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) - ФИО4 не впускать в дом кандидатов в депутаты и агитаторов. Так как вахтер является подчиненным лицом директора института, на основании ТК РФ, она обязана выполнять все распоряжения данные ей вышестоящим руководством. При этом ФИО4 так же является кандидатом в депутаты Волгодонской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №6 и на нее распространяются нормы законодательства, регламентирующие права и обязанности кандидата в депутаты.

Посчитав действия ФИО3 В,А. противоречащими ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Областному закону Ростовской области от 19.12.2005 N 414-ЗС "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области" и подпадающими под действие ст.5.45 К РФ об АП, на основании п.1 ст. 28.1 К РФ об АП, он обратился в прокуратуру г.Волгодонска с просьбой провести проверку вышеизложенных фактов, пресечь противоправную деятельность ФИО5 и привлечь ее к административной ответственности.

20.02.2010г. он получил ответ прокуратуры в форме письма, в котором ему было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. С данным ответом он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене но следующим основаниям:

1. В соответствии со ст.28.4 К РФ об АП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25Э 5.45, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 К РФ об АП, в соответствии с частью 5 статьи 28.1 К РФ об АП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушении данной нормы ему не было выслано мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но так как сам факт отказа состоялся, считает, что такое определение имеется в прокуратуре г.Волгодонска.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в суд. Согласно части 4 статьи 30,1 К оАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке. Таким образом, имея определение прокуратуры г.Волгодонска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он имеет право обжаловать его в суд.. г.Волгодонска

2.В своем письме прокуратура г.Волгодонска ссылается на правила, установленные в Положении об общежитии, утвержденные самим же директором ВИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ), в соответствии с которыми посторонние лица допускаются в общежития только по приглашению проживающих. При этом прокурор не указал, каким именно нормативно-правовым актом закреплено право ограничения входа в общежитие. Более того, не указано, с чего вообще прокурор определил, что данный дом является студенческим общежитием. По их данным данный дом является муниципальным, и, более того, ряд жилых помещений в нем занимают не студенты, а обычные жители макрорайона, по которому он выдвинут кандидатом в депутаты. Так же стоит обратить внимание, что в настоящее время данные лица готовятся к приватизации занимаемых ими помещений, из чего следует что данный дом по ул. Ленина, 79 не является студенческим общежитием и вход в него должен быть свободным. Так же подтверждает это объявление, вывешенное на дверях в подъезде и показания вахтера ФИО6

Таким образом, факт того, что жилой дом по ул. Ленина, 79 является студенческим общежитием, не находит подтверждения.

3.Прокуратура г.Волгодонска, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, так же ссылается на показания вахтера ФИО6, которая при опросе в прокуратуре утверждала, что не получала указаний от ФИО5 о не допуске в помещение кандидатов в депутаты. При этом, по непонятным причинам прокурор не принял во внимание объяснения ФИО6, имеющихся в материалах дела КУС №1059 от 06.02.2010г., находящихся в ОМ №1 УВД г.Волгодонска, данные ею в день совершения правонарушения, в которых она четко указала, что получила распоряжение
не пускать его и его агитаторов в помещение дома именно от ее директора - ФИО5 Так же прокуратура не опросила иных свидетелей правонарушения - ФИО2, который находился с ним в момент, когда его не пускали в помещение и который так же слышал показания ФИО6 о данном распоряжении ей именно ФИО5

4.Так же не дана надлежащая оценка показаниям самой ФИО5, опрошенной в прокуратуре.
В своих объяснениях ФИО5 указывает на то, что при желании проведения агитации в помещении по ул. Ленина д.79, необходимо обратится именно к ней с целью организации встречи. Таким образом, непонятно, зачем ему необходимо обращаться к директору ВИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ, если со слов вахтера следует, что препятствий им никто якобы не оказывает. Более того, в настоящее время при попытке провести агитацию в указанном доме, его агитаторов в очередной раз грубо выгнали.

4. Заявитель считает, что незаконные действия прокуратуры г. Волгодонска порождают собой порочную практику физического ограничения в избирательных правах. Фактически прокурор перевел в правовую плоскость и узаконил «черные» технологии предвыборного пиара. Так о какой же тогда свободе выбора может идти речь, если сам надзорный орган - Прокуратура города узаконивает грубые способы нечестной предвыборной борьбы и ограничения как его прав быть избранным, так и права проживающих в доме жителей (не только студентов, но и обычных граждан) на свободу выбора.

В связи с чем, ФИО1 просит признать действия прокуратуры г. Волгодонска по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению в отношении ФИО4 незаконным.

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению в отношении ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 уточнил требования.

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором г. Волгодонска не выносилось, просил признать действия прокуратуры г. Волгодонска по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению в отношении ФИО4 незаконным.

Представитель прокуратуры г. Волгодонска Лаврешина М.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, указав, что 08.02.2010 в прокуратуру города поступило заявление кандидата в депутаты Волгодонской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 ФИО1 на действия директора ВИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (ПНИ) ФИО5 Согласно доводам, изложенным в обращении, 06.02.2010 по указанию директора ВИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ), кандидата в депутаты Волгодонской городской Думы ФИО7 вахтером ему было отказано в пропуске в дом № 79 по ул. Ленина, с целью проведения предвыборной агитации. По мнению ФИО1, кандидатом в депутаты Волгодонской городской Думы ФИО5 нарушены требования п.1 ст. 40 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ, так как она, находясь на государственной службе, использовала преимущества своего должностного или служебного положения. Кандидат в депутаты Волгодонской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 6 ФИО9 IП. просил привлечь ФИО5 к административной ответственности по ст. 5.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку к заявлению ФИО9 II. приложил копию талона-уведомления от 06.02.2010 № 43, о принятии его аналогичного заявления в ОМ-1 УВД по г. Волгодонску, 09.02.2010 его заявление было направлено и.о. начальника ОМ-1 УВД по г. Волгодонску ФИО8 для приобщения к материалу проверки КУСП № 1059 от 06.02.2010.

Установлено, что в соответствии с приказом и.о. ректора ГОУ ВПО ЮРГТУ (ПНИ) от 29.12.2008 № 1774-Л, ФИО5 является директором Волгодонского института (филиала) ЮРГТУ (НПИ) с 31.01 2.2008 бессрочно. Постановлением ТИК города Волгодонска № 60-11 от 06.02.2010 ФИО5 зарегистрирована кандидатом в депутаты Волгодонской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 6.

Прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 5.45 КоАП РФ в связи с не допуском на территорию здания по ул. Ленина, 79 в г. Волгодонске. Доводы ФИО1 о том, что жилое здание по ул. Ленина, 79 г. Волгодонске не является общежитием, не нашли объективного подтверждения. Установлено, что решением Волгодонской городской Думы от 04.06.2008 № 92 утвержден перечень имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» в федеральную собственность.

В данный перечень было включено здание общежития по ул. Ленина, 79 в г. Волгодонске.

Постановлением Администрации города от 23.07.2009 № 2529 из оперативного управления МУА «ДС и ЖКХ» изъято здание общежития по ул. Ленина, 79 и передано, как здание общежития, на баланс ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ). Распоряжением Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области от 09.06.2009 № 257-р, здание общежития по ул. Ленина, 79 в г. Волгодонске принято в федеральную собственность. Распоряжением Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области от 25.11.2009 № 371-р, в распоряжение 09.06.2009 № 257-р внесены изменения, пункт 1 изложен в новой редакции - передать в федеральную собственность объект недвижимости - здание общежития (за исключением приватизированных комнат), общей площадью 4716,7 кв.м., расположенный по адресу <...>. Таким образом, статус общежития со здания по ул. Ленина, 79 в г. Волгодонске не снят. Опрошенная в прокуратуре г. Волгодонска директор ВИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) ФИО5 пояснила, что она указания о том, что ФИО9 либо его представитель не должны допускаться на территорию общежития, не давала.

В прокуратуру города из ОМ-1 УВД по г. Волгодонску поступил материал проверки по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 ЕЗ.А., в связи с не допуском его на территорию общежития по ул. Ленина, 79. В данном материале проверки имеется объяснение вахтера студенческого общежития по ул. Ленина, 79 ФИО10, которая показала, что она не пустила в общежитие двоих мужчин, так как имелось указание директора ФИО5 не пропускать па территорию общежития агитаторов и кандидатов депутаты (работниками милиции требования ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялись).

В прокуратуре г. Волгодонска ФИО10 отрицала факт получения указания со стороны директора ФИО7 о не допуске на территорию общежития кандидатов в депутаты Волгодонской городской Думы для проведения избирательной кампании.

19.02.2010 прокуратурой города кандидату в депутаты Волгодонской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 6 ФИО1 направлен ответ, в котором ему разъяснено, что нарушений норм п.1 ст. 40 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ в действиях ФИО7 не выявлено. ФИО1, также разъяснена возможность обращения к директору ВИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) по вопросу организации встречи в актовом зале со студентами института.

Не являются состоятельными доводы кандидата в депутаты Волгодонской городской Думы по одномандатному избирательному округ № 6 ФИО1 о том, что прокурором города в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ не вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении. Полномочия прокурора в административном процессе определены Кодексом РФ об административном правонарушении. В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Согласно ч.2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1, прокурор при осуществлении возложенных на него функций, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. По основаниям ст. 25. указанного Федерального закона, прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. Наделение прокурора полномочиями по вынесению прокурором определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФЗ «О прокуратуре РФ» не предусмотрено.

Проверкой также установлено, что ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд с жалобой на ответ прокуратуры У№ 62ж/2010, в которой он просит признать действия по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению в отношении ФИО5 незаконными и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В указанной жалобе имеются внутренние противоречия, так как прокуратурой г. Волгодонска определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, ввиду отсутствия полномочий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, ФЗ «О прокуратуре РФ». Кроме того, в данной жалобе в нарушение п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», не указано, какие именно права и свободы ФИО1 нарушены прокуратурой города при направлении ему ответа от 19.02.2010.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что кандидат в депутаты Волгодонской городской думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №6 ФИО1 06.02.2010г. примерно в 16 час. 30 мин. вместе со своим уполномоченным представителем по финансовым вопросам ФИО2, пришел в дом №79 по ул. Ленина г. Волгодонска, который находится в его избирательном округе. Целью их прибытия было подготовка к агитационным мероприятиям и распространению информации о своей деятельности в округе.

Данный факт подтверждается объяснениями вахтера ФИО10, данным ею 06.02.2010 г. в ОМ-! УВД г. Волгодонска. Данное объяснение находится в материалах КУСП № 1059 от 06.02.2010 г.

Судом установлено, что на первом и втором этажах дома № 79 по ул. Ленина в г. Волгодонске проживают студенты ВИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ). На третьем этаже находятся только квартиры, в которых проживают избиратели избирательного округа № 6. Данный факт подтвердила директор ВИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) ФИО5

По заявлению Биньковского, поступившего в ОМ-1 УВД г. Волгодонска, зарегистрированному в КУСП № 1059 от 06.02.2010 г. была проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.45 КоАП РФ -использования преимуществ должностного или служебного положения в период избирательной компании.

15.02.2010 г. в прокуратуру г. Волгодонска на 16 листах был направлен материал КУСП № 1059 от 06.02.2010 г. по заявлению кандидата в депутаты Волгодонской городской Думы г. Волгодонска ФИО1 для возбуждения в соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ административного производства по ст. 5.45 КоАП РФ

Начальник ОМ-1 г. Волгодонска указал, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.45 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях директора ВИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) ФИО5, которая зарегистрирована кандидатом в депутаты Волгодонской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 6 и по которому также зарегистрирован кандидатом в депутаты ФИО1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.45 КоАП РФ, так как действия ФИО3 В,А. нарушают требования ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Областному закону Ростовской области от 19.12.2005 N 414-ЗС "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области" и подпадают под действие ст.5.45 К РФ об АП

08.02.2010 г. ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру г.Волгодонска на действия директора ВИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (ПНИ) ФИО5 В заявлении указал, что 06.02.2010 по указанию директора ВИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ), кандидата в депутаты Волгодонской городской Думы ФИО7 вахтером ему было отказано в пропуске в дом № 79 по ул. Ленина, с целью проведения предвыборной агитации. ФИО5 нарушены требования п.1 ст. 40 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ, так как она, находясь на государственной службе, использовала преимущества своего должностного или служебного положения. Кандидат в депутаты Волгодонской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 6 ФИО9 IП. просил привлечь ФИО5 к административной ответственности по ст. 5.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях

20.02.2010г. он получил ответ прокуратуры в форме письма, в котором ему было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.4 К РФ об АП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

В связи с чем, доводы представителя прокуратуры о том, что наделение прокурора полномочиями по вынесению прокурором определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФЗ «О прокуратуре РФ» не предусмотрено, суд находит несостоятельными, так как отказывая ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, рассмотрев материал КУСП № 1059 от 06.02.2010 г., прокурор в соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, как должностное лицо, должен был вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Доводы представителя прокуратуры г. Волгодонска о том, что в жалобе не указано, какие именно права и свободы ФИО1 нарушены прокуратурой города при направлении ему ответа от 19.02.2010 г., суд находит несостоятельными, так как действиями директора ВИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (ПНИ) ФИО5 ограничены как права ФИО1 быть избранным, так и права проживающих в доме жителей на свободу выбора.

Имея определение прокуратуры г.Волгодонска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.45 КоАП РФ в отношении ФИО5, ФИО1 имел бы право обжаловать его в суд.. г.Волгодонска в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия прокуратуры г. Волгодонска Ростовской области по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.45 КоАП РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4 незаконными.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2010 г.

Судья