Решение № 2-2710/16 от 31.10.2016 Ленинскогого районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело № 2-2710/16

РЕШЕНИЕ мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 31 октября 2016 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего- Дадаевой П.А.,

При секретаре –Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ГУ-ОПФР по РД о признании справки о заработной плате действительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД о признании справки о заработной плате действительной.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что согласно письму ГУ-ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ справки заработной платы, выданные учреждениями и организациями на территории, РД для назначения и перерасчета страховой пенсии представляются в отдел назначения и перерасчета пенсий только при наличии акта документальной проверки. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверить документы о заработной плате и трудовом стаже не представляется возможным из-за того, что организация не ведет финансово-хозяйственную деятельность, отчеты в Пенсионный фонд не представляют, страховые отчисления не производят, в связи с чем комиссия не учитывает справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ при назначении пенсии по старости. Проверить архивные документы о заработной плате и стаже работы в ООО «Ковровая фабрика «Дербент» не представляется возможным в связи с ликвидацией Мамедкалинского цеха и на хранение в архив не сдавались. Просит суд признать справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 действительной, обязать ГУ-ОПФР по РД учитывать справку о заработной плате №54 от 31 марта 2009 года при назначении пенсии.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования признала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГУ-ОПФР по РД ФИО2 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО4 и пояснил, что проверить достоверность сведений, указанных в справке, не представляется возможным, о чем вынесено обоснованное решение №80/15.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Согласно паспорта серии 8209 № истец ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжки АТ-II № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в КПО «Дербент».

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стаж работы ФИО1 в Дербентской ковровой фабрике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ковровщицы.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решением общего собрания трудового коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Коврово-производственное объединение «Дербент» было преобразовано в ООО Ковровая фабрика «Дербент» и утверждена Госкомимуществом РД и зарегистрирован Решением Дербентского городского совета народных депутатов за №.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что среднемесячный заработок ФИО4 в период с января 1987 года по декабрь 1992 года составляет 359 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно письму ГУ-ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ справки заработной платы, выданные учреждениями и организациями на территории, РД для назначения и перерасчета страховой пенсии представляются в отдел назначения и перерасчета пенсий только при наличии акта документальной проверки.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверить документы о заработной плате и трудовом стаже не представляется возможным из-за того, что организация не ведет финансово-хозяйственную деятельность, отчеты в Пенсионный фонд не представляют, страховые отчисления не производят.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ –ОПФР по РД <адрес> огни по итогам работы Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при назначении пенсии по старости ФИО3 не учтена справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО Ковровая фабрика «Дербент».

Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих достоверность справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 22 Правил утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 884н (далее - Правила N 884н), при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган ПФР дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов

Таким образом, проверка достоверности сведений, содержащихся в справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к ГУ-ОПФР по РД о признании справки о заработной плате действительной, отказать.

Резолютивная часть заочного решения объявлена 31 октября 2016 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 5 ноября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.