Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <Ответчик обезличен> о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

приказом директора <Ответчик обезличен> от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен><Должность обезличена> ФИО1 объявлен выговор за нарушение абз.9 подпункта «Работник учреждения обязан» пункта 4.5 Устава <Ответчик обезличен> в части нарушения пунктов 3.1., 3.2. должностной инструкции педагога дополнительного образования, которое выразилось в невыполнении приказа директора <Ответчик обезличен> от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен>, а именно:

- не представлена исправленная и дополненная программа творческого объединения «Экос»;

- не представлены заявления от родителей обучающихся о зачислении в творческое объединение «Экос»;

- не оформлен журнал учета работы педагога дополнительного образования в объединении на <Дата обезличена> учебный год.

Не соглашаясь с дисциплинарным взысканием, ФИО1 обратился в суд с иском об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора и о взыскании компенсации морального вреда в размере <Сумма обезличена> рублей, ссылаясь на несогласие с замечаниями, указанными в заключении экспертного совета от <Дата обезличена> года, поскольку им на рассмотрение администрации были приложены документы, подтверждающие прохождение программой внешней экспертизы Управления образования. Кроме того, по утверждению истца, указанные замечания были им устранены. Занятия не проводятся по причинам отсутствия приказа директора об открытии творческого объединения; не утверждения программы; не представления режима работы, утвержденного приказом директора, а также кабинета, закрепленного приказом или распоряжением директора. При этом истец сослался на то, что сведения о режиме работы и о предоставленном кабинете содержатся в полученном им информационном письме директора. По поводу организации работы он неоднократно вносил ряд предложений, однако директор не приемлет данные предложения. Заявления от родителей о зачислении детей в творческое объединение отсутствуют по причине того, что образцы заявлений содержат юридические ошибки, нарушающие Федеральный закон «О персональных данных». В то же время для сбора данных, указанных в образцах, требуется согласие родителей на отдельном бланке персональных данных, который должен храниться в сейфе, о чем он сообщил директору школы. Журнал учета не ведется, поскольку отсутствуют заявления от родителей и приказ об открытии творческого объединения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика иск не признали, указывая на то, что по итогам проверки организации дополнительного образования, проведенной с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>, в школе было установлено, что истцом с начала учебного года не проводятся занятия, отсутствуют заявления от родителей обучающихся, а также истцом не устранены замечания и не доработана программа творческого объединения «Экос», не проведена работа по приведению программы в соответствие с требованиями, указанными в экспертном заключении, не оформлен журнал учета работы педагога на <Дата обезличена> учебный год. Приказом директора <Ответчик обезличен> от <Дата обезличена> года ФИО1 указано на изложенные нарушения и предписано обеспечить устранение нарушений в срок до <Дата обезличена> года. Однако истцом не выполнен приказ директора и не устранены указанные выше нарушения, что и послужило основанием для привлечения его к ответственности.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение специалиста, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в <Ответчик обезличен> в должности <Должность обезличена> с <Дата обезличена> года.

ФИО1 как лицо, состоящее в трудовых отношениях с <Ответчик обезличен>, в силу статьи 21 ТК РФ обязан выполнять трудовую функцию по занимаемой им должности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, должностную инструкцию.

В соответствии со статьёй 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с вышеуказанной статьёй неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказом директора <Ответчик обезличен> от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен><Должность обезличена> ФИО1 объявлен выговор за нарушение абз.9 подпункта «Работник учреждения обязан» пункта 4.5 Устава <Ответчик обезличен> в части нарушения пунктов 3.1., 3.2. должностной инструкции педагога дополнительного образования, которое выразилось в невыполнении приказа директора <Ответчик обезличен> от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен>, а именно:

- не представлена исправленная и дополненная программа творческого объединения «Экос»;

- не представлены заявления от родителей обучающихся о зачислении в творческое объединение «Экос»;

Основаниями к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужили невыполнение ФИО1 приказа директора <Ответчик обезличен> от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> «Об итогах проверки организации дополнительного образования в школе» и обязанностей <Должность обезличена>, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 должностной инструкции.

Согласно абз.9 подпункта «Работник учреждения обязан» пункта 4.5 Устава <Ответчик обезличен> работники учреждения обязаны выполнять Устав, Правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, условия трудового договора, правила техники безопасности, локальные акты Учреждения, приказы, распоряжения.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Должностной инструкции, с которой был ознакомлен истец, в обязанности <Должность обезличена> входит осуществление дополнительного образования обучающихся в соответствии со своей образовательной программой, развитие их разнообразной творческой деятельности, а также комплектование состава обучающихся, воспитанников кружка, секции, студии, клубного и другого детского объединения, принятие мер по сохранению контингента обучающихся, воспитанников в течение срока обучения.

Приведенные в должностной инструкции обязанности <Должность обезличена> соответствуют должностным обязанностям <Должность обезличена>, изложенным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.08.2009 г. № 593).

В соответствии с Положением об организации дополнительного образования в школе в системе дополнительного образования реализуются программы дополнительного образования различного уровня; занятия в объединениях могут проводиться по программам одной тематической направленности или комплексным программам. Содержание образовательной программы, формы и методы ее реализации определяются педагогом самостоятельно. Педагогические работники дополнительного образования могут пользоваться примерными (рекомендованными Министерством образования РФ) программами, самостоятельно разрабатывать программы и соответствующие приложения к ним, либо использовать программы других учреждений. Программы рассматриваются на заседании методического совета и утверждаются директором школы.

Из указанных положений следует, что для осуществления педагогом деятельности по дополнительному образованию необходимо наличие у него своей образовательной программы. Кроме того, в обязанности истца входит и комплектование состава обучающихся, и проведение занятий. Согласно инструкции педагог дополнительного образования обеспечивает педагогически обоснованный выбор форм, средств и методов работы (п.3.3), участвует в разработке и реализации образовательных программ (п.3.6), проводит учебные занятия, опираясь на достижения в области методической, педагогической и психологической наук, возрастной психологии и школьной гигиены, а также современных информационных технологий (п.3.4).

Факты допущенных истцом нарушений пунктов 3.1 и 3.2 должностной инструкции и абз.9 подпункта «Работник учреждения обязан» пункта 4.5 Устава <Ответчик обезличен> нашли свое подтверждение в суде.

Как усматривается из приказа директора школы от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> «Об итогах проверки организации дополнительного образования детей в школе», во исполнение годового планирования школы, плана внутришкольного контроля в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года проведена проверка программы факультативных и элективных курсов, в ходе которой было установлено, что <Должность обезличена> ФИО1 не устранены замечания по программе творческого объединения «Экос»; не проведена работа по приведению программы дополнительного образования в соответствие с требованиями, указанными в «Заключении экспертного совета по рассмотрению дополнительной образовательной программы объединения юных экологов - исследователей «Экос» <Должность обезличена> ФИО1» от <Дата обезличена>; отсутствуют заявления от родителей (законных представителей) обучающихся о зачислении в творческое объединение «Экос»; в творческом объединении «Экое» не проводятся занятия с начала <Дата обезличена> учебного года и по настоящее время; не оформлен журнал учета работы педагога дополнительного образования в объединении на <Дата обезличена> учебный год. На основании изложенного ФИО1 указано на изложенные в приказе нарушения и предписано в срок до <Дата обезличена> года обеспечить устранение указанных нарушений. С приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе. Данный приказ истцом не был обжалован в установленном порядке.

<Дата обезличена> года в адрес директора <Ответчик обезличен> поступила докладная заместителя директора <Фамилия обезличена> о неисполнении истцом приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Из письменного заявления, данного работодателю на требование о представлении объяснений, усматривается, что ФИО1 оспаривает представленные ему претензии по поводу программы, ссылаясь при этом на то, что его образовательная программа прошла экспертизу, а также приводит текст выступлений Министра образования РК, и.о. главы администрации и его заместителя, указывая на то, что администрация не наладила работу дополнительного образования.

Поскольку истцом не выполнен приказ № <Номер обезличен> и нарушены пункты 3.1 и 3.2 должностной инструкции ФИО1 правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что его программа прошла экспертизу и не требуется каких- либо доработок, несостоятельны.

В силу ст.32 Закона РФ «Об образовании» утверждение рабочих программ находится в компетенции образовательного учреждения.

Из объяснений сторон установлено, что истец представлял на утверждение свою образовательную программу объединения юных экологов-исследователей, объединения «Экос» и не обращался к работодателю с заявлениями об использовании каких-либо других примерных программ и об оказании ему помощи в реализации программы. Указанная программа не была утверждена по причине ее несоответствия установленным требованиям, что подтверждено экспертным заключением.

Как следует из заключения экспертного совета по рассмотрению дополнительной образовательной программы <Должность обезличена><Ответчик обезличен> ФИО1 от <Дата обезличена> года, структура программы не соответствует предъявляемым требованиям (Письмо МО и Науки РФ Департамента молодежной политики, воспитания и социальной защиты детей от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>), так как отсутствуют необходимые разделы. В содержании имеются значительные несоответствия предъявляемым требованиям (Приложение к письму Департамента молодежной политики, воспитания и социальной защиты детей от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>), учебно-тематические планы не соответствуют учебном плану, не обозначены часы практических занятий. Направленность программы экономическая, что противоречит названию программы и не соответствует утвержденному перечню направленностей дополнительного образования. В пояснительной записке программа обозначена как программа «Подготовка старшеклассников к учебно-профессиональной деятельности в ВУЗе», что противоречит информации на титульном листе. По заключению комиссии программы ФИО1 не соответствуют требованиям, предъявляемым к программам дополнительного образования детей, и не могут быть рекомендованы к применению.

При таких обстоятельствах указанная программа правомерно не была утверждена директором <Ответчик обезличен>. Из объяснений сторон усматривается, что с данным экспертным заключением истец был ознакомлен. Кроме того, с истцом были проведены беседы о необходимости исправления недостатков, а впоследствии издан приказ от <Дата обезличена> года, обязывающий истца устранить указанные в экспертном заключении недостатки.

Судом проверены доводы истца о том, что его программа прошла экспертизу <Дата обезличена> года. Действительно, заключением экспертного совета от <Дата обезличена> года дополнительная образовательная программа по эколого-биологическому направлению ФИО1 <Должность обезличена><Ответчик обезличен> признана соответствующей основным требованиям, однако может быть использована с учетом исправлений замечаний, указанных в заключении. Как видно из протокола заседания экспертной комиссии от <Дата обезличена> года, указанное заключение было аннулировано в связи с невыполнением ФИО1 рекомендаций по доработке программы. Ссылка истца на неправомерность выводов экспертной комиссии <Дата обезличена> года, отклоняется, поскольку заключение комиссии в установленном порядке обжаловано не было. Кроме того, выводы комиссии о несоответствии программы предъявляемым требованиям подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста - <Фамилия обезличена>

Доводы истца о том, что подписи в экспертных заключениях не принадлежат лицам, их подписавшим, не нашли своего подтверждения в суде. Допрошенные в качестве свидетелей члены экспертной комиссии <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> подтвердили, что на заседаниях комиссии <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года рассматривалась одна и та же программа ФИО1 и была признана не соответствующей предъявляемым требованиям, подписи в заключениях принадлежат им.

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, истец также ссылался на необеспечение работодателем его условий работы, а именно ссылался на отсутствие кабинета и режима работы, закрепленных в приказе или в распоряжении директора. Однако указанные доводы истца являются надуманными.

В судебном заседании установлено, что письменным уведомлением от <Дата обезличена> года ФИО1 предложена в соответствии с квалификационной категорией (без квалификационной категории) <Должность обезличена> педагогическая нагрузка на <Дата обезличена> года в количестве 1,0 ставки <Должность обезличена>. Приказами директора <Ответчик обезличен> от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>, с которыми был ознакомлен истец, установлен режим работы и предписано в срок до <Дата обезличена> года организовать учебные занятия по временному расписанию. ФИО1 имеет кабинет, необходимый для работы, и до него доведено расписание дополнительного образования, что не оспорено истцом в суде и подтверждается содержанием искового заявления. При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное издание приказа о закреплении за работником кабинета и о доведении до него режима работы. Следовательно, ссылка истца на отсутствие таких приказов не свидетельствует о том, что работодателем не созданы условия для работы. Нельзя согласиться с утверждением истца о необеспечении его компьютерной техникой, поскольку, как установлено в суде, в <Ответчик обезличен> имеется кабинет № <Номер обезличен> (образовательный центр), которым мог воспользоваться истец. В то же время суд принимает во внимание тот факт, что истец не обращался к работодателю с заявками об обеспечении его компьютером и не высказывал претензии о невозможности проведения работы в кабинете № <Номер обезличен>.

Как указано выше, в обязанности истца входит комплектование состава обучающихся. Вместе с тем в суде установлено, что данная обязанность также не выполнена истцом. Утверждение истца об имеющихся нарушениях в образцах заявлений о приеме учащихся, ошибочно, поскольку данные образцы соответствуют Административному регламенту предоставления услуги по приему детей в общеобразовательные учреждения. Вместе с тем доводы ответчика о ненадлежащем проведении истцом работы, необходимой для комплектования состава обучающихся, нашли свое подтверждение в суде. Из показаний свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, учителей <Организация обезличена>, усматривается, что <Дата обезличена> года истец не провел должным образом презентацию творческого объединения, в связи с чем не заинтересовал детей в обучении по своей программе. При этом каких-либо других мер, направленных на выполнение обязанностей педагога дополнительного образования, истцом не было принято, в результате чего с <Дата обезличена> года ФИО1 не проводит занятия и не ведет журнал учета работы. Кроме того, как установлено из объяснений сторон, журнал учета работы педагога дополнительного образования истцом не оформлен.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности был соблюден, примененное взыскание соразмерно совершенному проступку, нарушений трудового законодательства ответчиком не допущено. На основании изложенного исковые требования (в том числе требования о компенсации морального вреда, как производные от привлечения к ответственности) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <Ответчик обезличен> о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме - <Дата обезличена> года.

Судья Н.И. Екимова