Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества для обращения на нее взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, для обращения на нее взыскания.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> возбудила исполнительное производство № и № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1о взыскании задолженности в размере 509 000 рублей и 30 000 рублей. В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. Однако было установлено, что должник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, за которой зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, цвет <данные изъяты> Указанный автомобиль приобретен супругами ФИО10 в период брака, является совместной собственностью, в связи с чем истец просит признать данный автомобиль общим имуществом супругов, выделить долю ФИО2 в размере ? в автомобиле, а также в ином выявленном совместно нажитом имуществе супругов, обратив на неё взыскание.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил признать автомобиль <данные изъяты> г№, цвет белый, совместной собственностью супругов ФИО10, определить долю ФИО2 в общей совместной собственности супругов на автомобиль - <данные изъяты> № в размере одной второй доли, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> №, цвет <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля 2 869 000 рублей с передачей вырученных от продажи денежных средств в размере ? доли в пользу ФИО3, в размере ? доли в пользу ФИО2, обратить взыскание на денежные средства, из стоимости ? доли принадлежащей ФИО2 в счет исполнения долговых обязательств в сумме 410 285 рублей перед ФИО5, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 8 600 рублей, расходы за оценку транспортного средства в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представлявший также интересы ответчицы ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, поскольку сумма задолженности по исполнительным производствам № и № им погашена, исполнительные производства окончены.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена должным образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положением п.1 ст.38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 ст.45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из указных норм права следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе супругов возможно лишь при наличии у него задолженности перед кредитором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака ими было нажито имущество - автомобиль <данные изъяты> № выпуска, цвет <данные изъяты> В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 (л.д.68-78).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> <данные изъяты> Свердловским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 509 000 рублей (л.д.108-110, 114).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО8 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 рублей (л.д.111-113, 115).

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества ФИО2 – 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (125).

ФИО1 просит выделить долю должника из совместно нажитого имущества – автомобиля <данные изъяты> № для обращения на нее взыскания в рамках указанных исполнительных производств.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 исполнительные производства № и № окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов (л.д.129,130).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ также отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий (л.д.126).

Поскольку исковые требования о выделении доли должника ФИО4 из совместно нажитого имущества – автомобиля <данные изъяты> г/н № были заявлены ФИО5 для обращения взыскания на 1/2 долю автомобиля в целях исполнения исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства № и №, а ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества для обращения на нее взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества для обращения на нее взыскания, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: В.Г. Гришина