Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности привести канализационный колодец в первоначальное состояние, демонтировав врезку в канализационную сеть,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «...» о защите прав собственника. В обоснование заявленных требований указал, что Дата между ним и Департаментом земельных отношений администрации г.Перми заключен договор аренды земельного участка № для строительства канализационной сети по Адрес. Для строительства канализационной сети была получена вся разрешительная документация и канализационная сеть введена в эксплуатацию. Канализационная сеть, протяженностью ... м., начало КК1 у дома Адрес конец врезка в существующую сеть по Адрес зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. При обходе сети канализации обслуживающей организацией в канализационном колодце №, расположенного напротив дома Адрес была обнаружена самовольная врезка в канализационную сеть, принадлежащую ему на праве собственности. Самовольная врезка осуществлена ТСЖ «...». В результате произведенной врезки нарушена конструктивная целостность колодца № и неправомерно увеличена нагрузка на канализационную сеть по сбросу сточных вод. Претензия по демонтажу самовольной врезки, направленная в адрес ФИО1 оставлена без удовлетворения. Считает, что действия ответчика нарушают его права, как собственника канализационной сети. Просит обязать ответчика привести канализационный колодец №, расположенный напротив дома Адрес в первоначальное состояние, демонтировав самовольную врезку в канализационную сеть, принадлежащую истцу на праве собственности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ТСЖ «...» на надлежащего – ФИО3 Ходатайство истца судом удовлетворено. Определением от Дата произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ «...» на надлежащего – ФИО3

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи со служебной командировкой, которое судом оставлено без удовлетворения. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывает то, что доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, являются несостоятельными, так как участие в производстве по гражданскому делу, является уважительной причиной, освобождающей работника от выполнения служебных обязанностей, ФИО3 заблаговременного был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в подтверждение чего в материалах дела (справочный лист), имеется уведомление о вручении судебной повестки, согласно которого, судебное извещение было вручено ФИО3 Дата, соответственно последний, имел объективную возможность предупредить работодателя о необходимости явки в суд, согласовать время отправления в командировку. При таких обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает, расценивает данное ходатайство как способ затягивания судебного разбирательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство третьего лица – ТСЖ «...» об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в другом судебном процессе, суд признает необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку, доказательств, подтверждающих уважительность причины не явки, суду не представлено.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст.304, 56 ГПК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права, как собственника имущества, при этом ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено, что Дата между истцом и Департаментом земельных отношений администрации г. Перми был заключен договор аренды земельного участка для строительства канализационной сети в границах, расположенных на землях населенных пунктов и находящийся по Адрес (л.д.5-9).

Право собственности ФИО2 на канализационную сеть протяженностью ... м., расположенная в Дзержинском районе г.Перми, Адрес, начало КК 1 у дома Адрес, конец врезка в существующую сеть подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от Дата (л.д.12).

Согласно договорам подряда по техническому обслуживанию, заключенному между истцом и ООО «...» Дата, Дата, Дата, Дата, актов приема-передачи выполненных работ (л.д. 18-69), техническое обслуживание канализационной сети осуществлялось ООО «...».

ООО «...» уведомило Дата ФИО2 об обнаружении увеличения количества врезок частных домов в канализационную сеть по Адрес (л.д. 73).

Согласно техническому паспорту ( от Дата (л.д. 113), установлено, что принадлежащая ФИО2 канализационная сеть инвентарный номер №, с назначением: инженерные сети, ... года постройки, имеет протяженность ... п.м., ... смотровых колодца, в том числе колодец №, который расположен напротив дома Адрес.

Собственником квартиры № дома № по Адрес является ФИО3, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 127).

Дата между ООО «...» и ФИО3 (потребитель), проживающим по Адрес, был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №, согласно которому ООО «...» обязалась отпускать через присоединенные к горводопроводу и горканализации водопроводные и канализационные сети потребителя отпускать потребителю питьевую воду и принимать сточные воды в пределах установленной нормативной потребности, а потребитель обязуется полностью и своевременно производить оплату (л.д.99-100).

Водомерный узел с водомером №, расположенный по Адрес, домовладельцем, которого является ФИО3, принят в эксплуатацию Дата, что подтверждается актом от Дата (л.д. 101).

Согласно техническому заключению нормативно-правовой оценки присоединений отводов канализационных стоков от жилых по Адрес к канализационной сети, принадлежащей на праве собственности ФИО2 присоединения канализационного выпуска жилого дома № по Адрес выполнены с нарушением действующих технических регламентов, обусловленных строительными нормами и правилами РФ. Нормальная эксплуатация квартальной канализационной сети по Адрес в связи несанкционированными врезками нарушена. Смотровой колодец № требует восстановления его работоспособности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности привести канализационный колодец № в первоначальное состояние, демонтировав самовольную врезку в канализационную сеть, принадлежащую ФИО2 на праве собственности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку, врезка в канализационную сеть, принадлежащую на праве собственности ФИО2, в месте канализационного колодка №, осуществлена ФИО3 самовольно, без уведомления и согласия собственника сети. В результате чего нарушены права ФИО2 по пользованию и распоряжению канализационной сетью.

В виду того, что канализационные сети относятся к объектам капитального строительства, в силу п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, соответственно, ФИО3 возведение и подключение канализации должно было осуществляться с соблюдением Правил определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.02.2006г. № 83. Доказательств подключения канализации с соблюдением вышеперечисленных Правил, ответчиком не представлено, получение им технических условий и составление акта о технической готовности в ООО «...», таковыми доказательствами не являются.

Также ответчиком не представлено доказательств, тому, что он является правообладателем земельного участка, где возведена канализация (до места врезки к канализационному колодцу №).

Суд не принимает во внимание доводы третьего лица – ТСЖ «...» о том, что на момент подключения к канализационной сети право собственности истца не было зарегистрировано, сведений о правообладателях отсутствовали, поскольку в силу п. 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, установлено, что при отсутствии сведений об организации, выдающей технические условия, правообладатель земельного участка обращается в орган местного самоуправления с запросом о предоставлении сведений о такой организации. На момент врезки, осуществляемой ответчиком - Дата, в органе местного самоуправления имелись сведения о том, что канализационная сеть возведена ФИО2, однако с таким запросом ответчик в орган местного самоуправления не обращался. Право собственности на канализационную сеть ФИО2 в силу ст. 218 ГК РФ, приобрел с момента создания Дата. Свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ФИО2 Дата устанавливает, что канализационная сеть создана с соблюдением действующего законодательства.

Поскольку истец является собственником канализационной сети, соответственно, в силу ст. 304 ГК РФ, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, канализация от дома № по Адрес до врезки в № канализационной сети истца, возведена ответчиком на земельном участке, не отведенном на эти цели, без получения необходимых разрешений, с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, является в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность привести канализационный колодец №, расположенный на против дома № по Адрес в первоначальное состояние, демонтировав самовольную врезку.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок совершения ответчиком действий по приведению канализационного колодца КК№ в первоначальное состояние, демонтировав врезку в канализационную сеть в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суд считает указанный срок разумным и достаточным для исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО3 привести канализационный колодец КК№, расположенный напротив дома № по Адрес в первоначальное состояние, демонтировав самовольную врезку в канализационную сеть, принадлежащую ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суд в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Файзрахманова