Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Финансовая компания «ВИКИ» к Шебалкову Владимиру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Финансовая компания «ВИКИ» (далее по тексту ООО ФК «ВИКИ») обратилось в суд с иском к Шебалкову В.Ю. о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФК «ВИКИ» и Шебалковым В.Ю. был заключен договор денежного займа, согласно ООО ФК «ВИКИ» передало ему денежные средства в сумме 6.000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов, установленных п. 1.1. и 1.2. договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил сумму по процентам (1,5% в день) за использование микрозайма в течение 21 дня: 1890 рублей. Было составлено дополнительное соглашение № о продлении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Шебалков В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму по процентам (1,5% в день) за использование микрозайма в течение 21 дня: 1890 рублей. Было составлено дополнительное соглашение № о продлении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. оплатил сумму по процентам (1,5% в день) за использование микрозайма в течение 21 дня: 1890 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение № о продлении договора микрозайма № до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик до настоящего времени сумму займа не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не уплатил. Задолженность за пользование денежными средствами составляет 26010руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6000 руб. как сумму основного долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства в сумме 1500 руб. как неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, денежные средства в сумме 32160 руб. как пеню за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, проценты за пользования займом на сумму 26010 рублей, а также просит взыскать уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колесникова Е.Ю. поддержала заявленные исковые требования, уточнила, что в исковом заявлении техническая ошибка в части указания фамилии ответчика- Швойницкая. Просит взыскать государственную пошлину с Шебалкова В.Ю. Дополнила, что в случае погашения заемщиков процентов по займу, составляется дополнительное соглашение к договору, и действие договора займа продляется, хотя в договоре прямого указания на это нет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайствовал об уменьшении суммы пени, процентов и неустойки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФК «ВИКИ» и Шебалковым В.Ю. был заключен договор денежного займа, согласно ООО ФК «ВИКИ» передало ему денежные средства в сумме 6.000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов, установленных п. 1.1. и 1.2. договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил сумму по процентам (1,5% в день) за использование микрозайма в течение 21 дня: 1890 рублей. Было составлено дополнительное соглашение № о продлении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Шебалков В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму по процентам (1,5% в день) за использование микрозайма в течение 21 дня: 1890 рублей. Было составлено дополнительное соглашение № о продлении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. оплатил сумму по процентам (1,5% в день) за использование микрозайма в течение 21 дня: 1890 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение № о продлении договора микрозайма № до ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Судом установлено, и не отрицалось ответчиком в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, что обязательства по договору займа им исполнены не были.

В соответствии с п. 4.4.2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, за первый день просрочки срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, подлежит уплате единовременный штраф в размере 1500руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в постановлении от 08 октября 1998 года № 13/4 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и суд находит возможным принять его полагая правильным. Неустойка, рассчитанная по ст. 395 ГК РФ составила 26010 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ФК «ВИКИ» в данной части.

Кроме этого, в соответствии с п.4.4.3 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, за каждый календарный день просрочки уплате подлежат также пени в размере 3% об общей суммы, подлежащей уплате.

Исходя из расчета, предоставленного истцом, размер пени составляет 32160руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 ГК РФ должен разрешаться судом исходя из общей суммы штрафа и пени. Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней ( п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

При таких обстоятельствам, суд приходит к выводу о снижении размера пени за неисполнение обязательств до 5000руб.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая названные обстоятельства ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1355,30руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Финансовая компания «ВИКИ» к Шебалкову Владимиру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шебалкова Владимира Юрьевича в пользу ООО Финансовая компания «ВИКИ» денежные средства в сумме 6000 руб. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в размере 1500руб., пеню за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в сумме 5000руб., проценты за пользования займом на сумму 26010 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1355,30 руб., итого денежную сумму в размере – 39 865 (тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение в окончательной форме принято судом 18.08.2014

Судья: Е.В. Сурнин