Гражданский кодекс часть 1

28 апреля 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РемСан» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РемСан» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указал, что между ООО «СанТехОптТорг» и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым <...> обязуется отвечать перед ООО «СанТехОптТорг» за исполнение ООО ТПФ «Классика» всех обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГ., в т.ч. за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещения судебных расходов по взысканию долга.

В соответствии с п. 5.1. договора поручительства все споры и разногласия, вытекающие из него, подлежат разрешению в Люберецком городском суде Московской области. ООО «СанТехОптТорг» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РемСан» (запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ.).

Истцом в период с ДД.ММ.ГГ. отгружен в адрес ООО ТПФ «Классика» товар по УПД на общую сумму в размере 889 706,42 руб.. Ответчик частично оплатил принятый товар, задолженность по оплате составляет 410 251,63 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за товар в размере 410 251,63 руб., расходы по госпошлине в размере 7 302,52 руб.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, 3-е лицо ООО «Теплоопт» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика (в порядке ст. 50 ГПК РФ – по ордеру адвокат Ануфриева А.А.) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «СанТехОптТорг» и ООО ТПФ «Классика» заключён договор поставки (с отсрочкой платежа) № К:7422. В соответствии с п. 1.1. договора ООО «СанТехОптТорг» обязуется поставить и передать в собственность ООО ТПФ «Классика» продукцию санитарно-технического назначения (товар), а ООО ТПФ «Классика» - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 6.1 Договора поставки, он заключен на неопределенный срок.

ООО «СанТехОптТорг» передало ООО ТПФ «Классика» товар по универсальным передаточным документам (УПД): № от ДД.ММ.ГГ. - на сумму 99 128,34 руб., № от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 153 руб., № от ДД.ММ.ГГ. - на сумму 14 539 руб., № от ДД.ММ.ГГ - на сумму 1 229 руб., № от ДД.ММ.ГГ. - на сумму 37 482,50 руб., № от ДД.ММ.ГГ - на сумму 25 281 руб., № от ДД.ММ.ГГ. - на сумму 9 510,06 руб., № от ДД.ММ.ГГ. - на сумму 28 144 руб., № от ДД.ММ.ГГ. - на сумму 25 497 руб., № от ДД.ММ.ГГ. - на сумму 27 523 руб., № от ДД.ММ.ГГ. - на сумму 24 288 руб., № от ДД.ММ.ГГ. - на сумму 59 775 руб., № от ДД.ММ.ГГ - на сумму 43 991,75 руб., № от ДД.ММ.ГГ. - на сумму 51 443 руб., № от ДД.ММ.ГГ. - на сумму 2 743 руб., № от ДД.ММ.ГГ на сумму 19 162 руб., № от ДД.ММ.ГГ на сумму 40 259,14 руб., № от ДД.ММ.ГГ - на сумму 14 268 руб., № от ДД.ММ.ГГ. - на сумму 26 116 руб., № от ДД.ММ.ГГ. - на сумму 31 309 руб., № от ДД.ММ.ГГ на сумму 53 399 руб., № от ДД.ММ.ГГ. - на сумму 40 889 руб., № от ДД.ММ.ГГ - на сумму 30 281,25 руб., № от ДД.ММ.ГГ. - на сумму 42 060,46 руб., № от ДД.ММ.ГГ. - на сумму 82 446,92 руб., № от ДД.ММ.ГГ - на сумму 43 842 руб. Итого - на общую сумму 889 706,42 руб..

ООО ТПФ «Классика» вышеуказанный товар приняло, что подтверждается подписями уполномоченных лиц на УПД, актами приемки, а также частичной оплатой за товар.

В соответствии с п. 4.2. договора ООО ТПФ «Классика» должно оплатить товар в течение 7 (семи) банковских дней с даты поставки товара, однако обязанность по оплате товара исполнило частично. Задолженность ООО ТПФ «Классика» на дату подачи настоящего иска составила 410 251,63 руб..

Ответчик ФИО1 является поручителем ООО ТПФ «Классика» по договору поручительства № № 04ДД.ММ.ГГ соответствии с которым обязуется отвечать перед ООО «СанТехОптТорг» за исполнение ООО ТПФ «Классика» всех обязательств по договору поставки (с отсрочкой платежа) № № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ№ разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

ООО «СанТехОптТорг» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РемСан» (запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ.).

Требованием об исполнении обязательства исх. № от ДД.ММ.ГГ. ООО «РемСан» потребовало от ФИО1 погашения задолженности. В соответствии с п. 2.3. договора поручительства, ФИО1 в течение 3 (Трех) банковских дней после получения соответствующего требования должен произвести надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства.

ФИО1 вышеуказанное требование проигнорировал, обязательств по договору поручительства своевременно не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 410 251,63 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7 302,52 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РемСанТехОптТорг» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ООО «РемСан» задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГ в размере 410 251,63 руб., расходы по госпошлине в размере 7 302,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022г.