Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамяна Ш.Н., Гранкина М.М. к Открытому акционерному обществу «Кузбассэнерго», Открытому акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Кузбассэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заявляя требования к данному ответчику, мотивировали их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в <адрес> на п<адрес> в районе перекрестка с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Адамяна Ш.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гранкина М.М.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Кузбассэнерго» проводилась опрессовка труб теплоснабжения г. Барнаула. В результате этого произошел разрыв трубы в районе перекрестка п<адрес> и <адрес>, что повлекло разброс грунта, камней и частей дорожного покрытия, которыми и были повреждены указанные автомобили истцов.

Истцы просили взыскать с ОАО «Кузбассэнерго» в пользу Гранкина М.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 009 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2061 руб., за составление искового заявления 1500 руб., за представительство интересов в суде 6500 руб., услуги нотариуса по заверению доверенности представителя 700 руб.; в пользу Адамяна Ш.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55328 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860 руб., составление искового заявления 1500 руб., представительство интересов в суде 6500 руб., услуги нотариуса по заверению доверенности представителя 700 руб.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания».

В судебное заседание истцы Адамян Ш.Н., Гранкин М.М. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов Горащенко И.Г. уточнил исковые требования, заявленные истцом Гранкиным М.М. с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать в пользу Гранкина М.М. сумму ущерба в размере 48177 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2061 руб., за составление искового заявления 1500 руб., за представительство интересов в суде 6500 руб., услуги нотариуса по заверению доверенности представителя 700 руб.;

В части требований истца Адамяна Ш.Н., поддержал их в полном объеме, просил взыскать в пользу Адамяна Ш.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55328 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860 руб., составление искового заявления 1500 руб., представительство интересов в суде 6500 руб., услуги нотариуса по заверению доверенности представителя 700 руб.

Представитель ОАО «Кузбассэнерго» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» Стручков С.П. возражал против удовлетворения требований Адамяна Ш.Н., ссылаясь на то, что последний является ненадлежащим истцом по делу, кроме того, в справке ГИБДД по факту ДТП отсутствует указание на повреждение заднего стекла автомобиля <данные изъяты>? тогда как в отчете об оценке указанная позиция включена.

Из размера причиненного истцу Гранкину М.М. ущерба следует исключить окраску крыла переднего на сумму в размере 2376 руб., так как данное повреждение не указано в справке о ДТП.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта В, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в <адрес> на пересечении п<адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Гранкина М.М.; автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО; автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Адамяна Ш.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кузбассэнерго» производилась опрессовка труб теплоснабжения г. Барнаула. В результате произошел разрыв трубы в районе перекрестка п<адрес> и <адрес>, что повлекло разброс грунта, камней и частей дорожного покрытия, которыми и были повреждены указанные автомобили.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Региональный центр «ЭкспертКом» следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> установлено следующее: на крыле переднем левом обнаружены точечные сколы лакокрасочного покрытия на верхней поверхности; на капоте – точечные сколы лакокрасочного покрытия на площади 100%; стекло ветровое – трещина во верхней части на 3/4 ширины стекла, выбоины с образованием концентрических трещин; панель крыши – точечные сколы лакокрасочного покрытия на площади 100%, множественные вмятины глубиной до 1 мм; крыло переднее правое – сколы лакокрасочного покрытия на задней верхней поверхности на площади до 5%; разбито стекло люка на крыше; дверь задняя правая – сколы лакокрасочного покрытия на поверхности, обращенной вверх около стекла; дверь задка – точечные сколы лакокрасочного покрытия на верхней поверхности (до 30% площади); бампер задний – сколы лакокрасочного покрытия в центральной части, мелкие задиры пластика; стекло двери задка – разбито; стекло окна левой боковины – разбито; стекло опускное задней левой двери - разбито; стойка рамы ветрового окна – точечные сколы лакокрасочного покрытия; боковина кузова левая - точечные сколы лакокрасочного покрытия в верхней части; дверь передняя левая - точечные сколы лакокрасочного покрытия (на площади до 5%); дверь задняя левая - точечные сколы лакокрасочного покрытия (на площади до 5%).

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес>, вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Гранкину М.М.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр «ЭкспертКом» № величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом его естественного износа определена в размере 48177 руб. 95 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что из размера ущерба, причиненного истцу Гранкину М.М., следует исключить окраску крыла переднего на сумму в размере 2376 руб., так как данное повреждение не указано в справке о ДТП, суд находит необоснованными и опровергаемыми заключением эксперта.

Из объяснений Гранкина М.М. в ходе административного производства по факту ДТП следует, что перед происшествием он двигался через перекресток с левым поворотом. Когда уже закончил поворот, почувствовал, что на автомобиль посыпались камни, и высыпалось стекло верхнего люка.

Применяя метод пространственного моделирования и сопоставляя направление перемещения автомобиля <данные изъяты> и начальную точку перемещения следообразующих объектов, эксперт пришел к выводу, что в данном случае повреждения автомобиля должны располагаться на верхних (обращенных вверх) поверхностях автомобиля.

Кроме того, эксперт указывает, что повреждения автомобиля представляются собой точечные сколы лакокрасочного покрытия и в отдельных местах образование вмятин на поверхности металла диаметром до 20 мм и глубиной до 1 мм. Особенно много таких повреждений располагается на капоте и крыше кузова, то есть на горизонтальных и относительно больших по площади поверхностях. Аналогичные повреждения имеются на обращенных вверх плоскостях передних крыльев.

В судебном заседании эксперт В также указал, что имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения в виде мелких вмятин, точечных сколов лакокрасочного покрытия и разбитых стекол соответствуют механизму данного ДТП и могли образоваться при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.

Таким образом, в силу названных норм закона, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба.

Факт причинения ущерба и размер ущерба подтверждены истцом Гранкиным М.М. допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Также установлено, что общим собранием акционеров ОАО «Кузбассэнерго» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации ОАО «Кузбассэнерго» в форме выделения акционерных обществ. Согласно разделительному балансу тепловые сети, на которых ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв трубопровода и был причинен ущерб истцу Гранкину М.М., переданы ОАО «Барнаульская теплосетевая компания».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Барнаульская теплосетевая компания».

Согласно ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО «Барнаульская теплосетевая компания», в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащих ему тепловых сетей и отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу Гранкину М.М., размер ущерба также не оспорен, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что требования истца Гранкина М.М. в части взыскания с ответчика ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» ущерба в размере 48177 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом Гранкиным М.М. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. (л.д. 27-28), а также расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в сумме 700 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Оценив работу представителя истца Гранкина М.М. – Горащенко И.Г., с учетом сложности и длительности процесса, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 6500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1645 руб. 34 коп.

Что же касается исковых требований истца Адамяна Ш.Н., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Адамян Ш.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года собственником автомобиля ФИО

Заявляя требования о возмещении ущерба, Адамян Ш.Н. ссылался также на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Адамяном Ш.Н. и ФИО

Действительно, в силу п. 2 ст. 130 ГК РФ, регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация автотранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав владельцев на них и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связана.

Однако, по мнению суда, в рамках данного гражданского процесса, суд не вправе делать вывод о принадлежности спорного автомобиля <данные изъяты> Адамяну Ш.Н.

Кроме того, истец Адамян Ш.Н. управляет автомобилем по доверенности, срок которой не истек и которая может быть отозвана титульным собственником ФИО

Доказательств исполнения договора купли-продажи в полном объеме (акт приема передачи автомобиля) истцом не представлено.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако, как указывает представитель истца, автомобиль до настоящего времени истцом не восстановлен, следовательно, Адамян Ш.Н. реальных убытков на момент рассмотрения дела не понес.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гранкина М.М. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу Гранкина М.М. в счет возмещения ущерба 48177 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1645 руб. 34 коп., а всего взыскать 61523 (шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать три) руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований Адамяна Ш.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева