Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с заявлением и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию личного имущества и имущества членов ее семьи, автомобиля, передачи его на хранение, блокированию заработной банковской карты, передачи на хранение принадлежащего заявителю и членам ее семьи имущества, не подлежащего изъятию, без описи и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вернуть имущество в полном объеме, вернуть денежные средства, поступившие на счет службы судебных приставов и не перечисленных ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному листу, обязать ФИО1 возместить расходы на оплату услуг эвакуатора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 75000 рублей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы в размере 581905 рублей 72 копейки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель заблокировал действие заработной карты в ВТБ 24, что привело к блокированию суммы, находящейся на счете, невозможности фактически получить заработную плату и возможность перечисления на карту причитающейся заработной платы и перечисления сумм удержания на счет Службы судебных приставов и погашения суммы иска, что по мнению заявителя, противоречит ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что удержания из заработной платы не могут превышать 50% заработной платы. Заявитель указала, что долг перед взыскателем полностью погашен, однако судебный пристав-исполнитель отказал в возвращении имущества и автомобиля, указав, что заявителем не оплачены иные платежи, а именно- по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительском сборе. Заявитель сослалась, что ей не известно о данном постановлении, при ознакомлении с материалами исполнительного производства она не видела данного постановления. Заявитель указала, что подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по фальсификации Акта передачи на хранение, однако, ответ на данную жалобу готовил сам ФИО1, что противоречит ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель указала, что не получала ни одного письменного документа от ФИО1 на предмет явки в службу приставов, однако, ФИО1 передал информацию дознавателю ФСПП о заявителе, как о скрывающемся неплательщике, однако, при первом вызове дознавателя явилась для дачи объяснений. Заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения судебным приставом-исполнителем ФИО1 был изъят автомобиль, где также находились ее личные вещи, опись которых не составлена. Отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия на получение и хранение имущества, на акте стоит только подпись и расшифровка подписи – ФИО4, в акте отсутствуют сведения о понятых. Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вернуть имущество, находящего в момент изъятия в автомобиле, согласно представленной описи.

Заявитель в суд явилась, на удовлетворении заявления настаивала.

Судебный пристав-исполнитель в суд явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с материалами исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского отдела ФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки INFINITI FX35, 2004 года выпуска, в связи со взысканием с КоррО. О.О. в пользу ОАО «Меткомбанк» денежной суммы в размере581905 рублей 72 копейки, ДД.ММ.ГГГГ вынесена и направлена в УФССП заявка на торги арестованного имущества, реализатором было назначено ООО «Санкт-Петербургский центр инновационных технологий». КоррО. О.О. неоднократно вызывалась в Кировский отдел УССП, ей были направлены требования о предоставлении автомобиля. В соответствии с актом выхода в адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, должника обнаружить не удалось, дверь никто не открыл, на придомовой территории и по месту хранения автомобиль не обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела УФССП составлен рапорт об обнаружении в действиях КоррО. О.О. состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. Постановлением дознавателя Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении КоррО. О.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с тем, что 19.03.2014 года судебный пристав-исполнитель вручил КоррО. О.О. требование о предоставлении автомашины ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный день арестованная машина была предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых составлены акты изъятия арестованного имущества и передачи арестованного имущества на хранение. В акте передачи на хранение арестованного имущества имеется отметка о том, что багажник автомобиля не вскрывался, имущество из салона не изымалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о том, что в соответствии с актом передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ хранителем арестованного имущества назначен представитель ОАО «Меткомбанк», который уведомил заявителя, что в случае, если в автомобиле остались какие-либо личные вещи, возможно по предварительному согласованию даты и времени забрать имеющиеся в автомобиле вещи.

В соответствии с представленной справкой ОАО «Меткомбанк» ДД.ММ.ГГГГКоррО. О.О. не имеет задолженности перед банком, финансовых претензий по кредитному договору не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства КоррО. О.О., находящихся на счетах в Банке ВТБ-24.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с КоррО. О.О. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа, постановления о взыскании исполнительного сбора в ООО «ФАЭТОН-ТОПЛИВНАЯ СЕТЬ НОМЕР 1», по месту работы должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования КоррО. О.О. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с нормами Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», доказательств обратного суду не представлено, кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих нахождение вещей, принадлежащих заявителю, указанных в описи, составленной заявителем, в момент изъятия автомобиля, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей в материалах дела отсутствуют, заявителем не указан размер денежной суммы, которую она просит вернуть в счет поступивших денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей, не представлены доказательства, подтверждающие поступление денежных средств заявителя на счет судебных приставов-исполнителей и факт не перечисления их судебным приставом-исполнителем ФИО1 в счет погашения долга.

Таким образом, доводы КоррО. О.О. не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве, поэтому, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления КоррО. О. О. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, об обязании вернуть имущество, взыскании денежных сумм и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.