Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, указывая, что <дата> между ФИО1 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; общая площадь участка 1837 кв. м; место нахождения участка: <адрес>. Пунктами 1 и 8 договора установлено, что ограничения (обременения) права на земельный участок отсутствуют. Договор заключался ФИО1 для строительства на нем индивидуального жилого дома. Сведения об ограничениях земельного участка, в том числе сведения о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, охотничьих угодий, лесничеств, лесопарков, в Едином государственном реестре недвижимости также отсутствовали. Вместе с тем, <дата> ФИО1 стало известно о том, что купленный земельный участок отнесен к землям государственного природного заказника регионального значения «Пустынский», что исключает возможность строительства на нем индивидуального жилого дома.

<дата> ФИО1 обратился в Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области с требованием осуществить выкуп земельного участка в связи с невозможностью его использования или возместить убытки, причиненные ограничением права собственности ФИО1 на земельный участок, в удовлетворении которого было отказано. После получения вышеуказанного отказа ФИО1. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с иском к Правительству Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании убытков. Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В ходе разбирательств ФИО1 стало известно, что при заключении договора купли-продажи земельного участка <дата> ФИО3 уже знал о наличии постановления Правительства Нижегородской области от 16.09.2013 года № 651 «О реорганизации особо охраняемых природных территорий», в соответствии с которым земельные участки, в том числе и земельный участок ФИО1, оказались включенными в реорганизованный заказник, однако, не сообщил данную информацию покупателю и не отразил её в договоре, хотя данная информация имела существенное значение для заключения договора.

Отнесение земельного участка, являющегося предметом договора, к землям государственного природного заказника регионального значения «Пустынский», что исключает возможность строительства на нем индивидуального жилого дома, является существенным основанием для расторжения договора. <дата> ФИО1 направил в адрес ФИО3 требование о расторжении Договора купли-продажи Земельного участка <дата>, от получения которого ответчик уклоняется. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО1

В дополнительном иске к ФИО3 истец просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 411 рублей 22 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве иск не признал, указав, что доводы истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На момент подписания договора купли-продажи земельного участка ответчик не знал и не мог знать о принятии Постановления Правительства Нижегородской области № 651 от 16.09.2013, оно вступило в силу уже после заключения сторонами договора купли-продажи. Следовательно, никакой заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования продавец покупателю не предоставлял. Заявление истца о том, что ему стало известно об отнесении купленного земельного участка к землям государственного природного заказника в августе 2017 г. голословно и ложно. Истец обращался к ответчику с вопросом «что теперь делать?» в ноябре того же 2013 года и принял решение ждать результата действий ответчика. Отнесение земельного участка, являющегося предметом купли-продажи по договору, стало результатом действия третьей стороны, о котором стороны при заключении договора не знали и не могли знать, и это действие вступило в законную силу после заключения договора купли продажи. Именно к этой третьей стороне истцом должны быть предъявлены претензии. Исковое заявление о расторжении договора купли-продажи подано истцом за пределом срока исковой давности <дата>, то есть через 5 лет и 9 дней после того, как истец узнал и в любом случае должен был узнать об ограничениях использования земельного участка.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1837 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Пунктами 1 и 8 договора установлено, что ограничения (обременения) права на земельный участок отсутствуют. Согласно п. 2 договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения земельного участка <дата>. Стоимость участка составляет 300000 рублей, которые получены продавцом <дата>, что подтверждается распиской ФИО3

<дата> Правительством Нижегородской области было принято Постановление №651 «О реорганизации особо охраняемых природных территорий».

В соответствии с п.1 указанного Постановления был реорганизован Пустынский государственный биологический (охотничий) заказник областного значения (Арзамасский район), памятник природы регионального значения «Пустынские озера» (Арзамасский район), памятник природы регионального значения «Болото Горское» (Сосновский район), памятник природы регионального значения «Озеро Горское» (Сосновский район), памятник природы регионального значения «Болото Развино» (Сосновский район) и памятник природы регионального значения «Озеро Большое Унзово» (Сосновский район) в единую особо охраняемую природную территорию - государственный природный заказник регионального значения «Пустынский». Пунктами 2, 3, 4 Постановления №651 была установлена площадь заказника - 19729,9 га, утверждено Положение о заказнике, внесены изменения в решение исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 26.11.1984 года №530 «Об организации Уразовского и Пустынского государственных заказников областного значения».

В соответствии с указанным Постановлением №651 принадлежащие ФИО4 земельный участок, переданный по договору купли-продажи <дата> ФИО1, оказался включенным в реорганизованный заказник.

Согласно Федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях» государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

По общему правилу строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов на территории заказников расценивается, как нанесение ущерба природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и запрещается.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращался в суд с иском о признании недействующим постановления Правительства Нижегородской области №651 от 16.09.2013 года «О реорганизации особо охраняемых природных территорий», в иске ему было отказано.

Решением исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 26 ноября 1984 года №530 утверждено Положение о Пустынском государственном биологическом (охотничьем) заказнике областного значения, в соответствии с которым был установлен запрет на отвод новых территорий под строительство (п.2.2 Положения).

Распоряжением администрации Нижегородской области <дата>№ срок действия Пустынского государственного биологического (охотничьего) заказника был продлен и установлен как бессрочный.

Каких-либо изменений в нормативный правовой акт, утверждающий Положение о Пустынском заказнике, в том числе в части изменения границ или режима, в установленном порядке до 2013 года не вносились.

При реорганизации Пустынского заказника в 2013 году Постановлением Правительства Нижегородской области от 16 сентября 2013 года №651 были исключены из границ заказника территория ФИО5 и территория Пустыни в кадастровом №. Участок ФИО1, ранее принадлежавший ФИО3, расположенный в кадастровом квартале 52:41:0107001, как входил в границы заказника с 1984 года, так и входит до настоящего времени.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что на момент подписания договора купли-продажи земельного участка ответчик не знал и не мог знать о принятии постановления №, и, соответственно, об ограничениях его использования для строительства, нельзя признать обоснованным, поскольку со стороны публичных органов не принималось правоприменительных решений, повлекших снятие ограничений по запрету строительства на земельном участке, проданном ФИО1, предусмотренных режимом Пустынского заповедника с 1984 года. Следовательно, никаких повторных либо новых ограничений в режиме использования земельного участка ФИО1 постановление № не установило.

Данная информация имела существенное значение при заключении договора, и не указание ответчиком ее в договоре купли-продажи от <дата> является основанием для его расторжения и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы 300000 руб. в качестве убытков и процентов на данную сумму за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые, согласно представленному расчету, составляют 131411 рублей 22 копейки.

Доводы ответчика о применении по делу срока исковой давности не могут быть приняты в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

ФИО1 указывает, что о нарушении своего права узнала в августе 2017 года. Исковое заявление подано в суд <дата>, то есть без пропуска трехгодичного срока.

Гражданское законодательство не содержит императивных указаний на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка покупатель должен был в обязательном порядке проверять наличие постановлений в отношении данного объекта недвижимости, в частности о нахождении спорного участка на территории заказника, при учете того, что позиция продавца при заключении договора указывала, что участок относится к землям населенных пунктов, включен в состав с. Пустынь и разрешен для индивидуального жилищного строительства.

Стороной ответчика при заявлении ходатайства о применении по спору срока исковой давности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, что истец знал или должен была знать о нарушении своих прав с даты заключения договора.

На основании изложенного исковые требования о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению.

Истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб. за требование о признании договора недействительным.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в части требований о возмещении убытков и взыскании процентов с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7514 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 1837 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131411 рублей 22 коп., а всего 431411 рублей 22 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7514 рублей 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин