Гражданский кодекс часть 1

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе судьи Черткова М.Е., при секретаре Заварзиной Е.А., с участием представителя истца по доверенности Донцовой И.И., представителя ответчика Устюговой Н.Ю. – Евдокимова Д.Н., с участием представителя ответчика Лебедевой Е.И. по доверенности Ярового В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Трест Гидромонтаж», Лебедевой Е.И. к Устюговой Н.Ю., ООО «Аурум Юнион» об оспаривании результатов торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании результатов торгов. Просил признать результаты торгов и протокол торгов от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнение к протоколу торгов от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи по реализации объекта: бетонная площадка, площадью 3691 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> недействительными. В обоснование требований указал, что истцу был предоставлен земельный участок в <адрес> общей площадью 6611 кв.м. в постоянное (бессрочное) пользование. Что согласно оспариваемому протоколу торгов ДД.ММ.ГГГГ года Устюгова Н.Ю. стала победителем торгов и приобрела бетонную площадку общей площадью 3691 кв.м. по адресу: <адрес>. Что данная бетонная площадка расположена на земельном участке, предоставленном истцу в бессрочное пользование. Что бетонная площадка была возведена без разрешения, без проектно-сметной и разрешительной документации и нарушает прав и интересы истца. Впервые она стала упоминаться в протоколе о проведении торгов.

В судебном заседании представитель истца Донцова И.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что указанная площадка была возведение на земельном участке истца без разрешения и впервые упоминается в протоколе торгов, истцу не было известно о площадке. О самих торгах истцу стало известно только в предыдущих судебных заседаниях по делу ОАО «Трест Гидромонтаж» к Яровому, поэтому считает, что срок исковой давности не пропущен. Пояснила, что до торгов объект недвижимости отсутствовал, судебные приставы не могут выдавать документы, которые устанавливают право собственности на недвижимости.

Представитель ответчика Устюговой Н.Ю. – Евдокимов Д.Н. просил в иске отказать, пояснил, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году узнал о продаже склада, несколько запросов и ответов тому подтверждение, что истец пропустил срок обжалования, просил применить срок исковой давности. Из ответа ОССП видно, что копии исполнительного производства не могут быть представлены, невозможно провести анализ без предоставления доказательств, доказательств подтверждающих доводы истца истец представить не может по причине отсутствия документов. Что истец не обосновал, какое право истца было нарушено, склад и площадка были арестованы у <данные изъяты> ООО «Аурум Юнион» прекратил свое существование. В случае признания недействительности сделки должны вернуться в первоначальное положение, склад и площадка к <данные изъяты> а ООО «Аурум Юнион» не может вернуть деньги.

Представитель ответчика Лебедевой Е.И. - Яровой В.Е. просил в иске отказать, поддержал полностью доводы Евдокимова Д.Н.

Представитель ООО «Аурум Юнион» отсутствовал, согласно выписки из ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ года, данное юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Представитель третьего лица Наро-фоминского отдела ПССП УФССП по Московской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так согласно решения Исполнительного комитета Наро-фоминского городского совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ были утверждены границы отвода и выдан Государственный акт на право пользования землей АПМСО «Гидромонтаж» общей площадью 196,59 га (л.д. 12). Постановлением Главы Наро-фоминского района МО от ДД.ММ.ГГГГ года №№ были утверждены границы земельных участков в соответствии с фактическими границами землепользования под объектами недвижимости (л.д. 14-16). Право бессрочного пользования ОАО «трест Гидромонтаж» на данный земельный участок было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав и выпиской из ЕГРП (л.д. 13,20). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 17-19). Согласно ответа Наро-фоминского районного отдела судебных приставов исполнительное производство №№ представить не представляется возможным, так как срок хранения оконченных исполнительных производств данной категории составляет 5 лет (л.д. 95). Из материалов представленного по запросу суда дела правоустанавливающих документов видно, что основанием для регистрации права собственности Устюговой Н.Ю. на объект недвижимости - бетонная площадка, площадью 3691 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> явились следующие документы: протокол торгов от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнение к протоколу торгов от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, технический паспорт (л.д. 248-256). Позже собственником вышеуказанного имущества по договору купли-продажи стал Яровой В.Е., а в настоящее время является Лебедева Е.И.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ: Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 447 ГК РФ: Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу п.1,2,3 ч.8 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» действовавшем в редакции на период ДД.ММ.ГГГГ годы: при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава- исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника:2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания. Пунктами 1,2 части 9 вышеуказанной статьи также предусмотрены копия решения об отводе земельного участка, копия разрешения органов государственной власти или органа местного самоуправления на строительство, в случае если это объект незавершенного строительства.

В силу ст. 93 вышеуказанного Закона РФ: Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским Кодексом РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ: Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 200 ГК РФ: Течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что срок исковой давности по данному иску истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицу, в данном случае истцу стало известно о том, что были проведены торги и на основании этого Устюгова Н.Ю. стала собственником площадки. Об обстоятельстве того, что были проведены торги и составлены протокол торгов, дополнения к нему и акт приема - передачи площадки, истцу стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Трест Гидромонтаж» к Яровому о признании бетонной площадки самовольной постройкой, решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Именно в данном гражданском деле было истребовано дело правоустанавливающих документов, из которого и стало известно истцу о торгах и документах, подтверждающих их проведение. Ранее истец не знал на основании, каких документов возникло право у первоначального собственника площадки - Устюговой Н.Ю., поэтому и не мог оспаривать торги и документы по ним. Таким образом, истцу стало известно о проведении торгов в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. В апелляционном определении Московский областной суд указывал, что вывод суда о недействительности торгов, поскольку торги и результаты торгов не оспорены, недействительными не признаны, поэтому в настоящее время и заявлен иск об оспаривании торгов, о чем указал суд апелляционной инстанции по делу № №

Суд, считает, что довод представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал каким образом нарушены права истца этими торгами не нашел своего подтверждения. Как видно из правоустанавливающих документов земельный участок Тресту Гидромонтаж был предоставлен еще в ДД.ММ.ГГГГ году решением совета народных депутатов в бессрочное пользование. Но оформил истец свое право на землю в соответствии с действующим в настоящее время законодательством на много позже. Но ранее истец зарегистрировать свое право и не мог, поскольку не было, ни регистрационной службу, не было и закона о государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним регистрации, но при этом право бессрочного пользования у него уже возникло на тот момент. В дальнейшем истец всего лишь его оформил в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того представитель ответчика не оспаривал факт того, что объект недвижимости, который являлся предметом торгов расположен на земельном участке, который находится на земельном участке истца, предоставленном ему в бессрочное пользование. Даже не являясь собственником земельного участка, истец как владелец земельного участка имеет право в силу ст. 305 ГК РФ, защищать свои права на земельный участок, в том, числе и путем оспаривания в данном случае торгов о реализации бетонной площадки расположенной на предоставленном истцу земельном участке. Истец выбрал следующий способ защиты и заявил требования о признании недействительными торгов, это его право. При этом суд не может выйти за пределы исковых требований и рассматривать вопросы о том, каковы последствия в случае признания недействительными торгов. Кроме того, в данном случае не оспаривается сделка, истец стороной по сделке, то есть в торгах не является, поэтому разрешать вопрос о возврате имущества, либо рассматривать вопросы о компенсации по данному объекту суд не может, таких требований не заявлено. Так истец в своем иске оспаривает торги, которые нарушает его право землепользования, а не заявляет требований о признании за ним данного объекта или каких-либо еще требований по данному недвижимому имуществу. Суд рассматривает дело только в пределах заявленных исковых требований. Поэтому довод представителя ответчика, что невозможно в дальнейшем решить судьбу объекта недвижимости, являвшегося предметов торгов, что является основанием для отказа в иске, необоснованна, поскольку в данном исковом заявлении истец не просит решать судьбу данного объекта, он оспаривает только незаконность торгов. Какие требования заявит истец в будущем и заявит ли вообще, суду об этом на данный момент неизвестно.

Кроме того, предметом торгов может, является бетонная площадка, которая относится к объекту недвижимости. В силу действующего законодательства в настоящее время и на момент проведения торгов право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации на такой объект. На момент проведения торгов, а именно ДД.ММ.ГГГГ года уже действовал Федеральный Закон РФ №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который предусматривал на тот момент обязательную регистрацию права объекта недвижимости. Таким образом, только в случае регистрация прав в ЕГРП данный объект мог быть предметом торгов. Однако, как мы видим из дела правоустанавливающих документов, предоставленного РОСРЕЕСТРом никаких сведений в ЕГРП о правах на данный объект до проведения торгов в регистрационной службе не имеется. То есть право собственности на данный объект недвижимости было впервые зарегистрировано за Устюговой Н.Ю. на основании протокола торгов, который в настоящее время обжалуется. При этом доказательств, подтверждающих, что данный объект недвижимости являлся предметом сделки, то есть предметом оборота сделок с недвижимостью ответчиками суду не представлено. Также имеются основания считать протокол и дополнения торгов недействительными, поскольку как видно вообще никаких правоустанавливающих документов на данный объект на момент торгов ДД.ММ.ГГГГ года не имелось. К такому выводу суд пришел на основании того, что ни документов на земельный участок под площадкой, ни документов на саму площадку как объект недвижимости в соответствии с действующим как на тот момент, так и сейчас на торги представлено не было. Первоначально было указано, что предметов торгов является бетонная площадка площадью 4600 кв.м., позже спустя два с половиной месяца выносится дополнение к протоколам о результатах торгов, в котором указывается, что предметов торгов была площадка площадью 3691 кв.м., а не 4600 кв.м., как указано было в протоколе торгов от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом следует заметить, что технический паспорт на данный объект был предоставлен на дату составления ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ года и на основании данного паспорта БТИ были вынесены дополнения к протоколу результатов торгов и уточнена площадь площадки, и указана 3691 кв.м., а не 4600 кв.м., как указано в протоколе торгов. Таким образов, суду стороной ответчика не доказано, а какой же объект недвижимости являлся предметом торгов, площадка 4600 кв.м. или 3691 кв.м., представителем ответчика не представлено никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих, что такой объект недвижимости уже существовал на момент торгов и был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. Отсутствуют сведения о правообладателях на данный объект и в технического паспорте (л.д. 248-252). Кроме того, действовавшим законодательством на тот момент и в настоящее время не предусмотрено каких-либо дополнений к результатом торгов, как это было сделано путем вынесения дополнения к протоколу о результатах торгов. Так представитель ответчика ссылается на то, что якобы площадка принадлежала, как он говорит МСУ 29 Гидромонтаж, но ничем это обстоятельство не подтверждает, ни одного правоустанавливающего документа ни суду, ни на торги представлено не было. Так из протокола о результатах торгов видно, что объект предан на реализацию на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и исполнительного производства №№, однако договор на право реализации заключенный с ООО «Аурум Юнион» и исполнительное производство правоустанавливающими документами, не являются. В тоже время п.1,2,3 ч.8 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» как было указано выше должны быть были представлены акт о наложении ареста должника, правоустанавливающие документы и документы характеризующие объект недвижимости (то есть свидетельство о государственной регистрации и технический паспорт) и копии документов, подтверждающих право на земельный участок. Однако таких документов ни на объект недвижимости, ни на земельный участок предоставлено не было, в протоколе результатов торгов они также не отражены. Исходя из дела правоустанавливающих документов видно, что таких документов не существовало на момент проведения торгов. Поскольку дело правоустанавливающих документов, было запрошено судом именно по объекту недвижимости: бетонная площадка, площадью 3691 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, то если бы на момент проведения торгов такой объект существовал и был зарегистрирован в ЕГРП, то документы, подтверждающие его возникновение или создание находились бы в материалах данного дела, но таких документов в деле не обнаружено. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что торги по продажи данного спорного объекта были проведены незаконно, потому что по результатам торгов был реализован объект недвижимости, который не был предметом гражданского оборота, права на него не были зарегистрированы, и оформлены надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, поэтому он не мог являться предметом торгов, а отсюда результаты торгов и все документы подтверждающие их проведение должны быть признаны недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Трест Гидромонтаж» к Устюговой Н.Ю., ООО «Аурум Юнион» об оспаривании результатов торгов удовлетворить.

Признать результаты торгов и протокол торгов от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнение к протоколу торгов от ДД.ММ.ГГГГ года по реализации объекта: бетонная площадка, площадью 3691 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> недействительными.

Признать акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ года объекта недвижимости: бетонная площадка, площадью 3691 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Устюговой Н.Ю. от Наро-фоминской ПССП УМЮ РФ по МО недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.