Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при помощнике судьи Голдыревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

*** между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее - «Фонд») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор микрозайма *** (изменения в указанный договор внесены дополнительными соглашениями *** от ***), в соответствии с которым Фонд предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 руб. сроком по ***, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные Договором микрозайма. Свои обязательства по перечислению ответчику ФИО1 суммы микрозайма Фонд выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения *** от ***.

Исполнение обязательств ответчика ФИО1 по Договору микрозайма обеспечено договором поручительства от ****** с ФИО2, залогом принадлежащего ответчику ФИО1 транспортного средства по договору о залоге *** от ***.

*** Фонд направил Заёмщику требование о досрочном возврате микрозайма и уплате процентов, однако требования фонда к Ответчику остались без удовлетворения.

По состоянию на *** задолженность ИП ФИО1 по перед Фондом по договору микрозайма *** от *** составляет 346 056 руб. 67 коп., в том числе:

-сумма основного долга по микрозайму – 234 853 руб. 01 коп.;

-проценты – 0 руб. 00 коп.;

-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата микрозайма – 111 203 руб. 66 коп.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков солидарно задолженность, возникшую в связи с неисполнением условий договора микрозайма *** от *** в размере 346 056 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 933 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном отсутствовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести заочное решение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор микрозайма *** (изменения в указанный договор внесены дополнительными соглашениями *** от ***), в соответствии с которым Фонд предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 руб. сроком по ***, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные Договором микрозайма. Свои обязательства по перечислению ответчику ФИО1 суммы микрозайма Фонд выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения *** от ***.

Обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме, однако как установлено в судебном заседании ответчиками обязательства по возвращению микрозайма исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

-сумма основного долга по микрозайму – 234 853 руб. 01 коп.;

-проценты – 0 руб. 00 коп.;

-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата микрозайма – 111 203 руб. 66 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным, математически верным, сумма задолженности определенная банком на *** в размере 346 056 руб. 67 коп. ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено договором поручительства от ******, заключенным с ФИО2, а также залогом транспортного средства «***», год выпуска 2000, ПТС/Паспорт оборудования: *** от ***; транспортного средства «АКВ 1.03.00.000», год выпуска 2000, VIN/ шасси/ идентификационный номер: ***/***, ПТС/ Паспорт оборудования: *** от ***; транспортного средства «Nissan QASHQAI», год выпуска 2005, VIN/ шасси/ идентификационный номер: ***/ ***, ПТС/ Паспорт оборудования: *** от ***.

По условиям договора поручительства *** от *** поручитель ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма в полном объеме (п.1).

Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма ***. Поручитель несет перед истцом солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору микрозайма.

Ответчиками суду не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору микрозайма *** от *** по состоянию на *** составляет 346 056 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога от ******. Предметом выступает: транспортное средство «***», год выпуска 2000, ПТС/Паспорт оборудования: *** от ***; транспортное средство «АКВ ***.000», год выпуска 2000, VIN/ шасси/ идентификационный номер: <***>/Х1Р432040Y0062162, ПТС/ Паспорт оборудования: *** от ***; транспортное средство «Nissan QASHQAI», год выпуска 2005, VIN/ шасси/ идентификационный номер: ***/ ***, ПТС/ Паспорт оборудования: *** от ***.

*** между истцом и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение *** к договору залога от ******. Дополнительным соглашением пункт 2.1 договора залога изложено в следующей редакции: «Залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве залога имущество: транспортное средство «Nissan QASHQAI», год выпуска 2005, VIN/ шасси/ идентификационный номер: ***/ ***, ПТС/ Паспорт оборудования: *** от 29.07.2015».

На дату заключения кредитного договора залоговая стоимость автомобиля составляла 1245 000 руб. Дополнительным соглашением *** к договору залога от ****** залоговая стоимость была изменена на «770000 руб.»

Согласно доводам иска, ответчики неоднократно не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество Согласно п. 2.1 договора залога от ******, предметом залога является:

-«Nissan QASHQAI», год выпуска 2005, VIN/ шасси/ идентификационный номер: ***/ ***, ПТС/ Паспорт оборудования: *** от ***.

Неисполнение ответчиками своих обязательств по договору микрозайма подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль «Nissan QASHQAI», год выпуска 2005, VIN/ шасси/ идентификационный номер: ***/ ***, ПТС/ Паспорт оборудования: *** от ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме – 770 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению *** от *** истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 11 933 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 933 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства задолженность по договору микрозайма *** от *** в размере 346 056 руб. 67 коп., в том числе:

-сумма основного долга по микрозайму – 234 853 руб. 01 коп.;

-проценты – 0 руб. 00 коп.;

-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата микрозайма – 111 203 руб. 66 коп.

Обратить взыскание, путем продажи на публичных торгах, на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль «Nissan QASHQAI», год выпуска 2005, VIN/ шасси/ идентификационный номер: ***/ ***, ПТС/ Паспорт оборудования: *** от ***, установив начальную продажную цену в сумме – 770 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере11 933 руб. 00 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<***>

Судья Савельев Ю.В.