Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МегаФон Ритейл», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости защитного стекла Bron iP11 3D FG в размере 1699 руб., неустойку в размере 191968 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 599,90 руб. за каждый день просрочки за период с 5 июня 2021 г. по 20 апреля 2022 г. и далее, начиная с 21 апреля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате проверки качества товара в размере 2100 руб., почтовые расходы – 1318 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 6 февраля 2020 г. приобрел в магазине АО «МегаФон Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 стоимостью 59990 руб., а также по рекомендации продавца – защитное стекло Bron iP11 3D FG стоимостью 1699 руб.

В процессе эксплуатации товар вышел из строя, в связи с чем произведено гарантийное обслуживание.

24 мая 2021 г. истец направил в адрес ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также стоимость сопутствующего товара.

В ответе на претензию АО «МегаФон Ритейл» попросило предоставить доказательства того, что заявленные недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно обратился в АО «МегаФон Ритейл» с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 59990 руб., стоимости сопутствующего товара – 1699 руб., кроме того, просил возместить убытки по оплате проверки качества в размере 2100 руб., возместить почтовые расходы – 654 руб., выплатить компенсацию морального вреда – 5000 руб., приложив акт ООО «Сервис М».

В ответ на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, АО «МегаФон Ритейл» в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложило истцу предоставить товар продавцу для проведения проверки его качества.

В соответствии с требованиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил товар по месту покупки. В результате проверки качества, проведенной продавцом, заявленный дефект был подтвержден.

Выполняя указания ответчика, 4 и ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращался в офисы продаж АО «МегаФон Ритейл» с целью возврата товара и получения денежных средств, однако в оформлении возврата было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу АО «МегаФон Ритейл» повторную претензию с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, стоимость сопутствующего товара, выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, возместить убытки по оплате проверки качества товара и оплате почтовой корреспонденции, а также компенсировать моральный вред. К претензии приложен спорный товар в полной комплектации, указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным потребителем, продавцом были перечислены денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 59990 руб.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саратова (http://leninsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В ходе рассмотрения дела истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца. Полагал, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине АО «МегаФон Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 стоимостью 59990 руб. При покупке товара приобретено защитное стекло Bron iP11 3D FG стоимостью 1699 руб.

На основании обращения истца ДД.ММ.ГГГГ продавцом были возвращены денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 59990 руб. Другие требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом того, что уплаченные 1699 руб. являются убытками истца, понесенными в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, следовательно, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, АО «МегаФон Ритейл» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 3799 руб. в счет возмещения понесенных истцом убытков в виде стоимости защитного стекла стоимостью 1699 руб. и расходов, понесенных в связи с оплатой проверки качества товара, в связи с чем обязательства ответчика по возврату стоимости товара в указанном размере суд считает исполненными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также стоимость сопутствующего товара.

В ответе на претензию АО «МегаФон Ритейл» попросило предоставить доказательства того, что заявленные недостатки товара возникли до его передачи покупателю, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с целью проверки качества товара в авторизованный компанией Apple сервисный центр ООО «Сервис М».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно обратился в АО «МегаФон Ритейл» с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 59990 руб., стоимости сопутствующего товара – 1699 руб., кроме того, просил возместить убытки по оплате проверки качества в размере 2100 руб., возместить почтовые расходы – 654 руб., выплатить компенсацию морального вреда – 5000 руб., приложив к претензии результаты проверки качества товара, подготовленные ООО «Сервис М». Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «МегаФон Ритейл» предложило истцу предоставить товар продавцу для проведения проверки его качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар по месту покупки, в результате проверки качества заявленный дефект был подтвержден.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письмом ответчика ФИО1 обращался в офисы продаж АО «МегаФон Ритейл» с целью возврата товара и получения денежных средств, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного Законом о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении 10-дневного срока с момента вручения ответчику претензии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Сервис М»).

Определяя период взыскания неустойки, суд также учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется» наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением ответчиком установленного Законом срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате понесенных убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере = 118180,30 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, применив положения указанной статьи, до 6000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., считая указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы составляет 4349,50 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1318 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 () убытки, понесенные приобретением товара ненадлежащего качества – 1699 руб., стоимость проверки качества товара – 2100 руб. Решение суда в указанной части исполнению не подлежит в связи с перечислением данных средств на счет истца.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (.) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., штраф – 4349,50 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы 1318 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 27 июня 2022 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Т.Г. Гамидова