Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №2-2711/9/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.07.2011 года)

28 июня 2011 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Трубчинского Ф.В. при секретаре судебного заседания Воронковой Н.С. с участием:

- истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Максима» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Максима» о защите прав потребителя.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2011 года к производству суда в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты увеличенные исковые требования.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указал, что 08.01.2011 года между истцом и ООО «Максима» был заключен договор бытового подряда №08/3 на изготовление по образцу, доставку и монтаж комнатных дверей в количестве 3 шт., модели «Санторини», «Санторини 3», «Пиано» ДГ в количестве 1 шт., металлической квартирной входной двери. Согласно п. 4.1, п. 4.2.1 общая сумма договора составляет 43 800 рублей, из которых аванс в размере 20 000 рублей вносится в момент подписания договора, окончательный расчет производится при доставке материала к заказчику. Оплатив 08.01.2010 года аванс в размере 20 000 рублей, ФИО1 свои обязанности по договору выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №08/3 от 08.01.2010 года. Согласно п. 3.5. договора ответчик был обязан осуществить доставку изделий и материалов в течение максимального срока - 15 рабочих дней со дня подписания договора. П. 3.1. договора определено, что начало работ должно было осуществиться ответчиком после доставки изделия, то есть начиная с 01.02.2011 года. Несмотря на неоднократные напоминания и обращения истца, работы по договору были начаты и окончены 13.04.2011 года, но не в полном объеме. Установку по договору №08/3 от 08.01.2011 года металлической входной двери ООО «Максима» так и не осуществил, поэтому истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2 по изготовлению и установке металлической двери по договору подряда №44 от 18.03.2011 года, общая стоимость по договору составила 24 630 рублей 00 копеек, в связи с чем истцом понесены убытки по заключению договора с новым подрядчиком. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей за просрочку начала исполнения договора №08-3 от 08.01.2011 года; неустойку в размере 20 000 рублей за просрочку исполнения требования истца по договору №08-3 от 08.01.2011 года; убытки, понесенные в связи с заключением договора подряда в размере 24 630 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, из которых 25% направить в бюджет МО «город Екатеринбург», 25% в пользу ГОО «Екатеринбургское общество защиты прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей за просрочку начала исполнения договора №08-3 от 08.01.2011 года (период просрочки - 71 день, с 01.02.2011 года по 12.04.2011 года); неустойку в размере 20 000 рублей за просрочку исполнения требования истца по договору №08-3 от 08.01.2011 года (период просрочки - 39 дней, с 29.02.2010 года по 12.04.2010 года); убытки, понесенные в связи с заключением договора подряда в размере 24 630 рублей; разницу между уплаченной суммой и поставленной продукцией в сумме 5990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, из которых 25% направить в бюджет МО «город Екатеринбург», 25% в пользу ГОО «Екатеринбургское общество защиты прав потребителей». Не возражает против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Максима» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок судебной повесткой по известному суду юридическому адресу, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не представил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Таким образом, возникшие между истцами и ответчиком отношения по заключению договора подряда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании п.1, 2 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

08.01.2010 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Максима» заключен договор №08/3 на изготовление по образцу, доставку и монтаж из своих материалов либо привлеченными силами и средствами работы межкомнатных дверей в количестве 3 шт., модели «Санторини», «Санторини 3», «Пиано» ДГ в количестве 1 шт., металлической квартирной входной двери в квартире по адресу:

Из п. 3.1., 3.2 договора от 08.01.2010 года следует, что, начало работ определяется датой окончательной доставки изделий и материалов по установленному адресу проведения работ. Доставка изделий и материалов осуществляется в течение 15 рабочих дней на стандартные и 30 рабочих дней на нестандартные двери со дня подписания договора.

Согласно п. 4.1, п. 4.2.1 договора от 08.01.2010 года общая сумма договора составляет 43 800 рублей, из которых авансовый платеж вносится заказчиком в размере 20 000 рублей в момент заключения договора, платеж при доставке материала - 15 250 рублей, окончательный платеж (по завершению работ) в размере - 8550 рублей 00 копеек.

Из приложения №1 к договору №08/3 от 08.01.2011 года следует, что стоимость 3-х межкомнатных дверей - 7590 рублей, стоимость металлической двери - 21 240 рублей, комплектующие материалы - 6910 рублей, фурнитура - 2550 рублей, стоимость работ - 8550 рублей, в том числе монтаж входной металлической двери - 1800 рублей, монтаж 3-х межкомнатных дверей - 4200 рублей (1400 рублей х3), демонтаж металлической двери - 500 рублей, облагораживание проема (металлической двери) - 1200 рублей, установка комплекта доборов - 350 рублей, расширение проема металлической двери - 500 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №0813 от 08.01.2010 года, приходного кассового ордера следует, что ФИО1 внесена сумма в качестве аванса в размере 20 000 рублей 00 копеек.

19.02.2010 года в адрес ООО «Максима» истцом ФИО1 направлена претензия с требованием приступить к выполнению работ по доставке и установке межкомнатных дверей и металлической двери в соответствии с договором №08/3 от 08.01.2010 года. При заключении договора 08.01.2010 года заказчиком внесен аванс в размере 20 000 рублей, по состоянию на 19.02.2010 года межкомнатные двери и металлическая дверь не завезены и работы по установке данных дверей не начаты.

Из акта от 09.03.2010 года, следует, что ФИО1 были доставлены и установлены 2 межкомнатные двери, стоимость данных работ составила 2800 рублей, оплачена в полном объеме.

Из акта от 13.04.2010 года следует, что ФИО1 была доставлена и установлена 1 межкомнатная дверь, стоимость данных работ составила 1400 рублей, оплачена в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки по договору, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, 09.03.2010 года были доставлены 3 межкомнатных двери, 13.04.2010 года были произведены работы по их установке.

В соответствии с п. 3.2. договора от 08.01.2010 года доставка изделий и материалов осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора, следовательно, 31.01.2010 года должны были быть завезены двери и начаты работы.

Расчет неустойки за просрочку начала исполнения договора от 08.01.2010 года, произведенный судом, составляет:

20 000 рублей х 3% х 71 день (за период с 01.02.2010 года по 12.04.2010 года) = 42 600 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, учитывая положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика ООО «Максима» в пользу истца неустойку в размере 8 500 рублей.

Как установлено в судебном заседании, металлическая дверь до настоящего времени ответчиком ООО «Максима» не установлена, истец ФИО1 на основании ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора в этой части, заключив договор подряда №44 от 18.03.2011 года с ИП ФИО2

Поскольку истцом в претензии от 19.02.2010 года, направленной ответчику, не заявлены требования о возврате денежных средств, а поэтому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Максима» неустойки за просрочку исполнения требования истца по договору №08/3 от 08.01.2010 года за период с 29.02.2010 года по 12.04.2010 года отказать.

Оценивая исковые требования о взыскании разницы между уплаченной суммой и поставленной продукцией, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО1 08.01.2010 года внесен аванс в размере 20 000 рублей 00 копеек, оплачены работы по установке 3-х межкомнатных дверей в размере 4200 рублей (1400 рублей х3), всего 24 200 рублей.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Максима» по договору №08/3 от 08.01.2010 года понесены расходы в общей сумме 21 250 рублей:

- доставка и установка 3-х межкомнатных деревянных дверей - 7590 рублей,

- стоимость работ по установке 3-х межкомнатных деревянных дверей - 4200 рублей (1400 рублей х3),

- комплектующие материалы - 6910 рублей

- фурнитура - 2550 рублей,

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика ООО «Максима» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать разницу между уплаченной суммой и поставленной продукцией в размере 2950 рублей (24200 рублей - 21 250 рублей).

Оценивая исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договора подряда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из договора подряда №44 от 18.03.2011 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 следует, что стоимость работ по изготовлению и установке металлической двери по адресу: <...> составляет 24 630 рублей 00 копеек.

В удовлетворенных заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Максима» убытков, понесенных в связи с заключением договора, в размере 24 630 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, поскольку взыскание данных расходов повлечет неосновательное обогащение.

Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, установлено в судебном заседании, ответчиком ООО «Максима» были нарушены сроки выполнения работ по доставке и установке межкомнатных дверей и металлической двери по договору №08/1 от 08.01.2010 года. В результате чего истец понес нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, несправедливости по отношению к ней, волоките со стороны ответчика.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично и взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В удовлетворении заявленных исковых требований о перечислении 25% от суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу ГОО «Екатеринбургское общество защиты прав потребителей», суд полагает необходимым отказать, поскольку истец ФИО1 самостоятельно обратился в суд с иском, общественное объединение ГОО «Екатеринбургское общество защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 не обращалось, а исковое заявление составлено на возмездной основе за 3000 рублей.

Принимая во внимание доказанность судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штраф в бюджет г. Екатеринбурга. Судом присуждена в пользу потребителя сумма в размере 17 450 рублей, 50% от этой суммы составляет 8 725 рублей, которые подлежат перечислению в бюджет г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из приходного ордера №032222 от 23.04.2011 года ООО «Екатеринбургское общество защиты прав потребителей», истцом ФИО1 за составление искового заявления уплачена сумма в размере 3000 рублей. Суд признает эти расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Максима» в доход федерального бюджета надлежит государственную пошлину в размере 658 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Максима» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максима» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 500 рублей, разницу между уплаченной суммой и поставленной продукцией в размере 2950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, всего на общую сумму 17 450 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Максима», отказать.

Взыскать с ООО «Максима» штраф в бюджет г. Екатеринбурга в размере 8 725 рублей 00 копеек.

Денежные средства взысканные в виде штрафа в бюджет г.Екатеринбурга перечислить: Получатель УФК по Свердловской области (Администрация г.Екатеринбурга) ИНН № 6661004661, КПП 667101001, р/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург; БИК 046577001; КБК 90111690040040000140; ОКАТО 65401000000.

Взыскать с ООО «Максима» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 658 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.В.Трубчинский