Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Администрации г.Кемерово – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Кемерово к Белолипецкому ФИО9 об обязании привести помещение в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г.Кемерово обратилась в суд с иском к ФИО3, просит суд обязать ответчика прекратить эксплуатацию реконструированного подвального помещения – сауны, расположенной по адресу <адрес> до приведения данного помещения в первоначальное состояние; обязать ответчика осуществить за свой счет мероприятия по проведению самовольно реконструированного объекта капитального строительства - подвального помещения, расположенного по адресу <адрес>, в первоначальное состояние. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика прекратить эксплуатацию реконструированного подвального помещения – сауны, расположенной по адресу <адрес>, до приведения данного помещения в первоначальное состояние; обязать ответчика осуществить за свой счет мероприятия по приведению самовольно реконструированного объекта капитального строительства – подвального помещения, расположенного по адресу <адрес> в первоначальное состояние путем закладки дверного проема в несущей кирпичной стене, устроенного в соответствии с проектом перепланировки ООО «Архитектурная компания» шифр №, демонтажа лестницы на 1-й этаж, демонтажа чаши бассейна, восстановления частично демонтированных для устройства проема на 1-й этаж сборных плит перекрытия. Требования основаны на ст.ст.6,222,1065 ГК РФ, мотивированы следующим. ФИО3 является собственником нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: <адрес> Ответчиком произведена реконструкция подвала - из квартиры № №, расположенной на 1-ом этаже данного жилого дома, выполнен спуск в подвальное помещение. В подвальном помещении выполнено устройство сауны с бассейном. Для устройства чаши бассейна размером 4,20 м. х 3,70м была выполнена выемка грунта на глубину примерно 1 метра. Сауна и бассейн размещены без получения в установленном законодательством РФ разрешительной документации. В данный момент сауна эксплуатируется. Факт эксплуатации подтверждается вывеской с наименованием сауны, установленным режимом работы заведения, информацией, полученной от жителей дома, а также рекламой, размещенной в средствах массовой информации. Ответчик с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Администрацию города Кемерово не обращался, разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта Администрацией г.Кемерово не выдавалось. В свою очередь, Администрацией города Кемерово принимались меры к урегулированию вопроса о понуждении ответчика к получению разрешительной документации. В настоящее время ответчик по-прежнему не принимает меры к получению разрешительной документации, им не предоставлен необходимый пакет документов с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ст. 222 ГК РФ). Ответчиком, не было осуществлено строительство здания, однако были произведены работы по самовольному изменению параметров помещения, что, в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ, является реконструкцией, осуществление которой возможно лишь после получения в установленном порядке разрешения на строительство. Таким образом, ФИО3 произведена самовольная реконструкция объекта капитального строительства. С учётом того, что градостроительное законодательство не содержит понятия самовольной реконструкции, считает возможным применение, в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, аналогии закона. В частности, в соответствии с п.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ на лицо, самовольно осуществившее переустройство (и) или перепланировку жилого помещения возлагается обязанность по приведению такого помещения в первоначальное положение. Учитывая, что несоблюдение требований градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции, объекта капитального строительства - нежилого помещения (подвала), расположенного адресу: <адрес> в части отсутствия разрешения на реконструкцию, выдаваемого органом местного
самоуправления, может повлечь причинение вреда третьим лицам,
Администрация г.Кемерово, являясь в силу ст.47 Устава г.Кемерово
исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления
муниципального образования г.Кемерово, руководствуясь ст.12 и ст.1065
(опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о
запрещении деятельности, создающей такую опасность) ГК РФ в целях пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав третьих
лиц и возникновения такой опасности в будущем, использует свои
полномочия, предоставленные ст.46 (в случаях, предусмотренных законом,
органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в
защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц)
ГПК РФ, ст.36 (Глава муниципального образования является высшим должности лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения) Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.03г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.ст.44,47 (Глава города осуществляет следующие полномочия: принимает меры по обеспечению и защите прав и интересов города, в том числе в суде, арбитражном суде, а также в соответствующих органах государственной власти; руководит Администрацией города на принципах единоначалия) Устава города Кемерово, вправе обращаться с исками в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц.

Лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела (справочный лист, л.д.№). В судебное заседание на 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ не явился ответчик ФИО3, о причине неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Кемерово - ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что истец в обоснование своих требований указывает, что ответчик не получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, считает данное требование преждевременным, так как есть предписание, т.к. срок выполнения предписания продлен; также истец указывает, что в будущем данный объект может угрожать правам и интересам 3-х лиц, данное обстоятельство не нашло свое подтверждение. Требование привести помещение в первоначальное состояние не нашло свое подтверждение. Представленный проект ОАО «Трест Кемеровопромстрой» подтверждает, что между первым и цокольным этажом лестничный марш установлен в период строительства дома.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Администрации г.Кемерово обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ (ред. от 16.10.2012г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст.ст.44,47 «Устава города Кемерово» (принят постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005г. №253), Глава города осуществляет следующие полномочия: принимает меры по обеспечению и защите прав и интересов города Кемерово, в том числе в суде, арбитражном суде, а также в соответствующих органах государственной власти; руководит Администрацией города на принципах единоначалия.

Судом установлено, что ответчик ФИО3, на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№, договора на передачу нежилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, договора на передачу нежилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ№ является собственником нежилого помещения, площадью 172,5 кв.м, литер А, и нежилого помещения площадью 46,8 кв.м, пом.57, расположенных по адресу <адрес> На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, № (л.д№).

В Администрацию г.Кемерово поступило коллективное обращение жителей дома №№ по <адрес> по вопросу законности размещения сауны с бассейном в подвальном помещении вышеуказанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ специалистами комитета строительного контроля Администрации <адрес>, совместно с представителями: Территориального управления <адрес>, ООО «Южный», МАУ «Жилкомцентр», инспекции Государственного строительного надзора <адрес>, жителей жилого дома, представителя собственника подвального помещения жилого дома №№ по <адрес>, проведен осмотр подвального помещения вышеуказанного жилого дома (л.д.№).

В результате осмотра установлено, что из квартиры №№ расположенной на 1-м этаже данного жилого дома выполнен спуск в подвальное помещение. В подвальном помещении размещены бассейн и сауна. Кроме того, из квартиры №№ выполнен отдельный выход со стороны фасада жилого дома, из подвального помещения выполнена система вентиляции по фасаду жилого дома. По информации жителей дома, а также средств массовой информации, в данном помещении предоставляются услуги сауны с бассейном. Разрешение на строительство (реконструкцию), дающее застройщику право осуществлять строительные работы в данном помещении в комитете строительного контроля Администрации города Кемерово не оформлялось. О данном нарушении Администрацией города Кемерово была направлена информация в прокуратуру города Кемерово, в инспекцию Государственного строительного надзора по Кемеровской области, в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, в отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, в ОНД г.Кемерово УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области для проведения проверки и принятия мер административного воздействия к застройщику (л.д.№).

Из письма ОНД г.Кемерово УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 15.12.2011г. усматривается, что отделом НД г.Кемерово была проведена проверка по вопросу законности расположения сауны в подвале жилого дома по адресу <адрес> (вход через квартиру №№). В ходе ранее проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от заместителя начальника жилищной инспекции Кемеровской области ФИО7, по вышеуказанному адресу установлено, что в подвале размещена сауна, что является нарушением п.1.81* СНиПа 2.08.02-89*. Собственнику нежилого подвального помещения ФИО3 вручены предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности и он привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, с целью контроля за исполнением предписаний, установлено, что не выполнены некоторые пункты предписания. По результатам проверки в отношении гражданина ФИО3 составлен протокол по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ. Собственнику нежилого подвального помещения ФИО3 повторно вручены предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.№).

Из письма Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что Государственной жилищной инспекцией также была проведена проверка указанного нежилого помещения, расположенного в подвале дома, по результатам которой ответчик привлечен к административной ответственности по ст.7.21 ч.1 КоАП РФ с выдачей предписания на устранение выявленной перепланировки жилого помещения. При повторной проверке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выданное предписание ФИО3 не исполнено. Ответчику выдано новое предписание на устранение нарушений. Материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 был направлен на рассмотрение (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области с участием ФИО3 составлен акт проверки №, по результатам проверки установлено: собственник нежилого помещения общей площадью 172,5 кв.м является ФИО3, проверкой установлено: нежилое помещение находится в подвале 2-х этажной жилой пристройки к 3-х- 5-ти-этажному кирпичному жилому дому <адрес> На 1 этаже расположены жилые помещения, в подвале согласно техническому паспорту располагались подвальные помещения. На момент проверки в подвальном помещении выполнено устройство перегородок, выполнено устройство сауны, бассейна. Для устройства чаши бассейна размером 4,20м х 3,70м, была выполнена выемка грунта обратной засыпки на глубину примерно 1м от уровня чистого пола подвала. В плите перекрытия между подвальном помещением и первым этажом выполнен проем размером 2,10мх2,20м, выполнен монтаж лестничного марша с первого этажа в подвальное помещение, выполнена отделка нежилых помещений подвального этажа. На момент проверки отсутствовали следующие документы: разрешение на реконструкцию, проектная документация, исполнительная документация, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал, сертификаты, паспорта на строительные материалы (л.д.№). ФИО3 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области с участием ФИО3 составлен акт проверки №, из которого усматривается, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, разрешение на реконструкцию объекта и разрешение на ввод в эксплуатацию не представлено. Нежилое подвальное помещение эксплуатируется, подтверждается наличием воды в бассейне. На проверку представлен проект ООО «Архитектурная компания» шифр № (л.д№). По результатам проверки в отношении ФИО3 выдано предписание, составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из письма Инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с обращением ФИО3, последнему установлен конечный срок исполнения предписания №-1 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО3 произведена реконструкция указанного нежилого помещения – подвала по адресу: <адрес>: из квартиры №№, расположенной на 1-ом этаже данного жилого дома выполнен спуск в подвальное помещение. В подвальном помещении выполнено устройство сауны с бассейном, что подтверждается представленной копией проектной документации шифр № «Перепланировка квартиры и нежилого помещения», составленного ООО «Архитектурная компания» (л.д.№), в соответствии с которым и была произведена данная реконструкция. Сауна и бассейн размещены без получения в установленном законодательством РФ разрешительной документации.

Согласно ст.2 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.1,40 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не совершая действий, затрагивающих законные интересы третьих лиц и препятствующих реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей прилегающих земельных участков и иных объектов недвижимости.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии с п.1,2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

При этом разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

В силу п.7 ст.51, п.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ застройщик направляет в уполномоченный орган на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) органа местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) с приложением к указанному заявлению пакета документов предусмотренных п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а после завершения работ - заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением к указанному заявлению пакета документов предусмотренных п.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Администрацию города Кемерово не обращался, разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта Администрацией г.Кемерово не выдавалось. Администрацией города принимались меры к урегулированию вопроса о понуждении ответчика к получению разрешительной документации. В настоящее время ответчик по по-прежнему не принимает меры к получению разрешительной документации, им не предоставлен необходимый пакет документов с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представленная представителем ответчика копия проектной документации, составленной ОАО «Трест Кемеровопромстрой» на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (строительный №) (л.д.83-93), по мнению суда, не свидетельствует о том, что на момент перехода права собственности на спорный объект недвижимости ФИО3, указанное нежилое помещение уже находилось в реконструированном состоянии. Наличие указанной проектной документации на период получения ответчиком прав на объект недвижимости, не свидетельствует о том, что этот проект был выполнен (реализован). В этой части доводов, в силу ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств.

Кроме того, доводы представителя ответчика в той части, что ФИО3 в уже реконструированном состоянии получил в собственность нежилое подвальное помещение по <адрес> опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: техническим паспортом (л.д.№), актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), предписаниями (л.д.№). В актах предписания имеются объяснения ФИО2, который сообщал, что работы по переустройству в подвале выполнены в ДД.ММ.ГГГГ., им собираются документы на «узаконивание» реконструкции подвала. Тогда как право собственности ответчика на нежилое подвальное помещение по адресу <адрес> возникло ранее, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Также не состоятельны доводы представителя ответчика, что в суде не установлено, что объект может угрожать правам и интересам третьих лиц. В этой связи, в силу ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено соответствующей разрешительной документации, свидетельствующей о безопасности объекта, о соответствии его установленным нормативам, в получении которой ответчиком не установлено судом наличия препятствий.

Продление ответчику установленного предписанием срока для устранения нарушений, не имеет юридического значения для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ответчиком не было осуществлено строительство здания, однако были произведены работы по самовольному изменению параметров помещения, что, в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией, осуществление которой возможно лишь после получения в установленном порядке разрешения на строительство. Таким образом, ФИО3 произведена самовольная реконструкция объекта капитального строительства.

С учётом того, что градостроительное законодательство не содержит понятия самовольной реконструкции, суд считает необходимым применить, в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, аналогию закона. В частности, в соответствии с п.3 ст.29 ЖК РФ на лицо, самовольно осуществившее переустройство (и) или перепланировку жилого помещения возлагается обязанность по приведению такого помещения в первоначальное положение.

Анализируя представленные выше доказательства, суд считает требования Администрации <адрес> к ФИО3 основанными на законе, нашедшими подтверждение в суде, подлежащими удовлетворению. В связи с установленным, суд считает необходимым обязать ответчика ФИО3 прекратить эксплуатацию реконструированного подвального помещения – сауны, расположенной по адресу: <адрес> до приведения данного помещения в первоначальное состояние; а также обязать ФИО3 осуществить за свой счет мероприятия по приведению самовольно реконструированного объекта капитального строительства – подвального помещения, расположенного по адресу <адрес>, в первоначальное состояние, путем закладки дверного проема в несущей кирпичной стене, устроенного в соответствии с проектом перепланировки ООО «Архитектурная компания» шифр №, демонтажа лестницы на 1-й этаж, демонтажа чаши бассейна, восстановления частично демонтированных для устройства проема на 1-й этаж сборных плит перекрытия.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 4000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации города Кемерово к Белолипецкому ФИО10 об обязании привести помещение в первоначальное состояние, удовлетворить.

Обязать Белолипецкого ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратить эксплуатацию реконструированного подвального помещения – сауны, расположенной по адресу: <адрес>, до приведения данного помещения в первоначальное состояние.

Обязать Белолипецкого ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осуществить за свой счет мероприятия по приведению самовольно реконструированного объекта капитального строительства – подвального помещения, расположенного по адресу <адрес>, в первоначальное состояние путем закладки дверного проема в несущей кирпичной стене, устроенного в соответствии с проектом перепланировки ООО «Архитектурная компания» шифр № демонтажа лестницы на 1-й этаж, демонтажа чаши бассейна, восстановления частично демонтированных для устройства проема на 1-й этаж сборных плит перекрытия.

Взыскать с Белолипецкого ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2012 года.

Председательствующий: Н.М.Сахнова