Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Таттелеком» о признании действий незаконными и об обязании произвести перерасчет платы за услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ОАО «Таттелеком» (далее также ответчик) о признании действий незаконными и об обязании произвести перерасчет платы за услуги.

В обоснование своих требований истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи для физических лиц (далее – Договор). Согласно договору истицей был выбран тарифный план «Форсаж-1». Согласно пункту 2.4 Договора абонент имеет право выбирать и/или изменять состав и объем потребляемой услуги в соответствии с Тарифами на Услуги оператора путем подписания Дополнительного соглашения к Договору, или через Личный кабинет (при наличии технической возможности) с первого числа месяца, следующего после выполнения Абонентом вышеперечисленных действий, не позднее чем за 5 рабочих дней до окончания расчетного периода.

истица зашла в «Личный кабинет» на сайте ответчика, чтобы поменять тариф с «Биплан-эконом» на «Форсаж-1», и оставила заявку на смену тарифного плана. По утверждению представителя истицы, ее доверительница вновь зашла в «Личный кабинет», чтобы удостовериться в смене тарифного плана: тариф был сменен на «Форсаж-1»,в связи с чем истица до активно пользовалась Интернетом. истица зашла в «Личный кабинет» и обнаружила, что баланс ее абонентского счета составляет минус 15312 рублей. На претензию истицы по данному факту ответчик пояснил, что заявка с ее стороны была, но не подтвержденная.

Истица просила признать действия ответчика незаконными и обязать его произвести перерасчет стоимости услуг, предоставленных в период с по , согласно тарифному плану «Форсаж-1».

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 428 ГК РФ:

1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

3. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Согласно статье 432 ГК РФ:

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи для физических лиц .

Согласно пункту 7 Договора тарифным планом, по условиям которого производится расчет стоимости предоставленных услуг и который был выбран истицей, является тарифный план «Форсаж-1».

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 Договора абонент обязуется: ознакомиться с Правилами пользования ресурсами сети Интернет и сети передачи данных ОАО «Таттелеком», Правилами оказания услуг связи по передаче данных, Правилами оказания телематических услуг связи и Тарифами, которые размещены на сервере www.letai.ru, www.tattelecom.ru и выполнять их; использовать услуги в соответствии с Правилами пользования ресурсами сети Интернет и сети передачи данных ОАО «Таттелеком», строго придерживаться процедур и протоколов, используемых оператором, рекомендаций и юридических указаний оператора.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора абонент имеет право выбирать и/или изменять состав и объем потребляемой услуги в соответствии с Тарифами на Услуги оператора путем подписания Дополнительного соглашения к Договору, или через Личный кабинет (при наличии технической возможности) с первого числа месяца, следующего после выполнения Абонентом вышеперечисленных действий, не позднее чем за 5 рабочих дней до окончания расчетного периода.

Из пояснений представителя истицы, данных в судебном заседании, следует, что истица зашла в «Личный кабинет» на сайте ответчика, чтобы поменять тарифный план с ранее использовавшегося «Биплан-эконом» на «Форсаж-1», и оставила заявку на смену тарифного плана. По утверждению представителя истицы, истица вновь посетила «Личный кабинет» и проверила, произошла ли смена тарифного плана. Также по утверждению представителя истицы, тарифный план был сменен на «Форсаж-1». Истица с указанной даты и до активно пользовалась Интернетом. истица, зайдя в «Личный кабинет», обнаружила отрицательный баланс на своем абонентском счете: задолженность составила 15312 рублей.

По утверждению истицы и ее представителя, истица не была ознакомлена ответчиком с процедурой работы в «Личном кабинете», в том числе при смене тарифного плана, поэтому все операции производила методом проб и ошибок, однако все сделала правильно, следуя указаниям системы.

Представитель ответчика пояснила, что истицей была произведена попытка смены тарифного плана «Биплан Эконом» на «Форсаж-1» через «Личный кабинет». При оформлении заявки на смену тарифного плана истица не подтвердила свое намерение сменить тарифный план, а именно не нажала кнопку «согласен», что является необходимым условием для создания заявки.

Согласно истории обращения в личный кабинет за период с по истица действительно в личном кабинете произвела попытку сменить тарифный план «Биплан Эконом» на «Форсаж-1». Заявка на смену тарифного плана истицей не была подтверждена, поэтому смена тарифного плана не производилась.

Из истории обращения в личный кабинет за период с по , представленной представителем истицы, усматривается, что в указанный период в течение года истицей неоднократно успешно была произведена смена тарифного плана через «Личный кабинет». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истице на момент подачи последней заявки было известно о порядке операций для смены тарифного плана через «Личный кабинет». Поэтому суд не принимает во внимание доводы представителя истицы о том, что до ее доверительницы ответчиком не были доведены соответствующие сведения. К тому же истица подписала Договор на предоставление услуг с ответчиком без каких-либо оговорок и возражений в той части, что обязанность ознакомиться с правилами и инструкциями, которые используются ответчиком, возлагается на пользователя, то есть на истицу. Истица не обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей информацию о порядке и условиях смены тарифного плана до совершения соответствующих действий. Доказательств того, что ответчик в силу каких-либо требований закона обязан предоставить такую информацию пользователю только в письменном виде, представителем истицы представлено суду не было.

Суд также находит необоснованным доводы представителя истицы о том, что представленные истории обращения в «Личный кабинет» за периоды с по и за период с по различаются, поскольку операции, производившиеся истицей в оспариваемый период, описаны одинаково, отличий не имеется. Во всех историях обращений отсутствуют сведения о посещении истицей «Личного кабинета» после неудачной попытки смены тарифного плана, то есть . Объективных и допустимых доказательств того, что истица убедилась в успешном совершении операции по смене тарифного плана, суду представлено не было.

Доводы представителя истицы о том, что ответчик нарушил права истицы, не указав лимит задолженности по оплате предоставляемых им услуг, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истица осознанно выбрала способ оплаты услуг в кредит, доказательств того, что она была каким-либо образом введена ответчиком в заблуждение, суду представлено не было.

Также необоснованны и доводы истицы о том, что ответчик обязан был производить расчет предоставляемых им истице услуг по тарифному плану «Форсаж-1», который указан в Договоре, независимо от того, каким тарифным планом фактически пользуется истица. Представитель истицы в своих пояснениях сообщила суду, что ее доверительница производила смену тарифного плана с указанного в Договоре «Форсаж-1» на «Биплан Эконом» сознательно в периоды временного отсутствия, когда она не пользовалась Интернетом, поскольку абонентская плата по второму тарифному плану меньше и вносится с целью сохранения подключения к сети Интернет.

Таким образом, по мнению суда, истицей и ее представителем не было представлено суду объективных, допустимых и убедительных доказательств в обоснование своих доводов о нарушении ответчиком ее прав как потребителя.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Таттелеком» о признании действий незаконными и об обязании произвести перерасчет платы за услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме составлено 11 апреля 2012 года.

Судья: подпись.