Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Дайнава-Центр» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Дайнава-Центр» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 14.06.2013 года она была принята на работу в Закрытое акционерное общество «Дайнава-Центр» на должность руководителя отдела кредитования и страхования с испытательным сроком на три месяца. Приказом от 31.07.2013 года она была уволена по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку сведения о результатах ее испытания не соответствуют действительности и претензии к ее деловым качествам основаны на искаженных данных о ее работе и выходят за рамки поставленных перед ней задач. Ответчик формально отнесся к прохождению испытания: данная процедура не регламентирована локальным нормативным актом, ее теоретические знания, и выполнение конкретных поручений никем не оценивались, отсутствовал за ней контроль, как за вновь принятым специалистом, со стороны непосредственного руководителя, промежуточные итоги не проводились.

С заключением по результатам испытания она была ознакомлена только в день увольнения 31.07.2013 года. С докладными записками, объяснениями сотрудников, результатами ее работы, на которые ответчик ссылается в заключении по результатам испытания и в приказе об увольнении № № от 31.07.2013 года она ознакомлена не была.

Не соответствует действительности и довод ответчика, изложенный в заключении по результатам испытания, относительно отсутствия у нее опыта руководителя и профессиональных знаний, чтобы взаимодействовать с персоналом. При заключении трудового договора ответчику было известно об отсутствии у нее опыта руководителя, однако она была принята на работу. Уровень ее профессиональных знаний подтверждается дипломом о профессиональной подготовке по специальности менеджер и записью в трудовой книжке о наличии почти двухгодового стажа кредитного специалиста в ООО «Русфинансбанк».

В период прохождения испытательного срока на нее не налагались дисциплинарные взыскания.

В нарушение требований статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации она не была уведомлена надлежащим образом об увольнении. Об уведомлении о расторжении трудового договора, которое ответчик должен был ей отправить как это требует трудовое законодательства, она узнала только из приказа в момент увольнения.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком подлежит возмещению не полученный ею заработок, Кроме этого незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просит признать расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Восстановить ее на работе в должности руководителя отдела кредитования и страхования Закрытого акционерного общества «Дайнава-Центр». Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дайнава-Центр» оплату вынужденного прогула с 31.07.2013 года по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. (л.д.5-7)

Согласно произведенному истцом ФИО1 расчету размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула на 19.11.2013 года составляет 54000 руб. (л.д.90)

В судебное заседание представитель истца ФИО1 ФИО3 не явилась. О времени и мест рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. (л.д.87) О причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду истец ФИО1 пояснила, что с увольнением она не согласна, поскольку оснований для ее увольнения по инициативе администрации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания, не имелось. В период работы в должности руководителя отдела кредитования и страхования она надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, в том числе и по взаимодействию с отделом продаж. До работников указанного отдела она в устной форме ежедневно доводила информацию о новых банках с которыми Закрытым акционерным обществом «Дайнава-Центр» в период ее работы были заключены договоры, а также доводила информацию о новых программах банков для клиентов. В результате ее деятельности Закрытым акционерным обществом «Дайнава-Центр» были заключены договоры с новыми банками и страховыми компаниями, что привело к получению дополнительной прибыли Закрытого акционерного общества «Дайнава-Центр».

Претензий со стороны руководства к ней как руководителю отдела кредитования и страхования по ее деловым качествам со стороны руководства не было. Считает, что ее увольнение связано с неприязненными к ней отношениями со стороны руководителя отдела продаж ФИО4

25.07.2013 года руководитель Закрытого акционерного общества «Дайнава-Центр» предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. После того как она отказалась, ей было сообщено, что она будет уволена по другим основаниям. При этом, что она будет уволена в связи неудовлетворительными результатами испытания, ей сообщено не было. Только 31.07.2013 года из приказа об увольнении ей об этом стало известно. В этот же день она и была ознакомлена с заключением о результатах испытания, и другими документами, которые ей было предложено подписать. Отсутствие даты в подписанных ею документах, она может объяснить тем, что ей не было дано возможности указать дату ознакомления, а более того, ей известно, что уведомление о расторжении с ней трудового договора, на котором она поставила дату ознакомления - 31.07.2013 года, было уничтожено, и составлен акт о том, что от подписи на уведомлении она отказалась.

Представитель ответчика ЗАО «Дайнава-Центр» ФИО2 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на требования истца. В письменном отзыве представитель ответчика ФИО2 указала, что требования истца являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14.07.2013 года между ФИО1 и ЗАО «Дайнава-Центр» был заключен трудовой договор № с испытательным сроком на три месяца Приказом от 31.07.2013 года № № ФИО1 была уволена по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что претензии к ее деловым качествам основаны на искаженных данных о ее работе и выходят за рамки поставленных перед ней задач.

Вместе с тем, должностной инструкцией, с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись, предусмотрена обязанность руководителя отдела кредитования и страхования (пункт 2.1.5) взаимодействовать с отделом продаж по вопросам активного продвижения выгодных кредитных и страховых программ, путем постоянного проведения обучения. В нарушение указанного положения инструкции, ФИО1 за период работы с 14.06.2013 года по 31.07.2013 года не взаимодействовала с отделом продаж по вопросам активного продвижения выгодных кредитных и страховых программ, путем постоянного проведения обучения. Неисполнение данной обязанности, подтверждается докладными записками ФИО5, ФИО4, объяснениями ФИО6, служебными записками ФИО7, ФИО8, ФИО9

По утверждению ФИО1 промежуточные итоги по результатам ее работы не проводились. Однако данное утверждение является несостоятельным, поскольку подобная обязанность ни законодательством Российской Федерации, ни трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № или иными внутренними локальными актами Закрытого акционерного общества «Дайнава-Центр» на работодателя не возложена.

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что с результатами испытания она была ознакомлена в день увольнения 31.07.2013 года. Указанные довод истца является несостоятельным, поскольку ФИО1 была ознакомлена с заключением по результатам испытания 25.07.2013 года, что подтверждается ее подписью на указанном заключении. Ссылка ФИО1 на то, что с докладными записками и объяснениями сотрудников она ознакомлена не была, также безосновательны, поскольку докладные записки от ФИО5, ФИО4, объяснения ФИО6, служебные записки ФИО7, ФИО8, ФИО9 были написаны и поданы генеральному директору 23.07.2013 года и в тот же день от ФИО1 были отобраны объяснения относительно претензий сотрудников отдела продаж.

Нельзя согласиться и с доводом ФИО1 относительно того, что на нее не были наложены дисциплинарные взыскания, поскольку в период работы в ЗАО «Дайнава-Центр» на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание – выговор за отсутствие на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 31.07.2013 года. От дачи объяснения относительно отсутствия на рабочем месте ФИО1 отказалась.

В обоснование исковых требований ФИО1 утверждает, что она не была уведомлена надлежащим образом о расторжении договора. Указанный довод также является несостоятельным. Закрытым акционерным обществом «Дайнава-Центр» при расторжении с ФИО1 трудового договора полностью соблюдены требования Трудового кодекса Российской Федерации. Статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

25.07.2013 года, то есть за 7 дней до расторжения трудового договора, ФИО1 была уведомлена о расторжении трудового договора в кабинете директора в присутствии начальника отдела продаж ФИО10 и заместителя исполнительного директора по сервису ФИО5 по причине неудовлетворительного результата испытания до истечения срока окончания испытания. Поставить свою подпись в уведомлении ФИО1 отказалась. Ввиду этого от нее было потребовано дать объяснение по факту отказа от подписи на уведомлении, от дачи объяснения ФИО1 также отказалась. В итоге был составлен акт, что ФИО1 о расторжении трудового договора уведомлена, копию на руки получила, от подписи в уведомлении в присутствии свидетелей отказалась. Также ФИО1 в тот же день было направлено уведомление телеграфом о расторжении трудового договора, однако ФИО1 ни лично, ни по извещению телеграмму не получила.

С приказом об увольнении от 31.07.2013 года № № ФИО1 была ознакомлена под роспись, в соответствии с требованиями статьи 81.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что со стороны Закрытого акционерного общества «Дайнава-Центр» не допущено незаконных действий, требования ФИО1 о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку право работника на возмещение компенсации морального вреда возникает только в случае незаконных действий работодателя. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил. (л.д.35-37)

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Дайнава-Центр» ФИО2, допросив свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО8, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Саньковой Е.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Закрытое акционерное общества «Дайнава-Центр» на должность руководителя отдела кредитования и страхования с окладом в размере 15000 руб. (л.д.38)

О принятии ФИО1 на работу работодателем издан приказ № 24/3-к от 14.06.2013 года. (л.д.39)

Согласно пункту 6 трудового договора, работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца.

Удостоверив своей подписью приказ о приеме на работу и трудовой договор, в котором работодатель устанавливал испытательный срок в три месяца, истец ФИО1 выразила согласие с испытательным сроком на три месяца, в связи с чем соглашение между сторонами трудового договора о сроке испытания было достигнуто.

Таким образом, поскольку трудовой договор с истцом был заключен, соглашение о сроке испытания при приеме на работу между сторонами было достигнуто, то ФИО1 считается принятой на работу с испытательным сроком три месяца.

Приказом № 35-к от 31.07.2013 года ФИО1 была уволена по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. (л.д.58)

В заключении по результатам испытания от 25.07.2013 года, руководитель Закрытого акционерного общества «Дайнава-Центр» ФИО11 указал, что ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Дайнава-Центр» 14.06.2013 года на основании трудового договора № на должность руководителя отдела кредитования и страхования. В соответствии с пунктом 6 трудового договора указанному сотруднику был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. Срок испытания истекает 13.09.2013 года.

Должностной инструкцией предусмотрена обязанность руководителя отдела кредитования и страхования взаимодействовать с отделом продаж по вопросам активного продвижения выгодных кредитных и страховых программ, путем постоянного проведения обучения.

За период работы ФИО1 с 14.06.2013 года по настоящее время он как непосредственный руководитель, не увидел взаимодействия руководителя отдела кредитования и страхования с отделом продаж путем постоянного проведения обучения. Проанализировав докладные записки, объяснения сотрудников, объяснения и результаты работы ФИО1, приходит к выводу, что ФИО1 имеет недостаточно опыта руководителя и профессиональных знаний, чтобы взаимодействовать с персоналом. Таким образом, ФИО1 не взаимодействовала с отделом продаж по вопросам продвижения выгодных кредитных и страховых программ, путем постоянного проведения обучения, что вызвано недостаточностью у сотрудника опыта руководителя имеющимися у него деловыми качествами. На основании изложенного считает, что ФИО1 не выдержала испытание. (л.д.50)

31.07.2013 года генеральным директором Закрытого акционерного общества «Дайнава-Центр» издан приказ об объявлении ФИО1 выговора за отсутствие на рабочем месте 31.07.2013 года с 08 час. 00 мин. до 12 час.00 мин. (л.д.57)

Представителем ответчика Закрытого акционерного общества «Дайнава-Центр» ФИО2 представлены в материалы дела:

Докладная записка заместителя исполнительного директора по сервису ФИО5, в которой он указал, что руководитель отдела кредитования и страхования ФИО1 за период работы в ЗАО «Дайнава-Центр» не нашла общего языка с работниками отдела продаж, не взаимодействует с ними по работе, создает конфликтные ситуации. (л.д.42)

Докладная записка начальника отдела продаж ФИО4, в которой она указала, что за период работы с 14.06.2013 года по настоящее время руководитель отдела кредитования и страхования ФИО1 в силу отсутствия опыта руководителя и недостаточности деловых, профессиональных качеств не нашла общего языка с отделом продаж по вопросам активного продвижения выгодных кредитных и страховых программ, путем постоянного проведения обучения. Данные обстоятельства влияют на объем продаж, привлечение клиентов, желающих приобрести в кредит или застраховать автомобиль на выгодных условиях. (л.д. 43)

Служебная записка зам. начальника отдела продаж ФИО7, в которой она указала, что за период работы ФИО1, как руководитель отдела кредитования не нашла с ней (ФИО7) общего языка. ФИО1 ее программам по кредитам и страхованию не обучала. Продавцы о программах кредитования и страхования осведомлены поверхностно и не обучены. Инициативы по совместному решению производственных задач отделами ФИО1 как руководитель не проявила. (л.д.44)

Служебная записка старшего продавца-консультанта ФИО8, в которой она указала, что обучение по продвижению выгодных кредитных и страховых программ с ней ФИО1 не проводила.(л.д.45)

Служебная записка продавца-консультанта ФИО9, в которой он указал, что обучение по продвижению выгодных кредитных и страховых программ с ним ФИО1 не проводила.(л.д.46)

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила обстоятельства изложенные в составленной ею докладной записке, пояснив, что ФИО1 не доводила до работников отдела сведения о программах по кредитованию и страхованию, тогда как в должностные обязанности ФИО1 входило доведение до продавцов отдела продаж информации о выгодных акциях Банков и страховых компаний для лиц, приобретающих автомобили. Она (ФИО7) за период работы ФИО12 не видела, чтобы последняя проводила с работниками отдела продаж обучение. Со стороны покупателей также были жалобы на то, что ФИО1 им навязывалось оформление кредитного договора с Банком, в котором они не желали брать кредит. После того как ФИО13 была уволена, она (ФИО7) по указанию руководителя составляла отчет по результатам работы отдела кредитования и страхования за июль 2013 года, тогда как такой отчет должна была составить ФИО1 Кроме этого, ФИО1 не оставила ни одного документа, и для составления отчета она была вынуждена обращаться в банки для получения информации, необходимой для составления отчета.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил изложенные им в докладной записке обстоятельства, и пояснил суду, что ФИО1, как руководитель отдела кредитования и страхования проявила себя пассивным работником. При проведении совещаний, она не проявляла инициативы, в отдел продаж заходила редко, и обучение работников отдела продаж не проводила.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 о новых кредитных программах банков до работников отдела продаж не доводила, и не проводила с работниками отдела продаж обучение по выгодным для покупателей кредитным программам. Об этом она (ФИО4) сначала в устной форме сообщала руководителю ЗАО «Дайнава-Центр», а после написала служебную записку.

Кроме этого, имел место случай, когда покупатель приехал за автомобилем, но автомобиль не был подготовлен к выдаче работниками отдела продаж. Впоследствии выяснилось, что ФИО1 сообщив покупателю о том, что он может забрать автомобиль, не уведомила об этом отдел продаж, в результате чего работники отдела не подготовили автомобиль для передачи покупателю.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает продавцом отдела продаж Закрытого акционерного общества «Дайнава-Центр». Руководитель отдела кредитования и страхования ФИО1 никогда к нему не подходила и не рассказывала о новых кредитных программах и программах страхования. О таких программах ему сообщала зам. начальника отдела продаж ФИО7 На совещания, которые проводились в отделе продаж ФИО1 не приходила. О том, что ФИО1 не проводила с ним обучение по продвижению выгодных кредитных и страховых программ он на имя директора составил служебную записку.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом отдела продаж ЗАО «Дайнава-Центр». Отдел продаж и отдел кредитования и страхования должны взаимодействовать между собой, при этом от отдела кредитования и страхования в отдел продаж должна поступать информация о программах кредитования и страхования. Однако такая информация в отдел продаж не поступала. Руководитель отдела кредитования и страхования ФИО1 никогда ей рассказывала о новых кредитных программах и программах страхования. Один раз она сама обратилась к ФИО1 за получением информации, но ответа не получила. О том, что ФИО1 не проводила с ней обучение по продвижению выгодных кредитных и страховых программ она на имя директора составила служебную записку.

Судом также установлено, что в соответствии с Положением об отделе кредитования и страхования, утвержденного генеральным директором ЗАО «Дайнава-Центр» 31.05.2013 года, целью создания подразделения – отдела кредитования и страхования является увеличение объема продаж автомобилей в кредит с помощью привлечения заемных средств банков-партнеров. Оказание клиентом общества услуг по страхованию приобретаемых ими автомобилей. (л.д. 138-139)

Согласно должностной инструкции к должностным обязанностям руководителя отдела кредитования и страхования, в частности относятся взаимодействие с отделом продаж Общества по вопросам активного продвижения выгодных кредитных и страховых программ, путем постоянного проведения обучения; формирование ежемесячной отчетности по результатам работы отдела кредитования и страхования с последующим предоставлением их непосредственному руководителю. (л.д.40-41) С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Из материалов дела также следует, что 23.07.2013 года ФИО1 было предложено представить в письменном виде перечень (тему), дату проведенных обучений в рамках взаимодействия с отделом продаж по вопросам активного продвижения выгодных кредитных и страховых программ. (л.д.48)

В уведомлении ФИО1 указала, что 23.07.2013 года были обучены сотрудники отдела продаж по государственным программам субсидированного кредитования. Ранее, до отдела продаж была доведена информация о возможностях приобретения автомобиля без первоначального взноса. Продавцы-консультанты ФИО14, ФИО6, Ерещенко были обучены по программе кредитования УАЗов по банку ВТБ 24. (л.д.48)

23.07.2013 года ФИО1 было предложено представить в письменном виде объяснения по факту не взаимодействия с отделом продаж по вопросам активного продвижения выгодных кредитных и страховых программ, путем постоянного обучения. (л.д.49)

В уведомлении ФИО1 указала, что взаимодействие регулярно было с каждым продавцом. (л.д.49)

30.07.2013 года продавец ФИО6 в своем объяснении на имя генерального директора Закрытого акционерного общества «Дайнава-Центр» указал, что в июле 2013 года из управления «Соллерс» (г. Москва) по электронной почте им было получено письмо с условиями льготного кредитования. Сотрудник ФИО1 показала ему как пользоваться калькулятором для расчета. Никаких занятий по кредиту больше не проводилось. (л.д.47)

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы судом в судебном заседании.

В силу статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что изложенные в заключении по результатам испытания обстоятельства, на основании которых генеральный директор ЗАО «Дайнава-Центр» ФИО11 пришел к выводу, что ФИО1 не выдержала испытательного срока, установленного трудовым договором, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Указанные в заключении по результатам испытания обстоятельства подтверждаются служебными и докладными записками, а также подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО8

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела.

Обстоятельств позволяющих признать, что показания допрошенных по ходатайству представителя ответчика лиц не объективны, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено и материалах дела не имеется.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из материалов дела следует, что с заключением по результатам испытания от 25.07.2013 года, ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Дату ознакомления с заключением ФИО1 не поставила.(л.д.50)

25.07.2013 года Закрытым акционерным обществом «Дайнава-Центр» составлено уведомление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания – 31.07.2013 года. В уведомлении отражено, что за период работы в Закрытом акционерном обществе «Дайнава-Центр» в силу недостаточности опыта руководителя и деловых качеств ФИО1 не взаимодействовала с отделом продаж по вопросам продвижения выгодных кредитных и страховых программ, путем постоянного проведения обучения. В уведомлении ФИО1 предложено явиться 31.07.2013 года в Закрытое акционерное общество «Дайнава-Центр» (<адрес> <адрес>) для ознакомления с приказом об увольнении по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации и получения трудовой книжки. (л.д.51) Подпись ФИО1 на указанном уведомлении отсутствует.

Из содержания акта от 25.07.2013 года усматривается, что в соответствии со статьей 70 и статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, работник ФИО1, занимающая должность руководителя отдела кредитования и страхования в ЗАО «Дайнава-Центр», 25.07.2013 года в 16 час. 05 мин. в кабинете генерального директора в присутствии свидетелей ФИО4 (начальник отдела продаж), ФИО5 (зам. исполнительного директора по сервису) была уведомлена генеральным директором ЗАО «Дайнава-Центр» ФИО11 о расторжении трудового договора № от 14.06.2013 года 31.07.2013 года – до истечения срока испытания, по основанию неудовлетворительного результата испытания. С письменным уведомлением от 25.07.2013 года исх. № ФИО1 ознакомлена, копию на руки получила от подписи на уведомлении об ознакомлении отказалась, никак не мотивируя. (л.д.52, 141)

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил изложенные в акте сведения, пояснив, что 25.07.2013 года он с ФИО4 и юристом ЗАО «Дайнава-Центр» находился в кабинете генерального директора. Туда пришла ФИО1, которой генеральный директор ФИО15 сообщил, что она будет уволена. Юристом ЗАО «Дайнава-Центр» ФИО1 было вручено уведомление об увольнении, но ФИО1 отказалась в нем расписаться. Как он помнит, причину отказа ФИО1 не объяснила.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что 25.07.2013 года генеральный директор ФИО11 в ее присутствии и в присутствии ФИО16, и юриста ЗАО «Дайнава-Центр» сообщил ФИО1 о том, что с ней будет прекращен трудовой договор в связи с неудовлетворительными результатами испытания. После этого ФИО1 было предложено подписать уведомление о расторжении трудового договора, но она отказалась, о чем был составлен акт.

Из материалов дела также следует, что 25.07.2013 года ЗАО «Дайнава-Центр» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, в которой ФИО1 сообщалось, что в связи с неудовлетворительным результатом испытания трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, расторгается 31.07.2013 года до истечения срока испытания. За период работы в ЗАО «Дайнава-Центр» в силу недостаточности опыта руководителя деловых качеств Вы не взаимодействовали с отделом продаж по вопросам продвижения выгодных кредитных и страховых программ, путем постоянного проведения обучения. В телеграмме ФИО1 предложено явиться 31.07.2013 года в ЗАО «Дайнава-Центр» (<адрес> <адрес>) для ознакомления с приказом об увольнении по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, получения расчета и трудовой книжки. (л.д.54, 142)

Согласно уведомления, полученного ЗАО «Дайнава-Центр» поданная 25.07.2013 года телеграмма ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. (л.д.54)

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком ЗАО «Дайнава-центр» были соблюдены положения статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наличие оснований признания истца ФИО1 не выдержавшей испытание нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, предусмотренный статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении ФИО1 Закрытым акционерным обществом «Дайнава-Центр» соблюден, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено Закрытым акционерным обществом «Дайнава-Центр» в соответствии с требованиями положений Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания незаконным расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным приказа № № от 31.07.2013 года о прекращении трудового договора и восстановлении ФИО1 на работе в должности руководителя отдела кредитования и страхования и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, и в удовлетворении указанных требований истцу ФИО1 надлежит отказать.

Представленные истцом ФИО1 в материалы дела копии договоров и копия отчета за июль 2013 года, (л.д. 91, 92-137) при наличии представленных представителем ответчика доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оснований для увольнения ФИО1 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности принятого руководителем Закрытого акционерного общества «Дайнава-Центр» решения о расторжении с ФИО1 трудового договора.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений ответчиком Трудового законодательства при увольнении истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Данайва-Центр» о признании расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании приказа № №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2013 года

Председательствующий судья Лозенкова А.В.