Решение № 2-2712/2012 от 24.07.2012 Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

Дело №ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Дахил оглы к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Архангельского филиала, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 о обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Архангельского филиала (ОАО «ГСК «Югория»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, убытков.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 56 мин. на пересечении п<адрес> в г. Архангельске с участием принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHISPACESTAR № под его управлением, и автомобиля LADA-210740 № под управлением ответчика ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в наступлении ДТП, признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «ГСК «Югория». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 65760 руб., с чем истец не согласен, полагает, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба, также указывая, что страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено с просрочкой, за что страховщик несет ответственность в виде уплаты неустойки по Закону об ОСАГО. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 246245,60 руб., на составление заключения понесены расходы в размере 3900 руб., всего причинен ущерб на сумму 250145,60 руб.

С учетом дополненных исковых требований просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 54240 руб. в виде разницы между лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.) по данному виду причинения вреда имуществу одного потерпевшего и выплаченным страховым возмещением в неоспариваемой части (65760 руб.), неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4864 руб.; с ответчика ФИО2 - ущерб в части, превышающей лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.), - в размере 126245,60 руб., также просит взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ущерб с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с износом, определенной заключением судебной экспертизы в сумме 238681 руб., а также судебные расходы. Пояснил, что в настоящее время автомобиль истцом фактически восстановлен, годных остатков ТС не имеется. В этой связи, полагал, что не имеет правового значения по делу вывод в заключении судебной экспертизы о том, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость его восстановительного ремонта, т.к. истец понес расходы на восстановление ТС, что является его правом, несмотря на вывод эксперта в заключении судебной экспертизы об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля. Критически оценивает обоснованность вывода эксперта в заключении судебной экспертизы о рыночной стоимости ТС в доаварийном (неповрежденном) состоянии, считая данный вывод недостоверным, указывая, что рыночная стоимость ТС на момент ДТП была выше и соответствовала определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 238681 руб. В остальной части требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, дополнительных доказательств в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы по делу не предоставил, о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовал.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Захарова Л.Л., не оспаривая наличие вины данного ответчика в наступлении ДТП и причинении вреда имуществу истца, с иском к данному ответчику не согласились, полагая заявленный размер ущерба завышенным. Не опровергая выводов судебной экспертизы, обращают внимание, что заключением эксперта установлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС с износом превышает его рыночную стоимость в доаварийном (неповрежденном) состоянии. В этой связи, указывают, что размер ущерба в данном случае не может превышать рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии, определенной заключением эксперта (211000 руб.), из которой также подлежит исключению стоимость годных остатков ТС, установленная заключением судебной экспертизы (60000 руб.), т.к. при взыскании в пользу истца ущерба в размере рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии при оставлении им автомобиля за собой, без учета стоимости годных остатков ТС, на стороне истца будет неосновательное обогащение, что законом запрещено. Обращают внимание, что обоснованность выводов в заключении судебной экспертизы подтверждается пояснениями в судебном заседании эксперта ООО «Респект» ФИО5 Просят учесть требования разумности при распределении расходов на оплату услуг представителя с учетом категории спора, степени его сложности.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании представитель данного ответчика по доверенности ФИО6 с иском к страховой компании не согласился по основаниям, указанным в письменных пояснениях; к настоящему судебному заседанию ОАО «ГСК «Югория» предоставлены дополнительные письменные возражения на иск. Представитель страховщика полагает, что страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено истцу обоснованно на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выплаты в большем размере не имеется. Указывает, что по делу усматривается экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля истца, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС с износом превышает его рыночную стоимость в доаварийном (неповрежденном) состоянии. В этой связи, указывает, что размер ущерба в данном случае не может превышать рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии. Выводы судебной экспертизы не опровергает. В части требований о взыскании нестойки не оспаривает по существу факт выплаты в неоспариваемой части с просрочкой платежа. При определении периода просрочки обращает внимание, что последний документ для решения вопроса о выплате предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Просит учесть, что на период решения вопроса о выплате приходились праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению данного ответчика, подлежат исключению из срока для решения вопроса о выплате. Указывает, что истец до обращения в суд не предоставлял страховщику доказательства иного размера ущерба, чем тот, который был определен экспертным заключением ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка», которым руководствовалась страховая компания. В этой связи, полагает, что в основу расчета неустойки должна быть положена сумма выплаты в размере 65760 руб., а не какая-либо иная, т.к. окончательно размер ущерба определен судом при рассмотрении дела. Просит учесть требования разумности при распределении расходов на оплату услуг представителя с учетом категории спора, степени его сложности, считая, что заявленный размер расходов на представителя является завышенным, не соответствует требованиям разумности. Просил в иске к ОАО «ГСК «Югория» отказать.

С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО2, что по делу не оспаривалось, принадлежащему истцу автомобилю MITSUBISHISPACESTAR (г/н <***>) причинены механические повреждения.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2 в наступлении ДТП и причинении вреда имуществу истца в ходе рассмотрения дела данным ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования предъявлены правомерно.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована ОАО «ГСК «Югория», которым факт страхового случая не оспаривается.

Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 65760 руб., с чем истец не согласен, полагает, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 246245,60 руб., на составление заключения понесены расходы в размере 3900 руб., всего причинен ущерб на сумму 250145,60 руб.

По ходатайству ответчика ОАО «ГСК «Югория» по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС на дату ДТП по средним ценам региона; рыночной стоимости автомобиля в доаварийном (неповрежденном) состоянии на дату ДТП; рыночной стоимости годных остатков автомобиля в случае, если экспертом будет установлена экономическая нецелесообразность восстановления ТС.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа по средним ценам региона по состоянию на дату ДТП определена в размере 238681 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном (неповрежденном) состоянии на дату ДТП - в размере 211 тыс. руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля - в размере 60 тыс. руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ: инженером-автоэкспертом ФИО5, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»; экспертом-оценщиком ФИО7, имеющей специальную подготовку в области оценочной деятельности, состоящей в саморегулируемой организации оценщиков.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, подготовлено по материалам дела в их совокупности.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности.

Выводы в заключении по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Обоснованность выводов судебной экспертизы подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инженера-автоэксперта ФИО5, который дал последовательные, обоснованные и объективные пояснения относительно проведенного исследования, его методологии и сделанных по его результатам выводов.

Выводы в заключении эксперта ООО «Респект» по делу не опровергнуты, возражения представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы в судебном заседании допустимыми доказательствами не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не ходатайствовала о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Представленное ответчиком ОАО «ГСК «Югория» экспертное заключение ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта ТС истца в размере 65760 руб. суд оценивает критически.

Заключение составлено без учета расценок региона, компетенция лица, составившего калькуляцию, не подтверждена. Экспертное заключение ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, выводы о размере стоимости ремонта ТС в заключении ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» в целом опровергаются по делу как заключением ООО «Архангельское Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по обращению истца, так и заключением судебной экспертизы.

Суд считает заслуживающими внимания возражения ответчиков о том, что заключением эксперта установлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС с износом превышает его рыночную стоимость в доаварийном (неповрежденном) состоянии, в связи с чем, размер ущерба не может превышать рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии, определенной заключением эксперта (211000 руб.), из которой также подлежит исключению стоимость годных остатков ТС, установленная заключением судебной экспертизы (60000 руб.), т.к. при взыскании в пользу истца ущерба в размере рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии при оставлении им автомобиля за собой, без учета стоимости годных остатков ТС, на стороне истца будет неосновательное обогащение, что законом запрещено (статья 1102 ГК РФ).

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела сторона истца окончательно основывала требования о возмещении ущерба исходя из размера стоимости восстановительного ремонта ТС, который определен заключением судебной экспертизы (238681 руб.), которой, как установлено, также определена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

В ходе рассмотрения дела истец со ссылкой на то, что автомобиль в настоящее время восстанавливается, выразил намерение оставить ТС за собой.

При этом суд учитывает, что между сторонами возникли правоотношения, обязательства по которым основаны на причинении имуществу истца вреда по вине ответчика ФИО2

Таким образом, в данном случае размер ущерба, установленный по результатам проведенной оценки, для целей его возмещения обязанным лицом в силу приведенных положений ГК РФ не может превышать рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии, определенной заключением эксперта, т.е. в сумме 211000 руб.

Допустимых доказательств иной рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии по делу не представлено.

Поскольку истец выразил намерение оставить ТС за собой, при невозможности передачи имущества суд не лишен возможности учесть его стоимость в деньгах, как общем эквиваленте в гражданских правоотношениях, при определении размера ущерба, что закону не противоречит, в противном случае, на стороне истца будет неосновательное обогащение, что законом не допускается.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Заявленные истцом расходы на составление экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3900 руб. подтверждаются доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав убытков истца.

В неоспариваемой части ответчиком ОАО «ГСК «Югория» выплачено истцу страховое возмещение в размере 65760 руб., что по делу не оспаривалось.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между лимитом возмещения по Закону об ОСАГО в размере 120 тыс. руб. и страховым возмещением, выплаченным в неоспариваемой части (65760 руб.), т.е. в сумме 54240 руб. (120 тыс. руб. - 65760 руб.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком ФИО2 не представлено.

Общий размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет:

211 тыс. руб. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии согласно заключению судебной экспертизы) + 3900 руб. (расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки») = 214900 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в следующем размере:

211 тыс. руб. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии согласно заключению судебной экспертизы) + 3900 руб. (расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки») - 60 тыс. руб. (стоимость годных остатков ТС согласно заключению судебной экспертизы) - 120 тыс. руб. (ущерб, подлежащий возмещению ОАО «ГСК «Югория») = 34900 руб.

В остальной части исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании убытков следует отказать.

Истцом к ответчику ОАО «ГСК «Югория» предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что последний документ для решения вопроса о выплате (дополнительный акт осмотра ТС по направлению страховщика) предоставлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, предусмотренный законом 30-дневный срок для решения вопроса о выплате исчисляется в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика ОАО «ГСК «Югория» о том, что на период решения вопроса о выплате приходились праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению данного ответчика, подлежат исключению из срока для решения вопроса о выплате, а последним днем решения вопроса о выплате является, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, судом во внимание не принимаются.

Возражения страховщика в данной части противоречат Закону об ОСАГО, которым не предусмотрено исключение из предусмотренного законом 30-дневного срока для решения вопроса о выплате праздничных, выходных дней.

Согласно приведенным возражениям страховщика, следует придти к выводу о том, что из указанного срока также подлежат исключению выходные дни, которые также являются нерабочими.

Вместе с тем. срок для решения вопроса о выплате исчисляется законом в календарных, а не рабочих днях, без исключения из него выходных, праздничных и иных нерабочих дней.

Таким образом, предусмотренный законом 30-дневный срок для решения вопроса о выплате в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется период просрочки.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, проверен судом, признан правильным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда обязанность по выплате страховщиком должна была быть исполнена, Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У ставка рефинансирования была установлена в размере 8% годовых.

Выплата в неоспариваемой части произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что по делу не оспаривалось.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 38 дней.

Обоснованность применения при расчете неустойки размера страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО при причинении вреда одному потерпевшему (120 тыс. руб.), подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №КАС11-382, где отмечено, что в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 указанного Закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (т.е. исходя из 120 тыс. руб.), т.к. в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.

В этой связи, доводы ответчика ОАО «ГСК «Югория» со ссылкой на то, что истец до обращения в суд не предоставлял страховщику доказательства иного размера ущерба, чем тот, который был определен экспертным заключением ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка», которым руководствовалась страховая компания, в связи с чем, в основу расчета неустойки должна быть положена сумма выплаты в размере 65760 руб., а не какая-либо иная, т.к. окончательно размер ущерба определен судом при рассмотрении дела, - суд оценивает критически, т.к. они противоречат приведенным положениям Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки определяется следующим образом:

120000 руб. х 8% /75 х 38 дней просрочки = 4864 руб.

В установленных фактических обстоятельствах дела оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения указанного размера неустойки суд не усматривает, считая, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 10 тыс. руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами в деле.

Ответчики считают, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчиков, суд полагает, что заявленный размер расходов не является завышенным, соответствует требованиям разумности, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб. в равных долях - по 5 тыс. руб. с каждого из ответчиков.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчиков в равных долях по 400 руб. с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., которые подтверждаются материалами дела, признаны судом разумными и обоснованными.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

За подачу иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 7403 руб.

Исковые требования к ответчику ОАО «ГСК «Югория» признаны судом обоснованными на сумму 59104 руб. (54240 руб. + 4864 руб.), госпошлина по которой составляет 1973,12 руб.; исковые требования к ответчику ФИО2 признаны судом обоснованными на сумму 34900 руб., госпошлина по которой составляет 1247 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию госпошлина в размере 1973,12 руб.; с ответчика ФИО2 - в размере 1247 руб.

В ходе разрешения спора по ходатайству ответчика ОАО «ГСК «Югория» по делу была назначена экспертиза, расходы за проведение которой в размере 10000 руб. данным ответчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искФИО9 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Архангельского филиала, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Архангельского филиала в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 54240 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4864 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973 рубля 12 копеек, всего взыскать: 66477 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 убытки в размере 34900 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1247 рублей, всего взыскать: 41547 рублей.

В остальной части иск ФИО9 к ФИО2 о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Направляем копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 3-х л.

Судья Парфенов А.П.

Направляем копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 3-х л.

Судья Парфенов А.П.