Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1, представителей Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью « Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал о том, что в собственности потребителя ФИО1 находится автомобиль <данные изъяты>

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока потребителем был выявлен недостаток, не позволяющий его использовать по прямому назначению, а именно - при движении автомобиля загорелись ошибки, автомобиль остановился и больше не заводился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику – изготовителю заявление о проведении гарантийного ремонта. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил ответ, в котором предложил обратиться в дилерский центр ООО «Формула МК» для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следуя рекомендациям ответчика, направила по юридическому адресу дилерского центра ООО «Формула-МК» уведомление о проведении независимой экспертизы, в котором просила провести экспертизу на территории любого официального дилера на территории <адрес> или <адрес>. В уведомлении истица указала место нахождения автомобиля и просила заблаговременно уведомить о дате и времени забора автомобиля, также сообщила в случае бездействия со стороны дилерского центра будет поведен экспертный осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Отправление с внутрироссийским идентификатором № ООО «Формула-МК» получать отказалось, в связи с чем по истечении срока хранения оно было выслано обратно отправителю. ООО «Формула-МК» бездействовало, в связи с чем истица вынужденно провела экспертизу. Экспертиза была проведена на основании постановления нотариуса о назначении экспертизы - № зарегистрировано в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» (<адрес>). 11 апреля года ФИО1 повторно обратилась к изготовителю с заявлением о проведении гарантийного ремонта. К заявлению была приложена: копия птс, оригинал заключения эксперта № на 43 листах, копия постановления о назначении экспертизы, копия описи вложения в ценное письмо, копим кассовою чека об отправке письма в ООО «Формула- МК». Отправление с почтовым идентификатором № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 письмо, в котором отказал в проведении гарантийного ремонта, однако предложил провести безвозмездное устранение недостатков в автомобиле в рамках программы «Добрая воля».

Так как автомобиль истца имел недостаток, а ответчик отказался удовлетворить требования о проведении гарантийного ремонта - ФИО1 обратилась в Межрегиональную общественную организацию «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» для оказания содействия при обращении в суд.

ДД.ММ.ГГГГ МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась с иском в интересах ФИО1 в Пятигорский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Согласно условиям соглашения ответчик обязался осуществить безвозмездное устранение недостатков модуля управления трансмиссией «ТСМ» (блока клапанов АКПП) <данные изъяты>в рамках гарантийных обязательств изготовителя. Истец во исполнение условий мирового соглашения передал транспортное средство на станцию технического обслуживания- ООО «Форум-МК», где были проведены гарантийные работы. После проведения работ и устранения недостатков- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан потребителю. Так как первоначальное заявление о проведении гарантийного ремонта было получено ответчиком—ДД.ММ.ГГГГ, а требования ФИО1 были удовлетворены-ДД.ММ.ГГГГ у истца появилось право требования неустойки за нарушение срока проведения гарантийных ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ однако оставлена без внимания и удовлетворения. За нарушение срока проведения гарантийного ремонта следует осуществлять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ- дата, следующая за последним днем срока устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств. Период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 430 дней, кроме того, считает, что потребителю ФИО1 причинены нравственные и моральные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 7 740 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу общественное организации 50 % от суммы наложенного на ответчика штрафа.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Формукла-МК», извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» и ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, суду пояснили, что срок в 45 дней подлежит исчислению со дня подачи первого заявления о проведении гарантийного ремонта. Просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения, пояснив суду о том, что ответчиком не нарушены сроки ремонта автомобиля, а соответственно не имеется оснований для привлечения его к ответственности в виде неустойки и штрафа. Срок устранения недостатков был установлен мировым соглашением, данный срок соблюден ответчиком, ответчик действовал в установленном законом порядке.

Как следует из письменных возражений ответчика, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «МСМР» было направлено на урегулирование спорных правоотношений и минимизацию временных и материальных затрат в связи с незначительной стоимостью ремонта, при этом данное соглашение, утверждённое Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, определяет срок исполнения обязательства по устранению недостатков товара - «при условии передачи автомобиля на станцию обслуживания третьего лица - ООО «Формула-МК» в течение 45 календарных дней». Автомобиль в соответствии с условиями мирового соглашения доставлен на станцию обслуживания третьего лица - ООО «Формула-МК» ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи автомобиля в ремонт), ремонт выполнен и автомобиль получен ДД.ММ.ГГГГ - ремонт произведен в течение 6 календарных дней, а с момента заключения мирового соглашения (которое явилось основанием для проведения ремонта) в течение 4 (четырех) дней. Таким образом, установленный письменным соглашением (мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) 45-дневный срок ремонта не нарушен. При определении срока устранения недостатков - п.3 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что гарантийный срок на автомобиль подлежит продлению только на период выполнения работ по устранению недостатков в объеме определенным настоящим мировым соглашением - с момента заключения сторонами мирового соглашения (дата начала ремонта) по дату выполнения ремонта (дата окончания ремонта). Соответственно стороны установили дату начала ремонта как дату заключения мирового соглашения (именно в этот момент возникла обязанность по ремонту. Необходимо учесть, что в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указано на проведение ремонта в рамках «мирового соглашения». В акте от ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля из ремонта в акте указано «претензий к исполнителю по качеству, срокам проведенных работ и комплектности автомобиля не имею. Сохранность товарного вида переданного в ремонт автомобиля подтверждаю».Доводы Истца об исчислении срока с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и противоречат заключенному между сторонами письменному соглашению в части сроков проведения ремонта и возникновения обязательств по ремонту с даты заключения мирового соглашения. Доказательств производственного характера недостатков автомобиля не имеется, действия сторон по заключению мирового соглашения были направлены на разрешение спорных правоотношений (иска). При первичной диагностике спорного автомобиля ООО «Формула-МК» было выявлено вмешательство третьих лиц и переоборудование автомобиля, а именно VIN номер автомобиля, зафиксированный при считывании диагностическим оборудованием с блока управления двигателем не соответствует VIN номер автомобиля, зафиксированного на кузове и в документах на автомобиль, что является основанием для отказа в гарантийном ремонте в соответствии с условиями гарантии на автомобиль. В ответ на претензию Истца, в связи с несогласием с результатами диагностики и проверки качества автомобиля, были направлены уведомления о назначении экспертизы - корреспонденция Истцом не получена, автомобиль на осмотр не представлен. Также имеются звонки представителю Истца о направлении ответа о назначении экспертизы, который очевидно был в курсе назначения экспертизы, в том числе о том, что экспертиза назначена Ответчиком. Проведенная Истцом экспертиза с заключением № проведена в отсутствии Ответчика, не уведомленного о дате и времени проведения исследования, с существенными нарушениями, и не учитывает документацию изготовителя и гарантийные условия, а потому не может быть положена в основу принятого по делу Решения судом. При этом после направления претензии в адрес Ответчика с приложением заключения Ответчик предложил безвозмездное устранение недостатков без проверки характера недостатков в рамках доброй воли (не смотря на не предоставление автомобиля на экспертизу), вместе с тем Истец от устранения недостатка отказался и обратился в суд. Просит суд учесть, что ООО «Формула-МК» ДД.ММ.ГГГГ установлено: при подключении диагностики и считывании кодов ошибок было установлено несоответствие VIN номер автомобиля, зафиксированного на кузове и в документах на автомобиль VIN номеру, прописанному в двигателе, изменение VIN номера является следствием постороннего вмешательства в системы управления. Гарантия не распространяется. Оснований сомневаться в правильности вышеизложенных выводов не имеется, поскольку это обстоятельство подтверждено распечаткой кодов диагностики, подтверждающей данное обстоятельство и ничем не опровергнуто. В соответствии с условиями гарантии на автомобиль гарантия не распространяется на «изменение конструкции автомобиля», «установку запасной части или принадлежности, не соответствующих техническим требованиями Mazda». На момент рассмотрения гражданского дела № Пятигорским городским судом <адрес> между сторонами имелся спор о причине происхождения недостатка и Истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта. При этом именно Истец уклонился от представления автомобиля на экспертизу. После осмотра автомобиля экспертом ФИО6 на станции ООО «Формула» в рамках проверки доводов Истца о наличии недостатков <данные изъяты> производственных дефектов модуля управления трансмиссией (блок клапанов АКПП) автомобиля не было обнаружено. Мировое соглашение было направлено исключительно на минимизацию временных и денежных затрат в связи с невысокой стоимостью замены деталей, которые по мнению истца подлежали замене, меньшей чем расходы на проведение экспертизы. Действия Истца, заключившего мировое соглашение в рамках которого проведен ремонт, получившего автомобиль после ремонта без претензий по срокам его проведения, а затем обратившегося в суд за взысканием суммы более 7 млн. рублей неустойки и 50% штрафа обладают признаками недобросовестности, поскольку из обстоятельств заключения мирового соглашения и передачей автомобиля на станцию технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ очевидно следовало, что дата начала ремонта, согласованная сторонами - дата заключения мирового соглашения. В данном деле Истец уклонился от представления автомобиля для проведения экспертизы, что не позволило установить причину происхождения недостатков и именно это явилось причиной длительного срока рассмотрения требований и необходимости осмотра автомобиля в рамках гражданского дела № года. Истец уклонился от экспертизы, чем лишил изготовителя возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. Данное обстоятельство снимает ответственность с Ответчика в виде взыскания неустойки и штрафа. Изложенная выше позиция Ответчика нашла своё отражение в практике ВС РФ Определение от ДД.ММ.ГГГГ№ Заявленные неустойка и штраф в общем объеме более чем в 6 (шесть раз превышают стоимость автомобиля), и более чем в 62 раза превышают стоимость ремонта (затраты на который составили сумму в размере 153 611 рублей). Рассчитанный Истцом размер неустойки и штрафа требованиям соразмерности последствиям не отвечает и является средством обогащения потребителя, а не компенсации. Указанные факты относятся к исключительным обстоятельствам, в связи с чем размеры неустойки и штрафа подлежат снижению. Заявление Ответчика ООО «МСМР» о применении ст. 333 ГК РФ не является признанием долга перед Истцом либо признанием обстоятельств, на которые ссылается Истец в обоснование заявленных требований. Требование о взыскании с Ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг» причинителем вреда не является, достигнутые с Истцом договоренности в рамках мирового соглашения исполнены, доказательств нарушения Ответчиком условий заключенного с потребителем письменного соглашения об устранении недостатков товара не имеется. Доказательств факта причинения Истцу нравственных страданий не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования. Заявленный Истцом размер компенсации морального вреда - 15 000 рублей несоразмерен последствиям нравственных страданий потребителя, объективные доказательства которых в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителей истца и представителя ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя ООО «Формула –МК».

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, оценив письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО7 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о проведении гарантийного ремонта данного автомобиля в связи с тем, что автомобиль вышел из строя. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы и ее представителя ФИО2 ответчиком направлен ответ на заявление, в котором сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й????????

???????????

?????????Й????????????????????????????

???????H??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????(?????????????????????

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в адрес ООО «Формула МК» поступило заявление о проведении гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем дилером проведена диагностика автомобиля, о чем составлен акт выполненных работ. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено несоответствие VIN, указанного на кузове автомобиля и в документах, с VIN, прописанным в блоке управления двигателем. Изменения VIN является следствием постороннего вмешательства в системы управления автомобиля. С данным актом ФИО2 ознакомлен, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ее представителя ФИО2 направлено письмо, в котором ООО «Формула МК» ( <адрес>) сообщает о готовности провести независимую экспертизу автомобиля, с приложением соглашения о проведении экспертизы. Однако данное письмо истицей и ее представителем не получены, возращены обратно отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Формула МК» ( <адрес> А) уведомление о проведении независимой экспертизы, в котором сообщено также о том, что в случае бездействия дилера экспертный осмотр автомобиля будет произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в № часов. Данное уведомление дилером не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Истицей самостоятельно организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве MAZDA 6 имеются недостатки - выход из строя блока управления АКПП на аппаратном уровне, выход из строя блока управления АКПП объясняется протеканием внутренних переходных процессов. Представленное на исследование транспортное средство является браком завода- изготовителя в части блока управления АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истица направила заявление о проведении гарантийного ремонта автомобиля с приложением копии ПТС, оригинала заключения эксперта, копии постановления о назначении экспертизы, копии кассового чека об отправке письма ООО «Формула МК».

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что уведомление о проведении экспертизы, направленное ООО «Формула МК» <адрес> направлено по неверному адресу: <адрес> А. В качестве проявления лояльности предложено безвозмездное устранение заявленного недостатка в рамках программы Добрая воля, но не в рамках гарантии изготовителя. В случае согласия на безвозмездное устранение недостатков предложено по предварительному согласованию с дилерским центром в <адрес> самостоятельно доставить автомобиль по адресу: <адрес>. Расходы по доставке автомобиля будут компенсированы при условии их предварительного согласования с дилерским центром. Также в письме указаны контакты лица дилерского центра.

С данным ответом истица не согласилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля.

В рамках гражданского дела № определением Пятигорского городского суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого Истец отказывается от иска к Ответчику в полном объеме, а Ответчик обязуется после вступления Определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу при условии передачи Истцом автомобиля на станцию технического обслуживания третьего лица - <адрес>) в течение 45 календарных дней осуществить безвозмездное устранение недостатков модуля управления трансмиссией «TCM» (блок клапанов АКПП) транспортного средства <данные изъяты> в рамках гарантийных обязательств изготовителя. Стороны договорились, что гарантийный срок на автомобиль подлежит продлению только на период выполнения работ по устранению недостатков в объеме определенным настоящим Мировым соглашением, который исчисляется с момента заключения сторонами настоящего Мирового соглашения по дату выполнения ремонта. В связи с подписанием настоящего Мирового соглашения Стороны отказываются от предъявления друг к другу, каких - бы то ни было требований о взыскании понесенных судебных расходов в полном объеме, в том числе транспортных и почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг представителей, экспертиз и иных судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы автомобиля были завершены, автомобиль передан представителю истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.