Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 04 июня 2014года гражданское дело по иску С к К «Род.ян.ин», А о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец С обратился в суд с иском к К «Род.ян.ин», А о признании договора цессии недействительным. Просит признать недействительным договор уступки прав (цессии) № от 02.08.2013г., заключенный между П «Род.ян.ин» и А.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2006г. между истцом и П «Род.ян.ин» был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 800 000 руб. 30.04.2008г. решением Центрального районного суда <адрес>, в следствии неисполнения условий указанного договора, с меня была взыскана денежная сумма в размере 1 903 773 руб. В последующем истцом долг был частично погашен и по состоянию на 02.08.2013г. долг составил 569 523 руб. Договором уступки прав (цессии) № от 02.08.2013г., ответчик - П «Род.ян.ин» уступил свое право А требовать от истца сумму долга в размере 569 523 руб. Считает, договор уступки прав (цессии) № от 02.08.2013г. недействительным и мнимым и незаключенным, ничтожной сделкой. Согласно п. 1.2. оспариваемого договора цессии- Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по решению Центрального районного суда <адрес> по делу №2-257/08. Считает данное условие договора ничтожным, т.к. замена истца по гражданскому делу может происходить только на основании вступившего в законную силу определения суда о замене стороны по гражданскому делу, соответственно договор именно в таком виде не может считаться заключенным и ничтожным. Сама переданная задолженность вытекает не из решения суда, а из договора займа от 03.08.2006г. заключенного между С и П «Род.Ян.Ин». Считает, что стороны не вправе заключать договор цессии в отношении задолженности по договору займа заключенному между П и физическим лицом- пайщиком П, который заключался во исполнение уставной деятельности кооператива. Уступка права требования, это замена лица в обязательстве, в данном случае это замена стороны в договоре займа с П «Род.ян.ин.» на А Отношения между истцом и П «Род.Ян.Ин» регламентируются не только договором займа но и Уставом П и ФЗ «О кредитной кооперации». Т.е. после уступки права требования отношения с новым кредитором также должны регулироваться как положениями договора займа, так и положениями Устава П и ФЗ «О кредитной кооперации». В связи с тем, что А является физическим лицом и не может выступать в роли П, пайщиком которого является истец, на него не распространяются положения ФЗ «О кредитной кооперации», то и стороной по такому договору займа в качестве заимодавца он выступать не может, что делает ничтожным любой договор цессии по уступке ему долга по договору займа заключенному между П и его пайщиком. Считает, договор уступки прав (цессии) № от 02.08.2013г. незаключенной сделкой. При заключении договора цессии, фактически произошла замена стороны по договору займа. При этом сам договор цессии является документом, который вносит изменения в договор займа, а именно меняет сторону по этому договору.

Договор займа от 03.08. 2006г. между истцом и П «Род.ян.ин» был заключен в нотариально удостоверенной форме, соответственно все изменения в него, в т.ч. и замена стороны должна также совершаться в нотариальной форме. Договор уступки прав «цессии» от 02.08.2013г. исполнен в простой письменной форме, без нотариального удостоверения он не может считаться заключенным. Договор цессии со стороны П «Род.ян.ин» подписан неуполномоченным

Представителем, П «Род.ян.ин»- С, действующим на основании Решения общего собрания. При этом согласно данным ИФНС РФ единственным лицом имеющим право действовать от имени

П «Род.ян.ин» без доверенности, является директор П «Род.ян.ин»- А. Иных лиц наделенных таким правом Уставом П «Род.ян.ин» не предусмотрено и по данным ИФНС РФ они отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит признать недействительным договор уступки прав (цессии) № от 02.08.2013г., заключенный между П «Род.ян.ин» и А. Признать недействительным договор уступки прав (цессии) № от 07.03.2014г., заключенный между П «Род.ян.ин» и А.

Истец С о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца С, К действующий на основании доверенности настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнения. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что договор является мнимым, т. к. изначально не порождает обязанностей и прав по договору цессии. Считает, что данный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал договор об отступном соглашении. У ФИО1 не было полномочий подписывать договор, да и договора самого не было. Заявление о замене стороны было подано после того как ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о ликвидации кооператива, группа лиц пытается вывести деньги из кооператива. Не оспаривал, что между кооперативом и С заключался только один договор займа от 03.08.2006г.

Ответчик А в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что договор уступки от 02.08.2013г. заключен, подписан полномочным лицом кооператива. Договор уступки от 07.03.2014г. не заключался, подлинник договора отсутствует. Копия этого договора была ошибочно представлена в суд секретарем кооператива, узнав об этом, от отказался от заявления, производство по нему было прекращено в суде. Между кооперативом и истцом имеется только один договор займа от 03.08.2006г., по которому произведена уступка прав.

Представитель ответчика А, Ш, действующая на основании доверенности, поддержала позицию доверителя. Суду пояснила, что официально на сегодняшний день существует договор от ДД.ММ.ГГГГ года. Если читать договор - видно, что передается право требования по решению суда, т.е. уступка права по договору. Кооперативу частично был возмещен долг, у истца возникли обязательства по решению суда, именно эти права были переданы от одного кредитора к другому, согласия должника на это не требуется. С не может быть истцом по делу, может возражать по суммам, задолженность истца установлена решением суда. Доводы истца о том, что договор подписан лицом, не имеющим полномочий не обоснован. Договор подписало уполномоченное лицо, это подтверждено документально. Сам истец, являлся членом кооператива, т. к. не оплачивал обязательства по договору, был исключен, есть протокол об исключении, который истцом не оспорен. Мнимость — это сделка, при заключении которой стороны не желали исполнять обязанности по договору. А обратился в суд с заявлением о замене стороны, с намерением в дальнейшем исполнять обязанности по договору. Считает, что доводы о мнимости сделки не состоятельны. Доводы о том, что договор был заключен для того, чтобы вывести активы кооператива - несостоятельны. Поскольку у кооператива перед А имеется задолженность.

Ответчик П «Род.ян.ин» о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2006г. между С и П «Род.ян.ин» был заключен договор займа на сумму 800000 руб. на срок до 03.12.2006г.

В связи с неисполнением С условий договора займа П «Род.ян.ин» обратился к С с иском о взыскании задолженности.

30.04.2008г. решением Центрального районного суда <адрес>, по иску П «Род.ян.ин» к С, В о взыскании задолженности требования удовлетворены в полном объеме.

02.08.2013г. между П «Род.ян.ин» в лице ПС и (цедент) и А (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №11, в соответствии с которым права (требования) Цедента возникли в силу решения Центрального районного суда <адрес>.

Согласно п.п. 1.2.договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по решению Центрального районного суда <адрес> Дело № по взысканию и получению с должника: С 1903773 руб. По вступившему 13.05.2008г. в законную силу исполнительному листу № 2008г. получено 1334250 руб., не получено по исполнительному листу 569523 руб.

А обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о замене стороны взыскателя правоприемником по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу № 2008г. от 13.05.2008г.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 19.03.2014г. требования А в части замены стороны взыскателя правоприемником по исполнительному производству, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.05.2014г. определение от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Суду также представлен договор от 07.03.2014г. между П «Род.ян.ин» в лице директора А и (цедент) и А (цессионарий) об уступке права (цессии) №1, в соответствии с которым права (требования) Цедента возникли в силу решения Центрального районного суда <адрес>.

Согласно п.п. 1.2.договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по решению Центрального районного суда <адрес> по взысканию и получению с должника: С 1903773 руб. По вступившему 13.05.2008г. в законную силу исполнительному листу получено 1334250 руб., не получено по исполнительному листу 569523 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 10.12.2013г. исковые требования Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе к П «Род.ян.ин» о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан за нарушение законодательства РФ, удовлетворены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 31.03.2014г. П «Род.ян.ин» является действующим юридическим лицом, одним из участников является А, постоянно действующий исполнительный орган – директор.

Согласно п. 6 представленного суду Устава П «Род.ян.ин» органами кооператива является в том числе и П. кооператива, которое возглавляется П, избранным общим собранием членов - участников кооператива. Также суду представлен протокол общего собрания П «Род.ян.ин» от 01.08.2013г., согласно которому право заключать договоры уступки возложено на ПС, и Протокол от 02.04.2012г. о выборе П кооператива С

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.05.2014г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по иску П «Род.ян.ин» к С, В о взыскании задолженности, которым постановлено: взыскать с С в пользу П «Род.ян.ин»: 762970руб. - сумму основного долга и процентов по договору займа, 1000000 руб.- сумму неустойки, 120803 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. - в возмещение госпошлины; всего 1903773 руб. Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между П «Род.ян.ин», в лице ПС, и А был заключен договор уступки права (цессии) 11, согласно п. 1.2. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по Решению Центрального районного суда <адрес>, дело № по взысканию и получению с должника С 1903773 руб. Договор цессии заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 389 ГК-РФ. Довод представителя истца о том, что договор цессии от 02.08.2013г. является ничтожной сделкой, поскольку сама переданная задолженность вытекает не из решения суда, а из договора займа от 03.08.2009г. заключенного между С и П «Род.ян.ин», суд считает несостоятельным, поскольку П «Род.ян.ин» была совершена уступка прав требования к А на основании вступившего в законную силу решения суда, а не по договору займа. Именно на решение суда, как на основание возникновения права требования указано в договоре уступки прав (цессии) от 02.08.2013г. Довод представителя истца о том, что договор цессии ничтожен, поскольку А является физическим лицом и не имеет право выступать стороной по договору займа, на него не распространяются нормы закона «О кредитной кооперации», не обоснованы. Договор уступки права требования не был оспорен в установленном законом порядке. По этим же основаниям нельзя признать обоснованными доводы истца о не заключенности, мнимости и притворности сделки – договора цессии из-за отсутствия в договоре суммы выкупа долга, срока оплаты; подписания договора П, тогда как такая должность Уставом не предусмотрена. Кроме того, данные доводы противоречат тексту самого договора, пункт 1.3 которого гласит, что за уступаемые права и обязанности по договору цессионарий выплачивает пайщикам кооператива компенсацию, равную сумме, вложенной ими в П «Род.ян.ин», согласно денежных средств, поступивших на счет цессионария. Доводы истца о том, что в настоящее время существует два договора заключенных между П «Род.ян.ин» и А в отношении истца и его задолженности про решению Центрального районного суда <адрес> от 13.08.2008г. суд также находит не обоснованными. Поскольку суду не представлен оригинал договора уступки от 07.03.2014г., кроме того, ответчик оспаривает заключение данного договора, ссылаясь на то, что договор не заключался, в представленной копии допущена техническая ошибка, имеется договор займа от 03.08.2006г. заключенный между П «Род.ян.ин» и С, который не был оспорен в установленном законом порядке.

Таким образом, многим доводам истца, оспаривающего договоры уступки прав, дана оценка вышестоящим судом при проверке определения суда по частной жалобе истца. И они признаны необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России.

Согласно ч.1 ст.3. ФЗ «О кредитной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно ст.4. ФЗ «О кредитной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; 2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Истец оспаривает договор уступки № от 02.08.2013г., полагая его ничтожной сделкой, т.к. замена истца по гражданскому делу может происходить только на основании определения суда о замене, а в том виде, в котором он заключен, не может считаться заключенным и ничтожен. Доводы истца о том, что замена стороны по гражданскому делу производится на основании определения суда, является правильным, соответствует требованиям ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Однако уступка права требования по договору цессии, не является заменой стороны в рамках гражданского судопроизводства, как это понимает истец, а только правовым основанием для такой замены. Данный довод истца отклоняется судом, поскольку связан с неправильной правовой квалификацией возникших правоотношений.

Довод истца о том, что договор уступки не может быть заключен в отношении обязательств по исполнению решения суда, также является необоснованным. Именно уступка прав требования на стадии исполнения судебного акта, где первоначальный кредитор (взыскатель) уступил новому кредитору (взыскателю) право требования сумм по решению суда, а не исполнение обязательств по договору займа, являлась предметом договора. При этом законом возможность уступки права требования исполнения по судебному решению не исключена.

Кроме того, истец ссылается на то, что уступка права, произведенная по договору, противоречит ФЗ «О кредитной кооперации», поскольку новый кредитор А не может выступать в роли кооператива, пайщиком которого истец является, и на него не распространяются положения указанного закона.

В силу п. 2 ч.1, 3 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной

кооперации", членство в кредитном кооперативе прекращается в случае исключения из членов кредитного кооператива.

В случае неисполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, П. кредитного кооператива вправе исключить его из членов кредитного кооператива (пайщиков). Решение об исключении из членов кредитного кооператива (пайщиков) может быть оспорено в судебном порядке.

Судом установлено, что С решением общего собрания членов кооператива от 13.10.2009г., оформленного протоколом № 1, исключен из членов П «Род.ян.ин». Решение истцом не оспорено. Кроме того, оспариваемым договором уступки передано право требования не по договору займа, стороной которого является истец, а по решению суда. В связи с чем, доводы истца о том, что ответчик не может являться стороной по договору займа вместо кооператива, не имеют правового значения.

Разрешая требования истца о незаключенности договора уступки права, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец ссылается на то, что в договоре не указана стоимость договора, срок оплаты. Однако данные доводы противоречат тексту самого договора, пункт 1.3 которого гласит, что за уступаемые права и обязанности по договору цессионарий выплачивает пайщикам кооператива компенсацию, равную сумме, вложенной ими в П «Род.ян.ин», согласно денежных средств, поступивших на счет цессионария. Кроме того, отсутствие условия о сроке оплаты и конкретной сумме, подлежащей оплате А за уступленное право, не свидетельствует о незаключенности договора. В качестве существенных условий цессии такие условия закон не называет. Кроме того, срок оплаты связан с исполнением решения суда истцом, что следует из вышеприведенного условия цессии, и точнее определен в договоре быть не может.

Требования истца о недействительности сделки в силу ее мнимости и притворности удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

Данная норма применяется в том случае, если стороны сделки не имеют намерения ее исполнять или требовать ее исполнения, а также заключенная сделка прикрывает другую сделку. Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец данных обстоятельств не доказал. Напротив, в развитие договора цессии, оспариваемого истцом, цессионарий обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве., которая произведена судом.

Истец свои требования обосновывает также отсутствием полномочий П «Род.ян.ин» С на заключение договора. Согласно положениям Устава П «Род.ян.ин» П кооператива (п. 42,49) руководство деятельностью кооператива в периоды между собраниями кооператива осуществляет П. Судом исследованы представленные в дело протоколы общего собрания членов кооператива, подтверждающие избрание СП и наделение его полномочиями по заключению договоров цессии.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора уступки прав № от 02.08.2013г. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о признании недействительным договор уступки прав № от 07.03.2014г. суд не находит оснований для его удовлетворения.

Истцом представлена копия оспариваемого договора.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из пояснений представителя истца, ответчика А следует, что между П «Род.ян.ин» и С заключался лишь один договор займа денежных средств от 10.09.2008г. Из пояснений А следует, что между кооперативом и им заключен лишь один договор уступки права требования № от 02.08.2013г. В связи с чем не смог представить суду подлинник договора уступки прав № от 07.03.2014г. Суду он также пояснил, что в представленной истцом в суд копии договора № от 07.03.2014г. допущены технические ошибки. Заявление в суд о замене стороны на основании договора об уступке № и сама копия договора подготовлены и направлены в суд его помощником. Подписывая большое количество документов, он не установил наличие неточностей в договоре уступки при подписании документов. Однако затем просил суд не рассматривать данное заявление. В связи с чем, данный договор № не может рассматриваться как заключенный между сторонами договор уступки, ввиду того, что он не заключался на указанных условиях.

Из пояснений сторон следует, что А обращался в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на основании договора уступки прав № от 07.03.2014г. Определением Центрального районного суда <адрес> от 10.04.2014г. заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеется определение суда от 19.03.2014г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из договора № следует, что предмет уступки тот же, что и по договору от 02.08.2013г., а именно права и обязанности по решению Центрального районного суда <адрес> по взысканию и получению с должника: С 1903773 руб. по вступившему 13.05.2008г. в законную силу исполнительному листу получено 1334250 руб., не получено по исполнительному листу 569523 руб.

В связи с изложенным суд полагает, что отсутствуют надлежащие доказательства заключения оспариваемого договора уступки прав от 07.03.2014г. №1. Потому суд полагает, что требования истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований С к П «Род.ян.ин», А о признании недействительными договоров уступки прав ( цессии ) № от 02.08.2013г. и № от 07.03.2014г., заключенных между П «Род.ян.ин» и А отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Сулейманова А.С.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014 г.