Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Кузьмина Владимира Валериановича к Производственному объединению «Полет» филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о защите нарушенного исключительного права авторства на изобретение, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, расходов на представителя суд

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин оратился в суд с иском к Производственному объединению «Полет» филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о защите нарушенного исключительного права авторства на изобретение, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, расходов на представителя. В обосновании требований указал, что в 1995г. он защитил на отлично диплом в ПО «Полет» по самолету серии ВК-1. 12.04.1995 г. получил диплом инженера-механика в Симбирской Аэрокосмической Академии г. Красноярска. 25.04.1995 г. был принят в цех 33 мастером, фактически осуществлял обязанности главного конструктора самолета ВК-1 «Кузя». Он изготовил самолет ВК-1 как опытный образец, в газете «Заводская жизнь» была напечатана статья о нем и его самолете. Полагает, что стороны ПО «Полет» нарушены его права как трудовые так и патентные. Он был уволен за прогулы по п. 4 ст. 33 КоЗТ РФ. Считает, что ответчик использовал модель его самолета ВК-1 в производственных целях, однако право авторства ему присвоено не было.

Просил суд признать за ним авторское право на изобретение самолета серии ВК-1 и его модификации., взыскать с ПО «Полет» компенсацию морального вреда 63 000 000 руб. В ходе рассмотрения дела предоставил расчет дополнительных требований о взыскании командировочных расходов за съем квартиры и стипендию на 1984 г. по 1995 г. (п.1.п.2 расчета) 45 526,8 $, проезд на время каникул 2376 $, расходы на адвоката по делу Глазунова 12 000 $, моральный ущерб по делу Глазунова 300 000 $, ущерб от ДТП от 17.10.1994 г. 4 500 $, стоимость материалов завезенных на ПО «Полет» и первого экземпляра самолета со станции юных техников г. Красноярска 12 000 $, стоимость перевозки самолета из г. Красноярска в г. Омск 500$, стоимость копии самолёта МИГ21 7692,3$, стоимость первого опытного экземпляра самолета ВК-1 21 000 $, стоимость 3-х квартиры 76 923$, стоимость компенсации оплаты труда на 1996 г. 635144 $, стоимость ущерба в результате незаконного ареста и содержания в психоневрологических учреждениях с 1998 г. 21 00000 $, услуги адвоката по гражданскому делу 341$, всего 209 170 201 руб. 5 коп.

В судебном заседании Кузьмин В.В. требования с учетом их уточнения поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что он был разработчиком и главным конструктором самолета ВК-1, который он изготовил в период работы на ПО «Полет» в 1996 г. Право авторства на данный самолет за ним не было признано, в связи с чем он и обратился в суд с данным иском. Не отрицал факт того, что ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, но иск был заявлен не только к ПО «Полет», но и иным ответчикам. Сумма компенсации морального вреда 63 000 000 руб. заявлена как ущерб причиненный ответчиком при использовании его самолета ВК-1, считает что ответчиком нарушены его патентные и авторские права. Суду пояснил, что не согласен с ходатайством о пропуске срока исковой давности, т.к. срока исковой давности для долгов СССР нет, Россия является правопреемницей. Считает, что самолет ВК-1изготовлен в качестве опытного образца для служебного пользования и в дальнейшем для промышленного производства.

Представители Производственного объединения «Полет» филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» Бакутина Е.Н., Исаева Е.В. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще. В судебное заседание представители возражения по заявленным требованиям, просили в иске отказать и ходатайствовали перед судом о применении срока исковой давности и прекращении производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ изобретение является одним из результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; а также путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право; право авторства. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1346 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели могут получить правовую охрану только те технические решения, которые относятся к устройству. На основании пункта 5 статьи 1351 ГК РФ не могут быть отнесены к полезным моделям, то есть не являются техническими решениями в смысле пункта 1 этой статьи, в частности, те же объекты, которые согласно пункту 5 статьи 1350 ГК РФ не являются изобретениями. Возможность отнесения указанных в пункте 5 статьи 1351 ГК РФ объектов к полезным моделям согласно абзацу второму данного пункта исключается только в случае, если заявка на выдачу патента на полезную модель касается этих объектов как таковых. В отношении таких объектов не проводится их проверка на соответствие условиям патентоспособности. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ формула полезной модели должна относиться к одному техническому решению, то есть включать одну совокупность существенных признаков, необходимых для достижения технического результата. В связи с этим формула полезной модели не может включать признаки, выраженные в виде альтернативы, либо включать несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых влияет на достижение своего собственного технического результата (п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Материалами дела установлено, что Кузьмин Владимир Валерианович, работал на «ПО «Полет» с 15.07.1984 по 23.08.1984 слесарем сборщиком 3 разряда в цехе №30, с 25.04.1995 по 02.12.1996 – мастером цеха №33. (л.д. 26-34). 02.12.1996 г. уволен с ПО «Полет» по п.4 ст. 33 КЗоТ РФ за прогул.

Кузьмин В.В. обучался в высшем учебном заведении по направлению работодателя (ответчика), о чем указано в трудовой книжке (л.д. 10).

В рамках дипломного проекта в целях развития кадрового потенциала и поддержки молодых специалистов ответчиком «ПО «Полет» в 1995-1996 г.г. в качестве содействия Кузьмину В.В., обучавшемуся в ВУЗе, было принято решение об изготовлении опытного образца (макета) одноместного самолета серии ВК-1 (акт внедрения от 19.12.1995) по чертежу <данные изъяты> (л.д. 13-15).

В материалы дела представлен диплом выданный Сибирской Аэроскосмической Академией 12.04.1995 г. (л.д. 11) о присвоении Кузьмину В.В. квалификации механика, по специальности ракетостроение.

Из представленных документов в материалы дела следует, что при защите дипломной работы был изготовлен единственный опытный макет самолета ВК-1 из материалов работодателя ПО «Полет, каких-либо документов о приобретении и ввозе Кузьминым В.В. на территорию «ПО «Полет» материалов отсутствуют, что следует из справок предоставленных по запросу суда ПО «Полет» (л.д. 52-55).

Летные испытания самолета ВК-1 не проводились, в серийное производство самолет ВК-1 не запускался, самолет ВК-1 «ПО «Полет» не использовался о.

Кузьмин В.В. в период работы в «ПО «Полет» с <данные изъяты> к работодателю с заявлением об оформлении авторских прав или патентов на самолет серии ВК-1 и на его узлы не обращался.

Конструкторская документация на самолет серии ВК-1 на хранение в архив отдела технической документации КБ «Полет» не поступала, зарегистрированные патенты РФ (авторские свидетельства СССР) на самолет серии ВК-1 и на его узлы в КБ «Полет» отсутствуют.

Какая-либо разработанная техническая документация на самолет ВК-1 или его узлы Кузьминым В.В. не была передана работодателю. В период 1993-2019 г.г. заказы на изготовление самолета ВК-1 на «ПО «Полет» не открывались

По данным бухгалтерского учета «ПО «Полет» по состоянию на 30.08.2019 остатки незавершенного производства по изготовлению самолета ВК-1 отсутствуют, на ответственном хранении самолет ВК-1 не числится.

В отдел № 320 конструкторская документация на самолет ВК-1 от КБ «Полет» не поступала, карты технического планирования и технологические процессы отсутствуют.

Согласно представленных приказов о прекращении производства самолетов Ан-74 и Ан-3 от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> г. следует, что прекратить производство самолетов Ан-74и Ан-3 на ПО «Плет» с даты выхода приказов (л.д. 60-63).

Как следует из ответа Федерального института промышленной собственности сведений о принадлежности Кузьмину В.В. результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не выявлено (л.д. 43).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В обосновании заявленных требований стороной истца не представлено объективных доказательства обоснованности заявленных требований в части признании за ним права авторства на изобретение самолет ВК-1.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). При этом, согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

П. 12 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно п. 15 постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ранее Кузьмин В.В. обращался в Октябрьский районный суд г. Омска с иском о понуждении к заключению авторского договора, признании за ним авторского права на самолет ВК-1, взыскании вознаграждения за его изобретение.

В качестве ответчиков по делу указаны ПО «Полет», АОЗТ «Омскавтокам», фирма «ВМША».

15.01.1997 г. решением Октябрьского районного суда г. Омске в иске Кузьмину В.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.04.1997 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15.01.1997 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузьмина В.В. без удовлетворения. Нарушений авторских прав Кузьмина В.В. со стороны работодателя судом не установлено.

Ранее Кузьмин В.В. оспаривал в Октябрьском районном суде г. Омска в рамках гражданского дела № 2-4748/1996 нарушений трудовых прав Кузьмина В.В. со стороны работодателя ПО «Полет».

Решением суда от 18.12.1996 по делу № 2-4748/1996 в иске Кузьмину В.В. к «ПО «Полет» было отказано.

Кузьмин В.В. также обращался в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к «ПО «Полет» о нарушении его жилищных прав.

Решением суда от 02.03.1998 по делу №2-2435/1998 ему было отказано в иске. Нарушений жилищных прав Кузьмина В.В. со стороны работодателя судом не установлено.

Сторона ответчика просила суд прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Однако суд не может согласиться с данной позицией в связи с тем, что в настоящем деле исковые требования предъявлены к Производственному объединению «Полет» филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» т.к. данное юридическое лицо создано путем реорганизации в форме преобразования 17.11.2017 г.

Согласно п.4.1 Устава Производственное объединение «Полет» филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» имеет филиал в г. Омске, таким образом в данном случае производство по делу прекращению не подлежит т.к. заявлено к иному юридическому лицу.

Истец суду не представил объективных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, с учетом заявленного ходатайства суд считает возможным применить срок исковой давности по заявленным истцом материальным требованиям с учетом их уточнения.

Дополнительно суд считает возможным указать, что принятые ранее решения по искам Кузьмина по делу № 2-<данные изъяты> г. имеют для суда преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 63 000 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, устанавливая ответственность причинителя морального вреда (физических или нравственных страданий), также говорит об обязательности наличия имеющейся причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими страданиями лица.

Ввиду того, что в судебном заседании не получил подтверждение факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Касаемо расходов на представителя в сумме 21 500 руб. по договору от 19.06.2019 г. отказать, т.к. данные требования являются производственными от основного требования и истцу в иске в полном объеме отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузьмину Владимиру Валериановичу к Производственному объединению «Полет» филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о защите нарушенного исключительного права авторства на изобретение, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019 г.