Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2713/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, обязании заключить договор и передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора является автомобиль марки <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 999, 50 руб.

ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на спорный автомобиль, понуждении заключить договор купли- продажи, понуждении передать ключи от автомобиля.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи спорного автомобиля. Спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 в силу имеющихся между сторонами деловых и приятельских отношений спорный автомобиль был временно передан в пользование ФИО2 В настоящее время ФИО1 требует осуществить возврат имущества, однако ФИО2 незаконно удерживает данное имущество, не имея на то законных оснований. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении встречных требований о признании права собственности понуждении в заключении договора просила отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорный автомобиль за ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в его пользовании находится спорный автомобиль. Действительно в силу дружеских отношений между сторонами, существовавших на момент заключения договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, по его просьбе ФИО1 приобрел спорный автомобиль, оплата по договору произведена за счет заемных денежных средств, которые погашены в полном объеме за счет заемных денежных средств, полученных ФИО2 позже в ПАО МДМ Банк. На момент рассмотрения заявленного иска в суде кредитные обязательства ФИО1 исполнены за счет денежных средств, перечисляемых им лично в целях исполнения кредитных обязательств. Поскольку ФИО1 уклоняется от перерегистрации права собственности на автомобиль ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный автомобиль, о понуждении в заключении договора, понуждении передать второй экземпляр ключей от спорного автомобиля.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующий по ходатайству ФИО2, возражал против удовлетворения иска ФИО1, поддержал доводы встречного иска, указав дополнительно, что ФИО1 не имел интереса в заключении договора купли-продажи, а указание покупателем именно его вызвано существовавшими на тот момент дружескими отношениями истца и ответчика. Задолженность по кредитному договору, заключенному в целях задействования в покупке автомобиля кредитных денежных средств оплачивал ФИО2, он же автомобилем непрерывно пользовался как своим, ввиду чего неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, ухаживал за автомобилем, осуществляя его ремонт по мере необходимости.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, считает первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре. Незаконным владельцем является лицо, которое владеет имуществом не по воле собственника и не для собственника при отсутствии в законе иных оснований для признания его владения законным.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, (истец) должно доказать свое право собственности на заявленное им имущество, а иная сторона (ответчик) в случае возражений - правовые основания к удержанию спорного имущества (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пп. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в свою собственность <данные изъяты> стоимостью 1 359 900 руб. /л.д. 9-10/. Согласно акту приема–передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство передано продавцом в пользование покупателя ФИО1, подписано им лично /л.д.12/. Оплата по договору произведена наличными денежными средствами в размере 349 900 руб., что подтверждено чеком об оплате /л.д.9/, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком по которому является ФИО1, на сумму 1 000 000 руб. / л.д. 13/.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорный автомобиль по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца ФИО1 /л.д. 8/ и находится в фактическом обладании у ответчика ФИО2

В обоснование своих контрвозражений ответчик ФИО2 ссылается на наличие основания к удержанию автомобиля - фактическую оплату стоимости спорного автомобиля путем гашения задолженности по кредитному договору, нахождение спорного автомобиля в пользовании ФИО2

В силу ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между гражданами договор на сумму более десяти тысяч рублей должен быть оформлен в письменном виде, его наличие может подтверждаться письменными и иными доказательствами, помимо свидетельских показаний. Данные доказательства должны объективно подтверждать волю сторон к купле-продаже автомобиля и согласование ими всех существенных условий такого договора (ст. ст. 8, 153, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, какого–либо письменного договора или расписки ФИО2 в подтверждение факта заключения договора купли-продажи автомобиля на свое имя с приобретением права собственности, либо о поручении ФИО1 заключить договор купли-продажи в интересах ФИО2 суду не представлено, о наличии таковых сторонами не заявлялось. Напротив, исходя из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 доверил ФИО2 приобрести спорный автомобиль на имя самого ФИО1 /л.д. 30/

Представленные в материалы дела платежные поручения за период с 2012 года по 2015 однозначно не свидетельствуют о перечислении денежных средств ФИО2 ФИО1 именно в счет оплаты стоимости спорного автомобиля, равно как и заказ-наряды об осуществлении ремонтных работ спорного автомобиля ФИО2. Доказательства оплаты транспортного налога, документы о несении ответчиком расходов по содержанию (ремонту) спорного автомобиля, решения о привлечении к административной ответственности ФИО2, представленные в дело встречным истцом, подтверждают факт пользования спорным имуществом за период с 2012 года, однако не являются основанием для признания за ответчиком ФИО2 права собственности на спорное имущество. Допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили о том, что встречный истец пользовался спорным автомобилем <данные изъяты> как своим постоянно, однако данные показания не влияют на юридическую суть возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, поскольку собственность на вещь одного лица не отрицает возможности фактического использование ее иным лицом.

Само по себе обладание и пользование ФИО2 спорным автомобилем, ключом от него не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный автомобиль и об его выбытии из собственности ФИО1, поскольку таковое обладание потенциально возможно и по иной сделке, не связанной с переходом права собственности. При этом, собственником является именно лицо, заключившее и подписавшее договор купли-продажи автомобиля – ФИО1 /л.д. 11-12/.

Законных оснований владения истребованным истцом автомобилем у ответчика не имеется (аренда, иное). Довод о том, что у встречного истца возникло право собственности на автомобиль, является не основанным на законе и противоречащим материалам дела. Таким образом, после заявления собственника имущества об его истребовании в свою пользу от ответчика, ФИО2 был обязан возвратить автомобиль собственнику, чего им сделано не было.

На основании изложенного, заявленные исковые требования ФИО1 как законного собственника имущества, об истребовании автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО2 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на спорный автомобиль, обязании заключить договор купли-продажи и передаче имущества подлежат оставлению без удовлетворения, что не лишает возможности истца по встречному иску ФИО1 обратился в суд с иным иском по иным правовым основаниям.

Руководствуясь ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленных.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 14 999, 50 руб. /л.д. 5 – чек-ордер от 16.09.2019 операция № 203/.

При этом, судом фактически рассмотрено одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке – об истребовании имущества из чужого незаконного владения, пошлина за подачу которого составляет в силу налогового законодательства Российской Федерации 300 руб.

Таким образом, средства в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 300 руб. Оставшаяся сумма – 14 699, 50 руб. является внесенной истцом излишне и подлежит возврату ему из местного бюджета. При этом суд разъясняет, что для возврата государственной пошлины истцу следует обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда.

Судебные расходы, понесенные встречным истцом (расходы по оплате государственной пошлины /л.д. 41-43/) распределению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать имущество - автомобиль <данные изъяты> из незаконного владения ФИО2, обязав его передать данное транспортное средство ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, обязании заключить договор купли-продажи и передать имущество – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 699 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей, 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов