Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> долларов США и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 и АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 и ФИО3 кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на срок 242 месяца с уплатой 10,5 процентов годовых на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение кредитного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> была зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя по договору, обеспеченного ипотекой удостоверены закладной, составленной залогодателем и ответчиками. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточной надписью на закладной залогодержателем в настоящее время является АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) был заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договора. В связи с состоявшимся переходом прав требований от АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) к истцу перешли права кредитора и залогодержателя, а ответчикам были вручены письменные уведомления о смене залогодержателя по закладной. Заемщики по кредитному договору приняли на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов, однако с февраля 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками производятся не в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление в письменном виде о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, иск не оспорили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ (регулирующей обычный договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 и ФИО3 кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на срок 242 месяца с уплатой 10,5 процентов годовых на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение указанного кредитного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> была зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя по договору, обеспеченного ипотекой удостоверены закладной, составленной залогодателем и ответчиками.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и передаточной надписью на закладной, и в соответствии с п.3 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержателем в настоящее время является АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) был заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договора. В связи с состоявшимся переходом прав требований от АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) к истцу перешли права кредитора и залогодержателя, а ответчикам были вручены письменные уведомления о смене залогодержателя по закладной.

Кроме того, заемщики по кредитному договору приняли на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов, однако с февраля 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками производятся не в полном объеме. Истцом в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения кредита и процентов, а также требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, однако задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиками, а также то, что исполнение обязательств по договору было обеспечено ипотекой и удостоверены закладной полностью подтверждается материалами дела.

Проанализировав условия указанного в качестве основания иска кредитного договора и оценив доказательства, представленные в подтверждение правильности расчетов, суд, исходя из условий этой сделки, признает доказанным размер кредитной задолженности ответчиков перед истцом в сумме <данные изъяты> долларов США, состоящей из: основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США, просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> долларов США, просроченного основного долга (выкупленный) в сумме <данные изъяты> долларов США, срочных процентов в сумме <данные изъяты> долларов США, просроченных процентов в сумме <данные изъяты> долларов США, срочных процентов (выкупленных) <данные изъяты> долларов США, просроченные проценты (выкупленные) в сумме <данные изъяты> долларов США, проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> долларов США, просрочки возврата основного долга <данные изъяты> долларов США, просрочки уплаты процентов в сумме <данные изъяты> долларов США и считает вышеуказанную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Аналогичная норма, содержится и в ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ч.1 ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежащим удовлетворению и считает необходимым определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> долларов США.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» солидарно должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> долларов США.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение месяца, ответчик вправе также подать в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда заявление об отмене этого решения.

Председательствующий Е.В. Копина