Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО3 о признании причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей Ленинского района г. Барнаула от +++ уважительными, восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Барнаула от +++, отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Барнаула от +++,

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей Ленинского района г. Барнаула от +++ уважительными, восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Барнаула от +++ года, отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Барнаула от +++ года.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что +++ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 в рамках исполнительного производства ..., возбужденного +++ в отношении ФИО3 о возложении обязанности освободить за свой счет своими силами от самовольно возведенных построек (деревянного сруба и туалета) земельный участок по адресу: /// вынесено незаконное постановление о взыскании с заявителя в пользу ФИО4 расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты>.. По утверждению заявителя, незаконность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от +++ заключается в следующем: взыскатель ФИО4 был не вправе производить снос вышеназванных построек в период с +++ по +++ года, расчет взысканной по постановлению от +++ суммы не проверен судебным приставом и противоречит локальной смете от +++ года.

Также, по утверждению заявителя, обжалуемое им постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от +++ получено заявителем не ранее +++ года, в связи с чем заявителем по уважительной причине пропущен процессуальный срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина его неявки в судебное заседание не известна.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица ОСП Ленинского района г. Барнаула, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 в судебном заседании с требованиями жалобы не согласилась, полагая вынесенное ею постановление законным и обоснованным, однако пояснила, что во взысканную с заявителя по постановлению от +++ сумму <данные изъяты>. ею включены и оплата части не выполненной по договору от +++ работы, в том числе: погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного погрузкой вручную, перевозка грузов <данные изъяты> класса автомобилями-самосвалами – в отношении еще не демонтированного фундамента сносимого деревянного сруба, а также засыпка отсутствующих до сноса фундамента деревянного сруба – траншей и котлованов.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причина неявки в судебное заседание не известна. От данного заинтересованного лица в адрес суда поступили письменные возражения, в которых данное заинтересованное лицо просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, представленные документы, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

На основании ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в ч.1 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, подлежат оформлению постановлениями вышеуказанного должностного лица.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом помимо указанного в ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Так, в соответствии с ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок установлен ст.122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 27.12.2012 года, вступившим в законную силу +++ года, по гражданскому делу ... иск исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО4, ФИО5 и ФИО6 удовлетворен. На ФИО3 возложена обязанность освободить за свой счет и своими силами от самовольно возведенных построек – деревянного сруба и туалета – земельный участок по адресу: /// срок до +++ года, что подтверждается представленной в адрес суда из материалов исполнительного производства копии исполнительного листа (л.д. 40-42).

Постановлением <данные изъяты> ... от +++ (л.д.47) в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером ... ориентировочной площадью <данные изъяты> по адресу: /// присвоен адрес – образованному земельному участку ... ориентировочной площадью <данные изъяты> расположенному на нем жилому дому: /// а также образованному земельному участку ... ориентировочной площадью <данные изъяты>: ///.

На представленной в адрес суда схеме (л.д.46) раздела земельного участка кадастровый номер ... по адресу: /// – указаны расположение как самого земельного участка кадастровый номер ..., так и границ разделенных участков ... и ...

+++ заявителю ФИО4 на основании договора о безвозмездной передачи в собственность земельного участка от +++ года, соглашения о реальном разделе от +++ – выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.44) на земельный участок кадастровый (или условный) номер ... площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу ///

Постановлением судебного пристава-исполнителя от +++ возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО3 по возложению обязанности освободить за свой счет и своими силами от самовольно возведенных построек – деревянного сруба и туалета земельный участок по адресу: /// (л.д.43).

Вместе с тем из материалов вышеприведенного исполнительного производства ..., исследованного в ходе судебного разбирательства, следует, что должником ФИО3 в добровольном порядке решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 27.12.2012 года, вступившее в законную силу +++ года, по гражданскому делу ... исполнено не было (л.д.48).

Вместе с тем в силу норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации действия по освобождению земельного участка, по адресу: ///, от самовольно возведенных построек: деревянного сруба и туалета – могут быть выполнены не только ответчиком, в данном случае ФИО3.

Согласно ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик в течение установленного срока не исполняет решение суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, - истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право ФИО4, являющегося взыскателем по исполнительному производству ... а также истцом по гражданскому делу ..., на освобождение земельного участка, по адресу: /// от самовольно возведенных построек: деревянного сруба и туалета, с взысканием с должника (ранее ответчика) ФИО3 необходимых расходов – возникло с момента истечения установленного ФИО3 срока для освобождения за свой счет и своими силами от самовольно возведенных построек – деревянного сруба и туалета – земельный участок по адресу: /// и не связано с возложенной на ФИО4 обязанностью в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 10.07.2013 года и постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от +++ об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 27.12.2012 года по гражданскому делу ... (л.д.49-50,51,52).

Содержащиеся в материалах дела копии договора на работы по демонтажу ... от +++ года, заключенному между ФИО4 и ООО «ХХХ», на выполнение работ по демонтажу деревянного сруба и туалета на земельном участке, расположенном по адресу: /// городок, ///), акта сдачи-приемки работ от +++ по данному договору, а также копии акта совершения исполнительных действий от +++ – свидетельствует о том, что не позднее +++ взыскателем ФИО4 реализовано, предусмотренное ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на освобождение земельного участка, по адресу: /// от самовольно возведенных построек: деревянного сруба и туалета (л.д.56-61).

По утверждению стороны взыскателя и судебного пристава, ФИО4 в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от +++ (л.д.60) за выполнение работ по демонтажу деревянного сруба и туалета на земельном участке, расположенном по адресу: ///) оплачена в ООО «ХХХ» денежная сумма в размере <данные изъяты>., включая НДС <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от +++ с ФИО3 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> последующим их зачислением на счет ФИО4 (л.д.4).

В тоже время из сообщения председателя правления АКБ «З исх. ... от +++ (л.д.107) следует, что на расчетный счет ООО «ХХХ» какие-либо денежные средства по договору на работы по демонтажу ... от +++ года, заключенному между ФИО4 и ООО «ХХХ», не поступали.

Также из сообщения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России ... по Алтайскому краю исх. ... от +++ (л.д.119) следует, что какие-либо операции по поступлению и перечислению денежных средств от ФИО4 ООО «ХХХ», а также возврат из бюджета в пользу ООО «ХХХ» излишне выплаченного НДС – не производился.

Кроме того, согласно акта совершения исполнительных действий от +++ и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от +++ (л.д.72-73) взыскателем и ООО «ХХХ» не выполнены: пункт ... локальной сметы от +++ года, а именно разборка железо бетонных конструкций объемом более *** куб.м. при помощи при помощи отбойных молотков из бетона марки --- (фундаменты) на сумму расходов <данные изъяты>. и пункт ... локальной сметы от +++ года, а именно разборка бетонной отмостки, --- куб.м. бетона, бутобетона и железобетона на сумму расходов руб

Помимо этого, из пояснений судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2, данных ею в ходе судебного разбирательства, описательной части постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от +++ (л.д.4), а также п.п. ... локальной сметы ... (локального сметного расчета) на разборку дома (л.д.53-55) – следует, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от +++ взысканы с заявителя ФИО3 расходы по совершению исполнительных действий, в которые включены работы, фактически не исполненные по договору на работы по демонтажу ... от +++ года, заключенному между ФИО4 и ООО «ХХХ», а именно: погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного погрузкой вручную, перевозка грузов <данные изъяты> класса автомобилями-самосвалами – в отношении фундамента сносимого деревянного сруба, а также засыпка отсутствующих до сноса фундамента деревянного сруба – траншей и котлованов.

С учетом изложенного суд полагает противоречивыми и вызывающими сомнение в достоверности: доказательства взыскателя ФИО4 как в подтверждение понесенных расходов всего в размере <данные изъяты>., так и в подтверждение перечня выполненных ООО «ХХХ» по договору на работы по демонтажу ... от +++ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении по исполнительному производству ... от +++ постановления от +++ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не проверены как достоверность документов, на основании которых взыскатель основывает взыскиваемые расходы, так и расчет взысканной с должника денежной суммы, а потому вынесенное постановление законным и обоснованным судом признано быть не может.

При этом вынесенное +++ обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов по совершению исполнительных действий (л.д.4) вручено заявителю не только +++ (л.д.84), а потому в установленный законом десятидневный срок заявитель не имел возможности обжаловать вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 от +++ года.

Таким образом, суд признает уважительным причины пропуска заявителем ФИО3 процессуального срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 от +++ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов по совершению исполнительных действий, вынесенное по исполнительному производству № ..., возбужденному +++ года, также считает необходимым восстановить заявителю ФИО3, действующему через представителя ФИО7, пропущенный процессуальный срок на обжалование вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от +++ года.

При этом, выслушав объяснения представителя заявителя, а также полно и всесторонне исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 от +++ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов по совершению исполнительных действий – нарушены права и законные интересы заявителя ФИО3, обжалуемое заявителем вышеприведенное постановление судебного пристава-исполнителя является не законным и не обоснованным, а потому подлежащим отмене с удовлетворением жалобы ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей Ленинского района г. Барнаула от +++ о взыскании расходов по совершении исполнительных действий, вынесенное по исполнительному производству ..., возбужденному +++, признав уважительными причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей Ленинского района г. Барнаула от +++.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Барнаула от +++, вынесенного по исполнительному производству ... возбужденному +++, о взыскании с ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты>. и зачислении их ФИО4 на счет ... в банк Отделение ... Сбербанка России, корр. счет ....

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2014 года.

Судья Т.О. Вебер

Верно. Судья Т.О. Вебер