Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Худяковой ФИО9 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, морального вреда, штрафа, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, копировальных услуг, почтовых расходов, услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Худяковой ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, морального вреда – <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50%, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя- <данные изъяты> рублей, копировальных услуг – <данные изъяты> рублей, почтовых расходов – <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истица на своем автомобиле попала в ДТП, виновником которого был признан Гневанов ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Худяковой А.Ю. застрахована в ООО СК «Московия».

ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшей было направлено заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ года - указанное заявление получено страховщиком. Согласно экспертному заключению ООО «РСА-Защита» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени страховое возмещение не выплачивалось в связи с этим возникла необходимость нести судебные издержки и возможность применить по отношению к ответчику штрафные санкции.

Истица, представитель истицы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика представил в суд отзыв на исковое заявление. В процессе поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут водитель Гневанов ФИО12, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив механическое повреждение, а владельцу транспортного средства (Худяковой ФИО13) - материальный ущерб.

Факт ДТП подтвержден извещением о ДТП по установленной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в частности, имеется запись о признании водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, своей вины в совершении ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Московия по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Богомаз ФИО14, обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут.

Согласно расчету специалиста размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма выплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с учетом того, что это максимально допустимый размер выплаты в случае оформления материалов ДТП без участия работников органа ГИБДД, совершенно безосновательно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ составленное Обществом с ограниченной ответственностью «РСА «Защита». Данное экспертное заключение не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (часть 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Абзацами четвертым и пятым пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) установлено, что для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски; необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей...

В приложении № 2 к экспертному заключению № 231-12-2016 от 02.12.2016 «Акт осмотра транспортного средства» указаны наименования поврежденных деталей автомобиля (бампер передний, крышка буксирной проушины, накладка фары ПТФ левой, кронштейн левый переднего бампера, фара левая, крыло переднее левое) и способы их восстановления: ремонт и окраска крыла переднего левого; замена накладки фары ПТФ левой, кронштейна левого переднего бампера, фары левой; замена и окраска бампера переднего.

По замене кронштейна левого переднего бампера и его стоимости, окраске крышки буксирной проушины, по ремонту и окраске крыла переднего левого и стоимости их окраски вопросов нет. По решению о замене бампера переднего и его окраске вопросов нет, по стоимости его окраски вопросов нет, есть вопрос по стоимости новой детали.

Как следует из содержания вводной части экспертного заключения, для определения стоимости восстановительного ремонта и в частности, правильных артикулов (каталожных номеров) заменяемых деталей, экспертом-техником использовался программный продукт «AudaPadWeb», разработанный и произведенный компанией «Audatex GmbH» (Германия). Принадлежность деталей с определенными артикулами (каталожными номерами) к конкретной марке и модели автомобиля определяется названным программным продуктом автоматически по WIN-коду автомобиля и выбранным опциям.

В расчете, составленном специалистом по поручению страховой компании, в состав расходов на восстановительный ремонт включена стоимость бампера переднего с артикулом (каталожным номером) 521190Z904 стоимостью 16 900 рублей. Принадлежность бампера переднего именно с таким артикулом (каталожным номером) для конкретной марки и модели автомобиля подтверждается распечаткой с Программного продукта «AudaPadWeb». Стоимость детали подтверждается распечаткой с соответствующего Справочника, размещенного на сайте Российского союза автостраховщиков (www.autoins.ru).

В разделе «Стоимость новых комплектующих изделий» Расчета стоимости материального ущерба, приведенного на странице 9 экспертного заключения № ВВ-АЭ-Г от 20.12.2016 в состав расходов включена стоимость бампера переднего с артикулом (каталожным номером) 521190Z905 стоимостью 20 700 рублей. Данный артикул (каталожный номер) соответствует бамперу переднему с фароочистителями, тогда как на автомобиле потерпевшей был установлен обычный бампер без фароочистителей, что подтверждается приложенными к экспертному заключению фотографиями. Вследствие выбора для замены бампера ненадлежащей его модели стоимость восстановительного ремонта завышена за счет стоимости детали на 3 800 рублей (20 700 – 16 900).

По решению о замене фары левой вопросов нет, есть вопрос по стоимости новой детали.

В расчете, составленном специалистом по поручению страховой компании, в состав расходов на восстановительный ремонт включена стоимость фары передней левой с артикулом (каталожным номером) 8117002540 стоимостью 17 300 рублей. Принадлежность фары передней именно с таким артикулом (каталожным номером) для конкретной марки и модели автомобиля подтверждается распечаткой с Программного продукта «AudaPadWeb». Стоимость детали подтверждается распечаткой с соответствующего Справочника, размещенного на сайте Российского союза автостраховщиков (www.autoins.ru).

В разделе «Стоимость новых комплектующих изделий» Расчета стоимости материального ущерба, приведенного на странице 9 экспертного заключения № ВВ-АЭ-Г от 20.12.2016 в состав расходов включена стоимость фары левой с артикулом (каталожным номером) № стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный артикул (каталожный номер) соответствует фаре левой с ксеноном (усилителем освещения в виде специального газового наполнителя), тогда как на автомобиле потерпевшей установлена обычная фара без ксенона, что подтверждается приложенными к экспертному заключению фотографиями.

При наличии на автомобиле фары с ксеноном также должны быть: 1) Блок розжига; 2) Фароомыватели (размещаются на бампере под фарами); 3) Адаптивное освещение (система придания направлению света постоянного нужного угла наклона). Ничего из названного на автомобиле потерпевшей нет и более того, имеется механический корректор фар, что свидетельствует о том, что фары установлены обычные (галогенные).

На данную модель автомобиля заводом-производителем фары с ксеноном не устанавливаются. Даже если предположить, что собственник транспортного средства самостоятельно установил ксеноновое освещение, с учетом того, что внутренности фары не повреждены вообще, повреждено лишь крепление фары, имеется возможность снятия приборов ксенонового освещения с имеющейся фары и их установки в новую обычную (такую же как была) фару. То есть, необходимость приобретения фары с ксеноном отсутствует в любом случае. Вследствие выбора для замены фары не соответствующей той, которая установлена на автомобиле, стоимость восстановительного ремонта завышена за счет стоимости детали на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В приложении № 2 к экспертному заключению № 231-12-2016 от 02.12.2016 «Акт осмотра транспортного средства» указано, что на накладке фары ПТФ левой имеются задиры. Данное утверждение категорически не соответствует действительности.

По определению, приведенному в Приложении 2 к Единой методике, задиром является одностороннее без отрыва отделение поверхностного слоя части, детали с образованием, например, заусениц или полосок.

На фотографиях, сделанных по поручению страховой компании специалистом при проведении осмотра транспортного средства 25.11.2016, никаких повреждений, тем более задиров, на накладке фары противотуманной левой не усматривается.

Таким образом, в экспертном заключении № 231-12-2016 от 02.12.2016 экспертом-техником совершенно безосновательно сделан вывод о необходимости замены накладки фары противотуманной левой, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта завышена за счет стоимости детали на 2 780 рублей.

На страницах 7 – 8 экспертного заключения № 231-12-2016 от 02.12.2016 приведен расчет износа транспортного средства. По мнению эксперта-техника коэффициент износа составляет 21,72 %. Расчет коэффициента износа произведен не верно. В частности, в качестве составляющей в расчет включен срок эксплуатации изделия – 4 года, что не отвечает действительности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.3 Единой методики срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

При расшифровке WIN-кода автомобиля потерпевшей в интернет-ресурсеhttp://www.japancats.ru/Toyota/Group.aspx?Model=d2b56549-519b-43af-94c0-6a40027e1de2, установлено, что началом эксплуатации автомобиля является март 2012 года. То есть, на дату ДТП срок эксплуатации автомобиля составлял 4 года и 8,5 месяцев, что по правилам математики должно быть округлено до целого числа «5», а никак не до числа «4».

Согласно расчета специалиста, выполненного по поручению страховой компании, коэффициент износа транспортного средства составляет 31,26 %. Расчет прилагается.

С учетом применения правильного коэффициента износа транспортного средства, установки надлежащих новых деталей и отсутствия необходимости в замене фары противотуманной левой, стоимость новых комплектующих изделий, указанных в Расчете стоимости материального ущерба на странице 9 экспертного заключения № 231-12-2016 от 02.12.2016 составляет: 16 900 (бампер передний) + 1930 (кронштейн левый переднего бампера) + 17 300 (фара левая) = 36 130 х 31,26 = 24 835,76.

Также, стоимость восстановительного ремонта завышена за счет завышения трудоемкости работ по сборке/разборке элементов.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и в частности, трудоемкости окрасочных работ используется все тот же программный продукт «AudaPadWeb», разработанный и произведенный компанией «Audatex GmbH» (Германия). Трудоемкость работ по окраске определяется программным комплексом после выбора поврежденных деталей из имеющегося перечня.

Трудоемкость работ по снятию/установке крыла переднего левого (код В100) составляет 0,40 часа, а их стоимость – 292 рубля. В экспертном заключении № 231-12-2016 от 02.12.2016 в состав расходов на восстановительный ремонт включена стоимость снятия/установки крыла переднего левого (с тем же кодом В100!) в размере 438 рублей, а трудоемкость определена 0,60 часа, что не соответствует установленному нормативу. Завышение составило 146 рублей (438 – 292).

Трудоемкость работ по снятию/установке бампера переднего (код В010) составляет 0,50 часа, а их стоимость – 365 рублей; трудоемкость работ по замене бампера составляет 0,90 часа, а их стоимость 657 рублей. В экспертном заключении № 231-12-2016 от 02.12.2016 в состав расходов на восстановительный ремонт включена стоимость снятия/установки и сборки/разборки бампера переднего (с тем же кодом В010) в размере 1 168 рублей, а трудоемкость определена 1,60 часа, что не соответствует установленному нормативу. Завышение составило 146 рублей (1 168 – 365 – 657).

Для устранения имеющихся повреждений нет никакой необходимости в снятии/установке молдинга рамы окна переднего (146 рублей) и лотка для кабеля (365 рублей). Завышение составило 511 рублей (146 + 365).

Всего, стоимость работ по сборке/разборке завышена на 803 рубля (146 + 146 + 511).

Таким образом, учитывая вышеизложенные недостатки экспертного заключения, произведенного по инициативе истицы, суд признает объективным и обоснованным расчет страхового возмещения, произведенный страховой компанией.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из изложенного выше следует, что представленное истцом в качестве единственного доказательства обоснования заявленных требований о выплате страхового возмещения экспертное заключение № 231-12-2016 от 02.12.2016 не подтверждает факт недоплаты страхового возмещения со стороны страховой компании.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ - Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения).

В пункте 6 просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

В соответствии с часть 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положенная Худяковой Ангелине Юрьевне сумма страхового возмещения выплачена страховой компанией в добровольном порядке, что исключает возможность взыскания штрафа.

Статья 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с п. 58 указанного Постановлении страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 года представителем ответчика - ООО СК «Московия» было получено заявление о наступлении страхового случая, страховая выплата произведена в последний день установленного законом 20-тидневногго срока (14.12.2016). Следовательно, обязательства страховой компанией исполнены надлежащим образом, начисление штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неправомерно.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истицей не было приведено обстоятельств, из которых суд мог бы прийти к выводу о причинении истцу моральных страданий, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований взыскание судебных издержек невозможно.

При таких обстоятельствах не имеется правового основания для возложения на ответчика расходов, понесенных истцом на организацию экспертизы, оплату услуг представителя, почтовых расходов, нотариальных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Худяковой Ангелины Юрьевны ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, морального вреда – <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50%, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя- <данные изъяты> рублей, копировальных услуг – <данные изъяты> рублей, почтовых расходов – <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, судебных издержек, - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 22 февраля 2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.С. Богаевская