Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Дыбиной О.В., с участием истца Коновалова Н.М., третьего лица Коноваловой А.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Коновалова Н.М. к Администрации г. Иркутска о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Н.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности по приобретательной давности.

В обосновании исковых требований указано, что он является собственников ХХХ доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, ХХХ доли принадлежит его дочери – А. на основании свидетельства о праве на наследство. Дом является ХХХ, соседи Н., М., Ш. являются собственниками указанного дома по ХХХ доли каждый. Ранее вся квартира (ХХХ доля от всего дома) принадлежала на праве собственности М. (деду его жены), после его смерти в наследство никто не вступил, однако, вся семья продолжала проживать в квартире. <дата> умерла его жена – К., после ее смерти в наследство на открывшееся имущество вступили дочери А. и Е. по ХХХ доли каждая. На оставшуюся ХХХ долю квартиры в наследство никто не вступал. Он с <дата> по настоящее время проживает в доме, в нем находятся все его вещи, он несет расходы по ремонту и содержанию дома, обрабатывает земельный участок. С <дата>. по настоящее время никто не предъявлял на оставшуюся ХХХ долю никаких прав, вселиться не пытался. Он открыто, добросовестно и непрерывно владеет ХХХ долей дома, принадлежащей К., как своей собственной, более ХХХ лет. Просит суд признать за ним право собственности на ХХХ долю жилого дома общей площадью ХХХ кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по приобретательной давности.

В судебном заседании истец Коновалов Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что ранее ХХХ доля дома принадлежала деду его жены М. После смерти М. его доля перешла к его жене, а после ее смерти их дочери вступили в наследство на ХХХ доли дома каждая. Оставшаяся ХХХ доля дома в настоящее время никому не принадлежит. Он проживает в доме с <дата>., поэтому считает, что право собственности на ХХХ долю дома должно быть признано за ним.

Представитель Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что истец является ей отцом, он проживает длительное время в жилом помещении, несет материальные затраты по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, поэтому право собственности на ХХХ долю дома должно быть признано за ним.

Третьи лица Н., М., Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дом общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м. по адресу <адрес> находился в собственности М., С., Ш., З. по ХХХ доли.

Впоследствии право собственности на долю С. перешло в порядке наследования к Н., доля З. по договору дарения перешла к М.

После смерти М., умершего <дата>, в наследство никто не вступил, однако фактически наследство в виде доли дома было принято К.

<дата>К. завещала принадлежащее ей имущество в равных долях Ч., Е., А.

<дата>К. умерла.

После ее смерти в наследство вступили Е. и А. по ХХХ доли каждая на спорный дом.

<дата>Е. умерла.

В наследство после ее смерти на ХХХ долю дома вступил Коновалов Н.М.

В настоящее время собственниками жилого дома по адресу <адрес> являются:

- ХХХ доли М. на основании договора дарения от <дата>.;

- ХХХ доли Ш. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.;

- ХХХ доли Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.;

- ХХХ доли А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.;

- ХХХ доли Коновалов Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.;

- ХХХ доли М. на основании договора купли-продажи домовладения от <дата> (умер <дата>).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что пользуется спорным домом в течение более ХХХ лет, в связи с чем, в силу ст. 234 ГК РФ, за ним может быть признано право собственности на данный дом.

Согласно ст. 234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретенная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

При этом лицо должно владеть вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что на момент получения спорной доли имущества во владение истец знал о том, что данная доля дома была завещана К., фактически принявшей наследство после смерти собственника М., Ч., т.е. истец знал о том, что спорная доля дома ему не принадлежит.

Указанное обстоятельство исключает правовую возможность признания за истцом права собственности на долю дома в силу приобретательной давности.

Доводы стороны истца о том, что протяжении более ХХХ лет он пользовался спорным имуществом, производил оплату коммунальных и других платежей, производил в спорном доме ремонтные работы, не свидетельствуют о добросовестности владения спорным имуществом.

Факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества в виде доли в жилом доме не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на данное имущество.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время площади спорного дома увеличились в результате возведения в <дата> пристроя к дому, утепления веранды и переоборудования ее в жилой пристрой и стали составлять общая - ХХХ кв.м., жилая - ХХХ кв.м., что подтверждается данными <...>.

Указанное обстоятельство свидетельствует о возникновении нового объекта недвижимого имущества, право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коновалова Н.М. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коновалова Н.М. к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на ХХХ долю жилого дома общей площадью ХХХ кв.м. по адресу: <адрес> по приобретательной давности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.Н. Москвитина