Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Кущею Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Кущею Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 г. по делу № А46-4987/2016 ООО «Строительная компания «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 01.06.2017 г.); исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложена на временного управляющего должника ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.017 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 30.11.2017 г.). В результате анализа бухгалтерской документации ООО «СК «Кедр» конкурсным управляющим установлено, что Кущей Д.В., находясь в трудовых отношениях с ООО «СК «Кедр» получал в подотчет денежные средства. За период с 2014 г. по 2017 г. были получены денежные средства в размере 2 569 000 рублей, что подтверждается выписками с расчетных счетов ООО «СК «Кедр». Авансовые отчеты о целевом расходовании денежных средств, полученных ответчиком от ООО «СК «Кедр» под отчет, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ, представлены только на сумму 410 800 рублей. На сегодняшний день не представлено документов, подтверждающих расходование денежных средств на сумму 2 158 200 рублей, указанная сумма денежных средств обратно в кассу не внесена, тем самым ООО «СК «Кедр» причинен прямой действительный ущерб. Конкурсный управляющий обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Кедр» прямой действительный ущерб в размере 2 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 991 рубль.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, поскольку он подлежит исчислению с момента введения конкурсного производства. Заявила о подложности представленных ответчиком приходных кассовых ордеров за 2013 – 2015 год, поскольку ранее конкурсным управляющим неоднократно указанные документы истребовались у ответчика, и не были представлены по мотиву ведения на предприятии электронного документооборота. Уточнила период за который подлежат взысканию полученные в подотчет денежные средства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 3 года до момента обращения с заявлением о признании должника банкротом. Просила взыскать с ответчика 2 100 000 рублей, поскольку именно на указанную сумму ответчиком не представлено оправдательных документов.

В судебном заседании ответчик Кущей Д.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что истцом не доказано наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь, вина ответчика в причинении ущерба, размер ущерба. Заявление о пропуске срока исковой давности поддержала по основанием изложенным в отзыве на иск. Обратила внимание суда, что кассовые книги за 2013-2015 год на предприятии велись, но из за ненадлежащего хранения сразу предоставлены не были, указанные документы были переданы ФИО2 конкурсному управляющему в конце 2017 в начале 2018 года, поскольку к Кущею начали обращаться бывшие работники в связи с обращением к ним с исками со стороны конкурсного управляющего.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 абз. 4, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2017 г. конкурсным управляющим должника ООО «СК «Кедр» утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2017 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 01.06.2018 г.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что 01.10.2012 г. между ООО «СК «Кедр» и Кущей Д.В. заключен трудовой договор с директором общества, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора ООО «СК «Кедр».

Размер должностного оклада работника составляет 5 500 рублей в месяц.

В обязанности работника по указанному договору входит, в том числе, организация бухгалтерского учета и предоставление отчетности, подпись платежных документов, распоряжение имуществом работодателя, включая денежные средства.

Договор подписан сторонами, принадлежность подписей сторонами по делу не оспаривалась.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Указанием Центрального банка РФ от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (п. 6.3) предусмотрено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату (в ред. Указания Банка России от 19.06.2017 N 4416-У). Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма N АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Согласно пункта 27 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н (ред. от 24 декабря 2010 года, с изм. от 08 июля 2016 года) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Обратившись в суд с названным иском, конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» указывает на то, что за период с 2014 по 2017 год ответчиком были получены подотчетные денежные средства на сумму 2 569 000 рублей, но документов, подтверждающих расходование денежных средств на сумму 2 100 000 рублей, ответчиком не представлено.

Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В данном случае бремя доказывания факта причинения материального ущерба, его размера, а также того обстоятельства, что ущерб причинен по вине ответчика, возлагается на истца.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлены банковские выписки, подтверждающие получение ФИО2 подотчетных денежных средств. При этом конкурсным управляющим заявлены требования о возврате подученных в под отчет денежных средств путем перечисления их на расчетный счет ответчика.

Так же в материалы дела представленные авансовые отчеты ФИО2 за указанный период на общую сумму 410 800 рублей, которые приняты истцом как оправдательные документы.

Истец указывает на то, что размер причиненного действительного ущерба определен на основании вышеперечисленных платежных поручений, при этом, представленные бывшим руководителем ООО «СК «Кедр» приходные кассовые ордера не подтверждают исполнение обязанностей подотчетным лицом (ответчиком), поскольку составлены и оформлены с нарушением требований действующего законодательства, а также представлены несвоевременно.

Суду представлены требования конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» от 11.08.2016, 05.10.2016, 16.02.2017, 01.03.2017, 10.04.2017, полученные бывшим руководителем ФИО2, в которых истец в соответствии с положениями п.2 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», просил обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника.

Из данной переписки следует, что бывшим руководителем ООО «СК «Кедр» 28.07.2016, 16.08.2016 и 22.11.2016 были частично выполнены требования конкурсного управляющего, в том числе, 05.09.2016 переданы Реестры авансовых отчетов подотчетных лиц за 2013,2014,2015,2016 годы, полученные представителем конкурсного управляющего В.И.А.

14.12.2016 и 21.12.2016 составлены Реестры передачи документов, состоящие из 226 позиций и 163 позиций, соответственно. Указанные реестры подписаны сторонами.

17.04.2017 ООО «СК «Кедр» в лице ФИО2 уведомил конкурсного управляющего о том, что на предприятии велся электронный документооборот, в том числе: кассовая книга, отчеты кассира за 2013-2016 годы, акты инвентаризации, кадровая документация: журналы приказов, личные карточки формы Т-2. В связи с утерей базы данных из-за внесенного на компьютеры компании вируса, восстановление документов и предоставление их в печатном виде в настоящее время невозможно.

Вместе с тем, Кущей Д.В. в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что несвоевременная передача конкурсному управляющему документов была связана с большим объемом документов и финансовыми затруднениями. Кадровые и авансовые документы передавались конкурсному управляющему, однако их часть осталась в архиве с документами за 2011 год, поскольку папки были не сформированы надлежащим образом, т.е. не подшиты, не пронумерованы.

В период нахождения настоящего дела в производстве суда, ФИО2 конкурсному управляющему 29.12.2017 и 15.01.2018 год были переданы документы, подтверждающие факт выдачи и сдачи подотчетными лицами ООО «СК «Кедр» денежных средств.

В материалы дела представлены расходные и приходные кассовые ордера ООО «СК «Кедр», по которым Кущею Д.В. переданы денежные средства под отчет и приняты от ФИО2 в качестве возврата подотчетных средств за период 2013-2015 года (копии в деле).

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела является установление действительного ущерба, судом проанализированы представленные ответчиком финансовые документы, подтверждающие возврат полученных подотчетных денежных средств, а так же полученных в подотчет денежных средств, а именно ответчиком было получено в подотчет 2 280 000 рублей:

- платежным документом от 30.04.2013 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей;

- платежным документом от 20.06.2013 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 2 000 рублей;

- платежным документом от 18.06.2013 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей;- платежным документом от 02.07.2013 г. № в подотчет представлены денежные средства в размере 25 000 рублей;

- платежным документом от 05.07.2013 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 7 000 рублей;

- платежным документом от 11.07.2013 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 1 500 рублей;

- платежным документом от 11.09.2013 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей;

- платежным документом от 27.12.2013 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей;

- платежным документом от 09.01.2014 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 587 000 рублей;

- платежным документом от 13.02.2014 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей;

- платежным документом от 19.02.2014 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей;

- платежным документом от 19.02.2014 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 3 000 рублей;

- платежным документом от 18.08.2014 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей;

- платежным документом от 19.08.2014 г. № в подотчет представлены денежные средства в размере 50 000 рублей;

- платежным документом от 05.09.2014 г. № в подотчет представлены денежные средства 10 000 рублей;

- платежным документом от 16.09.2014 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей;

- платежным документом от 19.09.2014 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей;

- платежным документом от 20.10.2014 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей;

- платежным документом от 21.10.2014 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей;

- платежным документом от 24.10.2014 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей;

- платежным документом от 24.10.2014 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 165 000 рублей;

- платежным документом от 24.10.2014 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей;

- платежным документом от 07.11.2014 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей;

- платежным документом от 07.11.2014 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 42 000 рублей;

- платежным документом от 25.11.2014 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей;

- платежным документом от 28.11.2014 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 181 000 рублей;

- платежным документом от 12.12.2014 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 42 000 рублей;

- платежным документом от 30.12.2014 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей;

- платежным документом от 16.02.2015 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей;

- платежным документом от 10.03.2015 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 42 000 рублей;

- платежным документом от 16.03.2015 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей;

- платежным документом от 06.04.2015 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей;

- платежным документом от 22.04.2015 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей;

- платежным документом от 20.08.2015 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей;

- платежным документом от 01.09.2015 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 22 000 рублей;

- платежным документом от 02.09.2015 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 19 000 рублей;

- платежным документом от 07.09.2015 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей;

- платежным документом от 09.10.2015 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 147 500 рублей;

- платежным документом от 15.10.2015 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 75 000 рублей;

- платежным документом от 21.10.2015 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 4 000 рублей;

- платежным документом от 06.11.2015 г. № в подотчет предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей;

При этом, о возврате подотчетных денежных средств свидетельствуют следующие платежные документы:

- на основании приходного кассового ордера от 09.01.2014 г. № возвращены подотчетные денежные средства на сумму 587 000 рублей;

- на основании приходного кассового ордера от 13.02.2014 г. № возвращены подотчетные денежные средства на сумму 10 000 рублей;

- на основании приходного кассового ордера от 31.03.2014 г. № возвращены подотчетные денежные средства на сумму 1 306 рублей;

- на основании приходного кассового ордера от 11.06.2014 г. № возвращены подотчетные денежные средства на сумму 100 000 рублей;

- на основании приходного кассового ордера от 30.06.2014 г. № возвращены подотчетные денежные средства на сумму 5 000 рублей;

- на основании приходного кассового ордера от 04.08.2014 г. № возвращены подотчетные денежные средства на сумму 10 000 рублей;

- на основании приходного кассового ордера от 05.08.2014 г. № возвращены подотчетные денежные средства на сумму 40 000 рублей;

- на основании приходного кассового ордера от 06.08.2014 г. № возвращены подотчетные денежные средства на сумму 120 000 рублей;

- на основании приходного кассового ордера от 07.08.2014 г. № возвращены подотчетные денежные средства на сумму 60 000 рублей;

- на основании приходного кассового ордера от 08.08.2014 г. № возвращены подотчетные денежные средства на сумму 70 000 рублей;

- на основании приходного кассового ордера от 11.08.2014 г. № возвращены подотчетные денежные средства на сумму 10 000 рублей;

- на основании приходного кассового ордера от 12.08.2014 г. № возвращены подотчетные денежные средства на сумму 50 000 рублей;

- на основании приходного кассового ордера от 27.08.2014 г. № возвращены подотчетные денежные средства на сумму 650 000 рублей;

- на основании приходного кассового ордера от 03.09.2014 г. № возвращены подотчетные денежные средства на сумму 70 000 рублей;

- на основании приходного кассового ордера от 05.09.2014 г. № возвращены подотчетные денежные средства на сумму 10 000 рублей;

- на основании приходного кассового ордера от 10.09.2014 г. № возвращены подотчетные денежные средства на сумму 30 000 рублей;

- на основании приходного кассового ордера от 21.10.2014 г. № возвращены подотчетные денежные средства на сумму 10 000 рублей;

- на основании приходного кассового ордера от 24.10.2014 г. № возвращены подотчетные денежные средства на сумму 75 000 рублей;

- на основании приходного кассового ордера от 07.11.2014 г. № возвращены подотчетные денежные средства на сумму 52 000 рублей;

- на основании приходного кассового ордера от 28.11.2014 г. № возвращены подотчетные денежные средства в размере 19 818,20 рублей;

- на основании приходного кассового ордера от 19.01.2015 г. № возвращены подотчетные денежные средства на сумму 10 000 рублей;

- на основании приходного кассового ордера от 29.04.2015 г. № возвращены подотчетные денежные средства на сумму 115 000 рублей;

- на основании приходного кассового ордера от 13.05.2015 г. № возвращены подотчетные денежные средства на сумму 70 000 рублей;

- на основании приходного кассового ордера от 15.06.2015 г. № возвращены подотчетные денежные средства на сумму 10 000 рублей;

- на основании приходного кассового ордера от 16.06.2015 г. № возвращены подотчетные денежные средства на сумму 45 000 рублей;

- на основании приходного кассового ордера от 18.06.2015 г. № возвращены подотчетные денежные средства в размере 30 000 рублей;

- на основании приходного кассового ордера от 23.06.3015 г. № возвращены подотчетные денежные средства на сумму 25 000 рублей;

- на основании приходного кассового ордера от 29.06.2015 г. № возвращены подотчетные денежные средства на сумму 12 000 рублей;

- на основании приходного кассового ордера от 23.07.2015 г. № возвращены подотчетные денежные средства на сумму 3 500 рублей.

Итого ФИО2 по кассе возвращены взятые под отчет денежные средства на сумму 2 863 620, 30 рублей.

Анализируя представленные первичные документы, суд приходит к выводу, что из представленных документов не усматривается нарушений со стороны ответчика при использовании денежных средств, переданных в подотчет, так как исходя из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ФИО2 взяты под отчет денежные средства в размере 2 249 500 рублей, тогда как возвращены подотчетные денежные средства на общую сумму 2 863 620, 30 рублей (с учетом 410 000 рублей принятых истцом), при этом в расчет судом принимались приходные кассовые ордера, представленные суду для обозрения в оригинале и заверенные истом.

Истцом заявлено о подложности доказательств, а именно о подложности представленных ответчиком приходных кассовых ордеров, поскольку указанные документы в ходе конкурсного производства неоднократно истребовались у ответчика, который отказывал в их предоставлении в виду их отсутствия, предпринятыми мерами местоположение указанных документов установлено не было, а представлены они были после обращения конкурсного управляющего с настоящим иском, в связи с чем истец предполагает, что момент изготовления данных документов отличается от даты, которая на них поставлена.

Разрешая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно положением ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона ссылается на те доказательств которые предоставляет в обоснование своих требований либо возражений.

Истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения периода изготовления приходных кассовых ордеров. Истец указанным правом не воспользовался.

Судом был опрошен в качестве специалиста сотрудник АНО ЦРЭ «ЛэИ» Г.А.А., который пояснил, что давность изготовления документа, в данном случае, будет устанавливается путем определения концентрации химических веществ содержащихся в чернилах подписи, с учетом того, что химических состав меняется (концентрация веществ значительно уменьшается) в течение первого года. Указанный метод исследования позволяет определить период не позднее которого изготовлен документ, в связи с изменением химического состава чернил.

Учитывая, что ответчиком в качестве доказательств представлено более сорока приходных кассовых ордеров, а о проведении экспертизы заявлено в отношении только одного приходного кассового ордера № от 27.08.2014 года, а истцом указанное ходатайство вообще не заявлялось, а так же учитывая, что имеющийся метод исследования определяет концентрацию химических веществ, которая наиболее интенсивно изменяется в течение года, тогда, как приходный кассовый ордер датирован 2014 годом, а указанные документы истребуются у ответчика начиная с 2016 года, суд не находит целесообразности в назначении указанного исследования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказательств подложности представленных ответчиком приходных кассовых ордеров за 2013-2015 год не представлено.

Предоставление приходных, расходных кассовых ордеров ответчиком, как бывшим руководителем, после обращения конкурсного управляющего в суд, не свидетельствуют о подложности доказательств, а являются нарушением иных норм.

Анализ финансовой документации свидетельствует о том, что Кущей как руководитель ООО в спорный период получал в подотчет денежные средства и отчитывался за них, при этом на начало периода имелся перерасход, что в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" позволяло подотчетному лицу получить денежные средства по расходному кассовому ордеру.

Получение в подотчет и возврат подотчетных денежных средств свидетельствует об определенном сложившемся порядке ведения финансовой и хозяйственной деятельности в ООО «СК «Кедр».

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суду представлены сведения, размещенные на официальном сайте, конкурсным управляющим о результатах инвентаризации имущества должника, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом «О несостоятельности( банкротстве)», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. По состоянию на 20.02.2017 отсутствуют сведения о том, что была выявлена недостача денежных средств, перечисленных на счет ответчика в спорной сумме.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь, вина ответчика в причинении ущерба, размер ущерба.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

В данном случае, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии ущерба.

В судебном заседании установлено, что конкурсный управляющий был назначен решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 года, т.е. с этого момента прекратились полномочия ФИО2, как руководителя, следовательно именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

С учетом того, что с настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд 30.11.2017 года, указанный в ст. 392 ТК РФ срок не пропущен.

Иные доводы ответчика, указанные в возражении на иск в части применения последствий пропуска срока, судом отклоняются по основаниям изложенным выше.

Следует также отметить, что инвентаризация истцом в нарушение п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, с целью выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверки полноты отражения в учете обязательств не была проведена после получения, по мнению истца, подложных доказательств в виде бухгалтерских документов.

Между тем согласно п. 1.5 указанных Методических рекомендаций в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В силу п. 2.4, 2.5, 2.7 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета.

Согласно п. 5.1, 5.4 данных Рекомендаций выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ. Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.

Из содержания пп. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н, следует, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Как указывалось выше, истцом инвентаризация в установленном порядке не проводилась.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба; не представлено доказательств противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика, повлекшего причинение ущерба истцу.

Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Кущею Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, при принятии иска к производству судом истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения данного дела по существу, исходя из положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и цены заявленного иска, с ООО «СК «Кедр» в бюджет ОМР подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Кедр» ФИО1 к Кущею Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Кедр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 700 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.