Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 106454 руб., процентов за пользование суммой займа и за пользование чужими денежными средствами в размере 4635, 14 руб., госпошлину, указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> им совершена сделка в виде долговой расписки в которой прописано что ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в размере 106т453 рублей и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка, в рассматриваемом случае, исходя из смысла ст. 153 ГК РФ являет сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменил основание исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обосновывая, что в ходе судебного разбирательства и показаний ответчика ФИО4 установлено, что ответчик состояла в трудовых отношений с истцом согласно трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия этого договора с момента заключения до ДД.ММ.ГГГГ года. На период действия трудового договора также заключен договор о полной материальной ответственности. В период действия трудового договора ФИО2 незаконного присвоила денежные средства на общую сумму 106453 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, и они предусматривают должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором (трудовым соглашением) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самой ФИО2, данными в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно раздела II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, ИП ФИО1 вправе был заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2, если ее должностные обязанности аналогичны обязанностям товароведа или продавца или связаны с приемом, продажей и подготовкой к продаже товаров.

Представленный суду договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ФИО2 не содержит даты заключения. В нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации у работника письменные объяснения не отбирались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств, подтверждающих именно вины ФИО2 в образовании недостачи, суду не представлено. Из представленных истцом документов не видно, проводились ли проверки, была ли выявлена недостача, отсутствуют акты о недостачи, об инвентаризации, накладные, подтверждающие получение ФИО2 на подотчет товарно- материальных ценностей.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, истец ссылался на трудовой договор с ответчиком, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, расписку, данную ФИО2 о возмещении ущерба.

Довод истца ФИО5, что ФИО2 дана письменная расписка о добровольном возмещении ущерба, которая является гражданско- правовой сделкой, не основан на законе, поскольку ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности и согласие работника на возмещение ущерба к таким случаям не относится.

Таким образом, на основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности следует отказать.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4635 руб. 14 коп., возврату госпошлины в размере 3421 руб. 79 коп., суд отклоняет, так как они производны от основных исковых требований- о взыскании долга, в удовлетворении которых судом отказано

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Нурисламова