Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчицы ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФФСП России по <адрес>, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины - <данные изъяты> руб..

В своем исковом заявлении истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника – старшего судебного пристава этого ОСП. В период работы свои должностные обязанности она выполняла надлежащим образом, неоднократно поощрялась, в своем коллективе создала благоприятный социально-психологический климат. Из-за отсутствия взаимопонимания к ней со стороны нового руководителя ФИО4, незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена по собственному желанию уволиться. Незаконно наложенные в 2010 году дисциплинарные взыскания она оспорила в судебном порядке, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее требования частично были удовлетворены, приказ работодателя № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в ее пользу взысканы денежные средства в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. В дальнейшем она, истица была намерена трудоустроиться в органы прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ответчиками были представлены в прокуратуру <адрес> в отношении ее, ФИО1 характеристика, подписанная руководителем ФИО4, и справка о проверках в работе, подписанная ФИО5. Указанные в них сведения не соответствуют действительности, а именно в части указания в характеристике данных: "<данные изъяты>". Изложенные сведения не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены фактами, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. В опровержение вышеуказанного свидетельствуют благодарственные письма от должностных лиц и поздравительные открытки, жалобы на ее действия ни от граждан, ни от юридических лиц не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в коллективе Советского ОСП <адрес> психологом проводился анонимный опрос подчиненных ей работников, после этого психологом был сделан вывод, что климат в коллективе можно оценить, как достаточно благоприятным. В характеристике не были указаны сведения о поощрениях. Представленная в прокуратуру справка за подписью ФИО5 не соответствует действительности в том, что по представлению прокурора и решениям суда такое количество проверок, как указано в справке, в отношении ее не проводилось. В этой справке она была выставлена как преступница, поскольку в ней указано о направлении материалов для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в следственные органы. В связи с представленными в прокуратуру документами, которые характеризуют ее с отрицательной стороны, прокуратурой <адрес> было принято решение об отказе в зачислении ее в перспективный кадровый резерв на должность помощника прокурора. Вышеуказанными действиями ответчиков ей созданы препятствия для трудоустройства на федеральную государственную службу, причинены нравственные страдания. Просила суд заявленный иск удовлетворить, признать сведения, изложенные в характеристике и справке ответчиков, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчиков отозвать из прокуратуры <адрес> в отношении нее справку и характеристику, представить эти документы с указанием в них объективных сведений, в том числе и о поощрениях. Возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходе по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб..

В судебном заседании ФИО1 изложенные в своем исковом заявлении обстоятельства и требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила о том, что о результатах прохождения тестирования по проверке прокуратурой ее теоретических знаний ей ничего не известно.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании объяснения истицы поддержал, просил заявленный иск в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2014, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив в обоснование возражений, что истицей не представлены доказательства в подтверждение того, что изложенные в характеристике и справке ответчика сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. В характеристике высказано мнение, основанное на личном общении руководителя с истицей. Характеристика содержит оценочное суждение. Ответчиком представлены доказательства, что в отношении истицы проводились 52 проверки, по результатам которых к дисциплинарной ответственности она не всегда привлекалась. Направление в следственные органы материалов для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ при наличии на то оснований является обязанностью работодателя. Ответчиком ответ по этим материалам не получен, следственными органами он направляется лицу, в отношении которого проводится проверка. В характеристике и справке в отношении ФИО1 ответчиком изложены достоверные сведения, порочащий характер они не содержат. Моральный вред истице не был причинен. Просила в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме отказать.

Ответчица ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, считая их необоснованными, в их удовлетворении просила отказать.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 вышеуказанного закона гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», значимыми для рассматриваемого дела обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Из материалов дела усматривается, что приказом Управления министерства юстиции РФ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>.

Приказом № 10-лс от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность старшего судебного пристава-исполнителя вышеуказанного ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в порядке перевода в УФССП по <адрес> и назначена на государственную должность начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № 1646-к истица по собственному желанию уволена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокуратурой <адрес> в связи со сбором характеризующего материала в отношении кандидата на зачисление в кадровый резерв ФИО1 в 2011 году из УФССП России по <адрес> были истребованы характеристика и сведения о проведении служебных проверок.

Эти документы в виде характеристики за подписью руководителя ответчика ФИО4 и справки о проведении служебных проверок за подписью начальника отдела противодействия коррупции ФИО5 в прокуратуру были представлены.

Согласно сообщению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексного изучения кандидатуры ФИО1, с учетом проверки теоретических знаний, предоставленных УФССП характеризующих материалов, принято решение об отказе в зачислении этого кандидата в перспективный кадровый резерв.

Так, истица считает, что из-за вышеуказанных характеристики и справки ей отказано в зачислении в кадровый резерв на должность помощника прокурора.

Оценивая указанные в характеристике сведения, суд считает, что в ней ответчиком указаны и положительные качества в работе истицы.

Изложенные в справке о проведении служебных проверок сведения, в том числе и указание об их количестве, о неявке ФИО1 на заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданского служащего, по мнению суда, порочащий и дискредитирующий характер не содержат. Сведения в этой справке о направлении в следственные органы материалов в отношении ФИО1 для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ соответствуют действительности, поскольку материалы в органы следствия направлялись, постановлением последнего в возбуждении уголовного дела было отказано.

Указание в характеристике сведений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности также соответствует действительности, поскольку это подтверждается материалами дела, что не отрицается и самой истицей.

Допрошенный в качестве свидетеля К. суду показал, что он работал вместе с истицей в ОСП <адрес> и находился в ее подчинении. По его мнению климат в коллективе был не совсем здоровым: возникали ссоры, разногласия. Судебный пристав-исполнитель -самостоятельное должностное лицо. Иногда требования ФИО1 были вне рамок закона. Он, К. пытался аргументировать и отстаивать свое мнение в соответствие с законом. Но истица настаивала на выполнении своих требований, и он во избежание конфликтной ситуации эти требования исполнял. В ОСП имели место факты увольнения работников из-за конфликтов с истицей.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что она с истицей работала в период с 2002 года до 2005 года в ОСП <адрес>. В период, когда ФИО1 работала начальником ОСП, морально-психологический климат в коллективе был напряженный. Иногда были ситуации, когда истица вызывала работников и "сталкивала их лбами", допускала бестактность в том, что в присутствие граждан повышала на работника голос, делала замечания. Она, Б. из-за конфликтов с ФИО1 в 2006 году была переведена на работу в другой ОСП, а впоследствии после увольнения последний, вернулась.

Аналогично показала свидетель Ф., дополнительно показала, что морально-психологический климат в коллективе ОСП <адрес> при ФИО1 был неустойчивый, последняя мешала работать, по служебным вопросам работников не всегда принимала, даже находясь на месте, от решения служебных вопросов устранялась. Из-за конфликтов в ОСП она, Ф. перевелась в ОСП <адрес>, где ей работалось хорошо. После увольнения ФИО1, она вернулась в Советский ОСП, поскольку он расположен ближе к ее дому. Также уволились из-за истицы С. и Л..

Из справки по изучению ДД.ММ.ГГГГ социально-психологического климата в коллективе ОСП <адрес> усматривается, что социально-психологический климат в коллективе достаточно благоприятный, стиль руководства у ФИО1 как авторитарно-жесткий коллегами оценен на 45%, по 5-бальной системе оценки социально-психологические ее качества как справедливость в оценке подчиненных составили 3.9, самокритичность -3.4. На указанное в ходе изучения социально-психологического климата в коллективе начальнику ОСП было рекомендовано обратить внимание, помнить, что использование авторитарно-жесткого стиля руководства способствует проявлению напряженности в трудовой атмосфере и снижает мотивацию служащих к работе.

Таким образом, указанная справка от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей частично согласуются и подтверждают изложенные в оспариваемой характеристике сведения.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), - с другой.

При разрешении таких споров, по мнению суда, следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 этой Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Должен обеспечиваться баланс между правами и свободами, гарантированными ст. 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, - с другой.

Согласно пункту 1 статьи 10 вышеуказанной Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Таким образом, Европейский Суд по правам человека указал, что свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества, то есть свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

В соответствии с требованием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила суду доказательства в подтверждение, что именно из-за оспариваемых ею документов она не была зачислена в перспективный кадровый резерв прокуратуры. Так, о результатах своего тестирования по проверке прокуратурой теоретических знаний она не выясняла, а изучение кандидатуры ФИО1 проводилось комплексно.

Оценивая полученные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истицей сведения в вышеуказанной характеристике представляют собой выражение в отношении ее действий субъективного мнения, суждения и убеждения ответчика.

А потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Согласно ст. 402 ГК РФ ответственность за действия работника несет работодатель. ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к своему бывшему работодателю – УФССП России по <адрес> и его к должностным лицам ФИО4 и ФИО5.

Поскольку последние, являясь работниками ответчика, напрямую не могут перед истицей нести какую-либо ответственность, поэтому и по этому основанию в удовлетворении заявленного к ФИО4 и ФИО5 иска суд считает необходимым ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2014