Дело № 2-2714/15 «07» сентября 2015 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Попковой Е.В.,
при секретаре Спиченковой В.Д.,
с участием прокурора Майорова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что в 1965 году ФИО2 было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
С 1968 года она проживала с ответчиком в гражданском браке, а ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был зарегистрирован.
Впоследствии оригинал ордера был утерян и ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан дубликат ордера.
ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут. Фактически семейные отношения между ними были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 снялся с регистрационного учета и выехал из спорного жилого помещения на новое место жительства.
В настоящее время место жительства ответчика ей не известно.
На основании изложенного просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет по жилищным вопросам» (далее МКУ «КЖВ»), муниципальное казенное учреждение «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (далее МКУ «УР ЖКК»), администрация Междуреченского городского округа (далее администрация МГО), Н.Д.Г., Д.Н.Г., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Л., П.А.А., Л.Т.А.., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Л. и П.
Представители третьих лиц: от МКУ «УР ЖКК» ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.04.2015г. (л.д. 40), от МКУ «КЖВ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54), в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 51,52).
Также ре явились в судебное заседание третьи лица Н.Д.Г., Д.Н.Г., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Л., П.А.А.; ими представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 31,34; 33; 32,36).
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Судом принимались предусмотренные действующим законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в частности направлялись запросы в целях установления возможного места нахождения ответчика (л.д.13,14), которые положительных результатов не дали (л.д. 21, 22, 23).
Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчику назначен представитель из числа Коллегии адвокатов №<адрес> (л.д. 24).
ФИО5 -представитель ответчика, действующая на основании ордера Коллегии адвокатов №<адрес> (л.д. 50), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражала, пояснив, что не располагает доказательствами, опровергающими доводы истца.
Третье лицо - ФИО6 в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица администрации МГО ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявленных требований.
Прокурор в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, учитывая заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.
Согласно пояснениям истца спорные правоотношения по пользованию жилым помещением возникли в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой ИРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ответчик был зарегистрирован в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).
Таким образом, применению подлежат и действовавшей в указанный период положения ст. 329 ГК РСФСР (ред. от 18.12.1974г.), являющейся аналогичной ст. 83 ЖК РФ (ЖК РСФСР был принят только в 1983г, основы Жилищного законодательства СССР и союзных республик вступили в действие с 1981г):
согласно ст. 329. ГК РСФСР наниматель жилого помещения имеет право в любое время расторгнуть договор. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение по <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается заявлениями участвующих лиц, никем не оспаривается.
Также установлено, что указанное жилое помещение было выделено до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на семью из 4-х человек, имеющую состав: ФИО2, ФИО1, Н.Н.Г., Н.Д.Г., что помимо пояснений истца подтверждается дубликатом ордера (л.д. 7) и справкой ИРКЦ, согласно которой ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 27.11.1970г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 (до брака ФИО8) и ФИО2 вступили в зарегистрированный брак (справка о заключении брака № от 28.07.2015г, л.д. 8).
Согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут (л.д. 9).
Согласно заявлению истца не опровергнутыми какими-либо доказательствами, после снятия с регистрационного учета ответчик ФИО2 со всеми своими вещами выехал из спорного жилого помещения по <адрес> в неизвестном ей направлении, больше никогда не встречались, участия в воспитании детей он не принимал, никаких сведений о себе не сообщал; попыток вселяться не предпринимал.
Свидетели Б.А.О. и С.М.В. в судебном заседании подтвердили данные обстоятельства, пояснив, что около 18 лет ответчика в квартире истца не видели, не знакомы с ним, истица жила в квартире с детьми, которые выросли, разъехались, с истцом осталась проживать дочь и 2-е внуков; на квартиру кроме истца никто не претендует.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1979г., длительное время (более 35 лет) в нем не проживает, при этом ответчик снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения по <адрес>, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, обязательств по содержанию квартиры ответчик не несет.
После того, как ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, попыток вселения в спорное жилое помещение он не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны истца в пользовании этим помещением, суду не представлено.
Таким образом, ответчик, выехав из жилого помещения по <адрес>, считается расторгнувшим договор найма (аналогичный институту договора социального найма в настоящее время) указанного жилого помещения со дня выезда.
С учетом установленных обстоятельств заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.
Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2015 года.
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2015 года.
Судья Е.В. Попкова
Копия верна.
Судья Е.В. Попкова