Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Оптовая база «Камчатпромтовары» к САГ о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО Оптовая база «<данные изъяты>» САА обратился в суд с вышеуказанным иском к САГ «Камчатпромтовары», мотивируя тем, что несовершеннолетним ЗВЕДД.ММ.ГГГГ совершено повреждение входной двери торгового ряда № на территории универсального рынка. По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с невозможностью привлечения малолетнего ЗВЕ к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ, так как последний не достиг возраста, согласно ч. 1 ст. 20 УК РФ, с которого наступает уголовная ответственность. В соответствии с постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении опеки по договору о приемной семье над, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», опекуном указанного несовершеннолетнего лица назначена САГВ соответствии со сметой, предоставленной компанией «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба причиненного Обществу, связанного с заменой поврежденной входной двери торгового ряда №, составила <данные изъяты>. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным несовершеннолетним ЗВЕ, в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ЕМН исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик САГ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дверь не была сломана, замена двери не требовалась. Ущерб чрезмерно завышен, он может составлять не более <данные изъяты>. кроме того, у нее тяжелое материальное положение, она является пенсионеркой.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому поступило заявление от НАИ (представителя ООО ОБ «Камчатпромтовары») расположенного по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в котором он просит зафиксировать факт повреждения входной двери торгового ряда №, которую ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. повредили несовершеннолетние ЗВЕ и ШДА, для дальнейшего обращения в суд для возмещения ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время несовершеннолетние: ЗВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ШДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направились на рынок, расположенный на 6 км., так как несовершеннолетний ШДА решил приобрести себе кроссовки. Находясь на рынке, несовершеннолетний ЗВЕ решил приобрести себе музыкальную колонку (блютуз), однако денег на приобретение колонки у последнего не было, в связи с чем, несовершеннолетний ЗВЕ поспорил со ШДА (на одну пачку сигарет), что последний взломает дверь в бутике и заберет музыкальную колонку. ЗВЕ подошел к дверям бутика и начал ее дергать, однако дверь не поддавалась, при этом несовершеннолетний ШДА сидел рядом и к двери не подходил. Спустя некоторое время подростки обошли данное здание и вновь вернулись к двери бутика, где несовершеннолетний ЗВЕ вновь попытался сломать замок, однако не получив желаемого результата подростки ушли. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время прогуливая занятия несовершеннолетние: ЗВЕ и ШДА вновь пришли на рынок 6 км. в г. Петропавловске-Камчатском, где были задержаны сотрудниками охраны.

По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с невозможностью привлечения малолетнего ЗВЕ к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ, так как последний не достиг возраста, согласно ч. 1 ст. 20 УК РФ, с которого наступает уголовная ответственность.

В соответствии с постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении опеки по договору о приемной семье над несовершеннолетним ЗВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», опекуном указанного несовершеннолетнего лица назначена САГ (л.д. 22).

На основании ч. 7 ст. 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» имущественные права и обязанности опекуна или попечителя определяются гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не их вине.

Как установлено материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вред имуществу ООО ОБ «Камчатпромтовары» причинен несовершеннолетним ЗВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, в отношении последнего принято соответствующее процессуальное решение, признанное надзирающим прокурором законным и обоснованным.

В соответствии со сметой, предоставленной компанией «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба причиненного Обществу, связанного с заменой поврежденной входной двери торгового ряда №, составила <данные изъяты> (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказала отсутствие оснований ответственности за причиненный вред. Возложение судом на ответчика обязанности возместить вред в данной ситуации является обоснованным, поскольку с ее стороны отсутствовал должный контроль за поведением несовершеннолетнего ребенка.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными стороной истца доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств иного размера материального ущерба.

Таким образом, судом установлены все необходимые условия для наступления ответственности за причинение вреда: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, в связи с чем полагает исковые требования ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, руководствуясь п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Оптовая база «Камчатпромтовары» удовлетворить.

Взыскать с САГ в пользу общества с ограниченной ответственностью Оптовая база «Камчатпромтовары» в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Удержание сумм в возмещение ущерба в порядке субсидиарной ответственности с САГ производить до наступления совершеннолетия ЗВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо в случае, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда.

Взыскать с САГ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Удержание суммы государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с САГ производить до наступления совершеннолетия ЗВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо в случае, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-2714/17.

Судья О.Г. Рыбалко