Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17 июля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре гражданское дело № 2-729/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шестерневой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 71584,09 руб., в том числе основного долга в сумме 28935,94 руб., процентов в размере 18770,72 руб., штрафных санкций в сумме 23877,43 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2347,52 руб., указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика судебном заседании не возражал против удовлетворения требований по сумме основного долга, не согласился с размерами начисленных процентов и штрафных санкций.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дело №2-2714/2018 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ).

На основании п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что по договору №...ф от **.**.** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредитную карту сроком до **.**.** с лимитом кредитования 30000 руб.

Ставка за пользование кредитными средствами согласно индивидуальных условий кредитного договора составляет 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода 39,9% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Заемщик согласно п.6 индивидуальных условий обязан погашать плановую сумму ежемесячно и включает в себя 5% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п.12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С условиями кредитного договора Шестерневой Н.Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Обязательства по предоставлению кредита Шестерневой Н.Н. в размере 28935,94 руб. банком выполнены 14.07.2015 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №..., подписью ответчика в договоре в подтверждение получения суммы кредита, кредитной карты (реквизитов) и не оспорено ответчиком. Денежные средства получены ФИО1 путем снятия кредитных средств.

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства в части соблюдения размера суммы платежа, своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены.

Требование конкурсного управляющего от 17.04.2018. направленное в адрес Шестерневой Н.Н., о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов оплаты, оставлено последней без удовлетворения, что явилось основанием для подачи истцом мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми заявления о вынесении в отношении Шестерневой Н.Н. судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.

22.11.2018 мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми в отношении Шестерневой Н.Н. выдан судебный приказ №2-2714/2019 о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору за период с 26.08.2015 по 26.06.2018 в размере 58897,77 руб., государственной пошлины в размере 983,47 руб.

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 03.06.2019 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, задолженность Шестерневой Н.Н. за период с 26.08.2015 по 06.03.2020 составляет 71584,09 руб., в том числе 28935,94 руб. - основной долг, 18770,72 руб. - проценты, 23 877,43 руб. - штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России, действовавших в период просрочки.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности произведенного истцом расчета, собственного расчета задолженности, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Кроме того, истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 23877,43 руб.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Кредитный договор подписан ответчиком и в силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ исполнение его условий является обязательным для каждой из сторон договора.

Доводы ответчика о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, который не уведомил истца о новых реквизитах для оплаты задолженности, отклоняется судом.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ ответчик был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Однако Шестернева Н.Н. не проявила в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, перестала вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего.

Таким образом, заемщик проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.

Необоснованным также признается довод о необходимости применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине истца либо доказательства того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора сторонами согласованы, кредит предоставлен, обязательства, предусмотренные кредитным договором по уплате основного долга и процентов, в полном объеме не исполнены, таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору установлен, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с Шестерневой Н.Н. образовавшейся по кредитному договору №...ф от **.**.** задолженности, которая согласно расчету истца, произведенному в соответствии с законом и договором, за период с **.**.** по **.**.** составляет по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами 47706,66 руб., из которых 28935,94 руб. - основной долг, 18770,72 руб. – проценты.

Оснований для снижения суммы процентов, начисленных на сумму займа, по доводам ответчика не имеется, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Кроме того, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, что отражено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания предусмотренных кредитным договором штрафных санкций с учетом ходатайства ответчика об их снижении, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69 приведенного постановления от 24 марта 2016 года N 7 предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 ГК РФ). Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 23877,43 руб.

По смыслу абз. 3 п. 72 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).(пункт 74).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, начисление неустойки предусмотрено кредитным договором, поэтому, кредитор вправе предъявить требование о применении мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 23877,43 руб. исходя из двукратного размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действовавшей в период просрочки.

Применительно к рассматриваемому спору сумма штрафных санкций, исчисленная из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) была бы равна 11938,72 рубля, следовательно, неустойка не может быть снижена менее, указанного размера.

Шестернева Н.Н. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2011 года рождения, находится в трудном материальном положении, производит оплату другого потребительского кредита, её ежемесячный доход составляет 25000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с суммой неустойки, трудное материальное положение ответчика, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, за который истцом были начислены штрафные санкции, суд усмотрел основания для уменьшения размера штрафных санкций до суммы в размере 13000 руб., что больше суммы штрафных санкций, исчисленных из однократной ставки рефинансирования, и по мнению суда, будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, с Шестерневой Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 60706,66 руб., в том числе: сумма 28935,94 руб. - основной долг, 18770,72 руб. – проценты, штрафные санкции - 13000,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2347,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шестерневой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Шестерневой Натальи Николаевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 14.07.2015 за период с 26.08.2015 по 06.03.2020 в размере 60706 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2347 рубля 52 копеек, всего взыскать – 63054 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г.Баталов

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года.