Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Региональному Фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме № 2 по ул. Гагарина в г. Первоуральск Свердловской области.

Управление многоквартирным домом № 28 по ул. Гагарина в г. Первоуральск Свердловской области (далее по тексту – МКД) осуществляет ПМУП «Единый расчетный центр».

В марте 2018 года в данном МКД производились работы по капитальному ремонту. Представитель подрядчика ЗАО «Стройкомплекс» пришли к истцу с устной просьбой, что для осуществления капитального ремонта (замена стояков, труб и прочего) они должны будут вскрыть полы, так как единственный способ получить доступ к трубам и заменить их. Поскольку все коммуникации данного дома находятся под полом, а квартира истца – на первом этаже, истцом дано устное согласие на замену труб и стояков. Подрядчиком был вскрыт пол у истца, пол был покрыт ламинатом, а также снята часть кафельной плитки со стены и пола.

После проведенных работ по замене коммуникаций истец обратилась к подрядчику с просьбой о восстановлении полов и плитки, которые они демонтировали. На что истцу ответили, что проблема по восстановлению полов и плитки лежит на собственнике.

Кроме того, после капитального ремонта крыши дома, в квартиру истца стала поступать вода из системы вентиляции, в результате чего в большей части кухни на стенах образовалась плесень, также влага в спальне.

В результате проведенных работ по капитальному ремонту, а именно, вследствие демонтажа плитки в туалете, вскрытия полов для прокладки трубной разводки, водоснабжения и канализации и течи в кухне из системы вентиляции и течи в спальне квартире истца причинен ущерб.

07.09.2019 истцом направлена претензия в Региональный Фонд с требованием о восстановлении поврежденного имущества либо возмещении ущерба.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: <...>, <адрес> без учета износа составила 84 952 руб.

После получения отчета о стоимости восстановительного ремонта истец вновь обратилась с претензией к Фонду, а также в подрядную организацию ООО «Стройкомплекс», ПМУП «ЕРЦ», с приложением данного отчета, требуя возместить ущерб либо восстановить имущество в прежнем состоянии. Данные требования истца не были удовлетворены.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Свердловской области в счет возмещения ущерба 84 952 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд) – ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.01.2020, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала.

Представитель третьего лица ЗАО «Стройкомплекс» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 31.07.2019, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц – ПМУП «Единый расчетный центр», ООО «ОСК», Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области, Управление Роспотребнадзора Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что квартира <адрес> в доме № 28 по ул. Гагарина в г. Первоуральск Свердловской области, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.02.2016 (л.д. 206, том 1).

Как следует из материалов дела, Фондом, в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме №28 по ул. Гагарина в г. Первоуральске Свердловской области, в объеме и сроки предусмотренные Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, по результатам аукционов привлечены подрядные организации: ЗАО «Стройкомплекс» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в данном МКД, в соответствии с договором № 483/СМР-18 от 04.12.2017; ООО «Областной строительный контроль» для осуществления строительного контроля, в соответствии с заключенным договором №359/СК- 28 от 06.10.2017 (л.д. 23, том 1).

Как следует из акта передачи общего имущества МКД для проведения работ по капитальному ремонту и акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту, капитальный ремонт в данном МКД произведен за период с 07.12.2017 по 31.10.2018 (л.д. ).

Из материалов дела следует, что в состав работ по капитальному ремонту входили работы по ремонту покрытия (крыша); утеплению чердачного перекрытия (крыша); ремонту фасада; ремонту подвальных помещений; ремонту системы теплоснабжения; ремонту системы холодного водоснабжения; ремонту системы горячего водоснабжения; ремонту системы водоотведения; ремонту системы электроснабжения (л.д. оборотная сторона).

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что в доме №28 по ул. Гагарина в г. Первоуральск Свердловской области отсутствует подвальное помещение; инженерные коммуникации данного МКД (системы водоснабжения, водоотведения) находятся в техническом подполье, в том числе, распложенном под квартирой истца.

Как следует из пояснений истца, в связи с необходимостью провести работы по капитальному ремонту, замены системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, для обеспечения доступа к данным коммуникациям, работниками подрядной организации ЗАО «Стройкомплекс» осуществлен частичный демонтаж пола и полового покрытия в квартире истца.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель ФИО5, состоящий в трудовых отношениях с ЗАО «Стройкомплекс» с 27.07.2015, в должности мастера, суду пояснил, что непосредственно руководил работами по замене системы общедомового оборудования ХВС, ГВС, водоотведения, которая находится под полом квартиры истца, для обеспечения доступа силами ЗАО «Стройкомплекс» были вскрыты, демонтированы полы в кухне, коридоре и санузле (демонтирована половая плитка и стяжка пола), в санузле также частично демонтирована керамическая плитка со стены, в связи с заменой стояков водоснабжения и водоотведения. Впоследствии, по окончании работ по капитальному ремонту, силами ЗАО «Стройкомплекс» восстановлена, снова залита стяжка пола в санузле и уложены доски пола в кухне и коридоре без их фиксации, укрепления. Истец обращалась с требованием о восстановлении покрытия ламината, в чем истцу было отказано со ссылкой на отсутствие такого вида работ в договоре подряда. После чего истец не предоставила доступ в квартиру подрядчику, в связи чем, пол (доски) не был зафиксирован.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве специалиста ФИО2, составивший отчет об оценке № 2239/п-19 от 09.10.2019 (л.д. 36 – 206, том 1), суду пояснил, что в ходе непосредственного обследования квартиры истца выявлено, что в кухне частично демонтировано половое покрытие ламинат, пол заменен фанерой ОСБ, при этом, обнаружены широкие стыки, сильное загрязнение. По мнению специалиста, укладывать ламинат на такое основание не допустимо, поскольку идет провисание фанеры и расхождение швов. В коридоре и прихожей на момент осмотра полностью демонтирован ламинат, имеются множественные повреждения половых досок, что является следствием вскрытия пола. В санузле на потолке частично демонтированы пластиковые панели, частично демонтирована плитка на стене, демонтирована половая плитка, также демонтирована стяжка и устроена новая. По мнению специалиста, качество стяжки не соответствовало нормативам, поскольку выявлены множественные отслоения, течи под унитазом на момент осмотра помещения специалистом не было выявлено. Также специалистом в ходе осмотра квартиры выявлено наличие следов плесени на стенах в помещении кухни – справа от окна и в помещении комнаты (спальни) – слева от входа. В предмет исследования специалиста ИП ФИО2 не входило установление причин повреждений в квартире истца. Вместе с тем, специалист пояснил, что причина дефектов носит комплексный характер. Повреждения пола являются следствием демонтажа с целью замены коммуникаций, с учетом конструктивной особенности данного многоквартирного дома, а именно, отсутствия подвального помещения, иного способа обеспечения доступа к сетям не представлялось возможным. Причиной возникновения влаги и плесени на стенах кухни и спальни явилось отсутствие дождевого козырька на вытяжке системы вентиляции (стр. 67 заключения). Причина появления плесени из-за протечки кровли специалистом исключена, поскольку при осмотре чердачного помещения не выявлено соответствующих следов промочки. Также специалист предположил причину возникновения плесени – промочка в смежных квартирах соседей, но документов, подтверждающих факты промочки у соседей не было представлено. В данном многоквартирном доме имеется сложная система вентиляции: вентиляционные стояки соединяются на чердаке и выходят на кухню, в районе стены справа у окна расположена вентиляционная решетка. В спальне квартиры истца такая решетка отсутствует, но она имеется в квартире соседей, именно в зоне намокания стены в спальне. Специалист предположил, что намокание стен является следствием попадания атмосферных осадков в вентиляционный стояк. Специалист пояснил, что производил только визуальное обследование чердачного помещения и крыши дома, в связи с этим, указанные причины возникновения следов плесени в квартире истца носят предположительный характер.

Как следует из акта осмотра от 16.09.2019, проверкой на месте установлено, в квартире <адрес> <...> в г. Екатеринбурге установлены следующие повреждения, причиненные в результате проведения работ по капитальному ремонту, со слов собственника, в связи с демонтажем плитки в санузле, вскрытия полов для прокладки трубной разводки системы водоснабжения и канализации, а также течи в кухне из системы вентиляции и намокания в спальне.

В помещении кухни: потолок – повреждения не выявлены, незначительный участок в правом углу имеет старые следы плесени – смывается водой; стены – оклеены обоями улучшенными; на правой стене имеются сильно выраженные следы разрастания плесени; по всему периметру выполнен бордюр из декоративного ДВП шириной 0, 6 м поверх обоев; пол – плинтус пластиковый; покрытие – ламинат; вырезан участок для доступа к канализации. Последний ремонт проводился летом 2016 года. Первые признаки разрастания плесени собственник заметила осенью 2018 года, одновременно с течью из системы вентиляции, которая продолжалась около двух недель.

В помещениях коридор – прихожая: потолок – повреждения отсутствуют; пол - напольный плинтус демонтирован пластиковый; со слов жильца покрытие пола – ламинат, аналогичный тому, который в кухне, ламинат частично имеется в прихожей. Выявлены повреждения пола: множественные повреждения половой доски, сколы торцов и по длине боковых граней, имеются щели; некоторые доски сломаны, лаги опоры просели.

В помещении санузла: потолок – частично демонтированы пластиковые панели; стены - оклеены кафельной плиткой, которая частично демонтирована – 1,5 кв.м., на правой стене; пол – была полностью демонтирована и устроена стяжка после замены труб и канализации, на стяжке имеются множественные отслоения на площади 0,4х0,25 м. вблизи унитаза.

В помещении спальни: потолок – повреждения не выявлены; стены – имеются следы отслоения и деформации, разрастания плесени на внутренней стене слева от входа (л.д. 83, том 1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, следы намокания и плесени в помещении кухни и помещении спальни возникли, вследствие ненадлежащего выполнения работ капитального ремонта крыши дома и системы вентиляции.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки ремонта крыши, чердачного помещения находятся в непосредственно причинно – следственной связи с выявленными следами плесени на стенах помещений кухни и спальни.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей ответчика и подрядной организации, капитальный ремонт системы вентиляции в данном многоквартирном доме не проводился. Доказательств обратному, на рассмотрение суда не представлено.

Пояснения специалиста о том, что возможной причиной появления намокания и плесени в указанных участках помещений квартиры истца является неправильная работа системы вентиляции вследствие отсутствия дождевого козырька на вытяжке системы вентиляции, что является дефектом выполненных работ в рамках капитального ремонта, не могут быть приняты в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих указанные доводы истца.

Поскольку данные выводы специалиста носят предположительный характер, вопрос установления причины возникновения следов намокания и плесени в квартире истца не являлся предметом исследования специалиста, кроме того, как следует из его пояснений, указанные выводы сделаны на основе визуального осмотра, что не является достаточным.

В судебном заседании истец отказалась от ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причины возникновения указанных повреждений.

Иных доказательств, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении ущерба в результате повреждения стен в помещениях кухни и спальни намоканием и образованием плесени, удовлетворению не подлежат. Что касается требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате вскрытия пола, демонтажа напольного покрытия в помещениях кухни, коридоров и кафельной плитки в помещении санузла, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

В силу п. 3-5 ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные обязанности регионального оператора перечислены в Законе Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».

При этом, как следует из части 7 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, возмещение региональному оператору средств, израсходованных на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в сумме, превышающей размер фонда капитального ремонта, осуществляется за счет последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Обязанность ответчика по финансированию расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотрена ч. 1 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Ранее судом установлено, что, в связи с необходимостью провести работы по капитальному ремонту, замены системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, для обеспечения доступа к данным коммуникациям, работниками подрядной организации ЗАО «Стройкомплекс» осуществлен частичный демонтаж пола и полового покрытия в квартире истца, а также в помещении санузла полностью демонтирована кафельная плитка на полу и частично на стене.

Также установлено, что после проведения работ по капитальному ремонту общедомового имущества, подрядной организацией не восстановлены пол, а также вновь не установлено декоративное покрытие пола (ламинат) и не установлена плитка, на стене в помещении санузла, на полу.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, из которых следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, собственник обязан предоставить доступ к общему имуществу в доме, в том числе, к внутридомовым инженерным системам, для выполнения работ по капитальному ремонту.

Ответчиком указано, что при проведении работ по капитальному ремонту, истец как собственник помещения в многоквартирном доме, обязана была предоставить доступ к общему имуществу - трубам системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения (стоякам и др.), в том числе демонтировать за свой счет ламинат на период выполнения работ. Обязанность по демонтажу/ монтажу декоративного покрытия пола и санузла у подрядной организации отсутствовала.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в части отсутствия у регионального оператора и подрядной организации обязанности по монтажу демонтированных декоративных покрытий пола и стен в помещении квартиры истца, в данном случае, ламината и керамической плитки.

Однако, суд находит обоснованными доводы истца о необходимости восстановления пола в состоянии, при котором возможно использовать жилое помещение в соответствии с его прямым назначением.

Доводы, представителя ответчика об отсутствии в утвержденном перечне работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома работ по восстановлению пола в помещениях первых этажей после вскрытия для замены систем ГВС, ХВС, водоотведения и отсутствии финансирования таких работ, суд находит не соответствующими вышеуказанным положениям закона, предусматривающим обязанность регионального оператора надлежащим образом обеспечить проведение работ по капитальному ремонту, а именно, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

Вместе с тем, ответчиком при утверждении задания на выполнение работ по капитальному ремонту, проектной документации общедомовой системы водоснабжения и водоотведения необоснованно не учтена конструктивная особенность данного многоквартирного дома, а именно, отсутствие подвального помещения и необходимость частичного демонтажа пола в помещениях первых этажей дома в целях получения доступа к общедомовым коммуникациям.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении региональным оператором своих обязательств, в связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в связи с отсутствием работ по восстановлению пола в помещениях кухни и коридора.

Как следует из сметы работ в квартире <адрес> <...> в г. Первоуральске, составленной специалистом ИП ФИО2, стоимость работ по восстановлению пола составит 12 556 руб. 10 коп., в том числе: планирование строительно – ремонтных работ на объекте – 846, 9 руб.; вывоз строительного мусора – 420 руб.; влажная уборка гладких поверхностей от копоти, пыли, мусора – 266, 7 кв.м.; освобождения фронта работ – 1 925 руб.; демонтаж ламината – 1 283, 3 руб.; демонтаж напольного плинтуса – 3 120, 8 руб.; доставка материалов на объект – 338, 3 руб.; иные неучтенные, подготовительные и прочие работы, и отдельно не приведенные в смете работы (5%) - 3 080 руб. 80 коп.; дюпель, гвоздь, саморез в комплекте – 154, 9 руб.; укрывная пленка – 465 руб.; прочие мелкие неучтенные материалы 654, 4 руб.

В представленной истцом смете не указана стоимость материала, его количества и характеристик, необходимого для восстановления пола, а именно, досок, лаг, подлежащих замене, в связи их повреждениями от вскрытия, при которых невозможно их дальнейшее использование. Также в смете не отражены работы по стяжке пола в санузле, не смотря на указание в заключении о наличии дефектов в работе по установлению стяжки пола. Учитывая, данное обстоятельство, суд учел указанную в смете стоимость иных неучтенные, подготовительные и прочие работы, и отдельно не приведенные в смете работы (5%) - 3 080 руб. 80 коп.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта пола в квартире истца, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца полежит взысканию в счет возмещения ущерба 12 556 рублей 10 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако, к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает, в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем ФИО1 по возмездному договору, заключенному с Региональный Фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 8 000 руб., а также за участие специалиста ФИО2 в судебном заседании по настоящему делу – 5 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. (л.д. 32 - 35, том 1, л.д. 157, том 2).

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы, частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на услуги юриста – до 7 000 рублей.

Таким образом, в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Региональному Фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 34 476 рублей 10 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 7 000 рублей, в счет возмещение расходов на оплату услуг специалиста 13 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в гр. деле № 2-2714/2020.

Копия верна. Судья __________________________ А.З. Мурзагалиева

Помощник судьи ________________ ФИО6