Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием представителя ответчика Ковалева В. А. – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бурлак Натальи Митрофановны к Ковалеву Владиславу Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Бурлак Н. М. обратилась в суд с иском к Ковалеву В. А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой №, расположенной в <адрес>, с указанием, что решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец Бурлак Н. М. мотивировала свои исковые требования следующим.

Она является нанимателем трехкомнатной комнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, общей площадью 52,30 кв.м., в том числе жилой - 35,20 кв.м. В квартире, кроме нее, также зарегистрированы как члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, ее супруг – третье лицо Бурлак Павел Наумович, а также ее сын от первого брака - ответчик Ковалев Владислав Анатольевич. Ответчик Ковалев еще в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехал из указанной квартиры и живет где-то в <адрес>, однако его настоящего места проживания и места работы ей неизвестно. До выезда ответчика каких-либо конфликтов между ее семьей и сыном не было, у него были ключи от квартиры. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время связь с ответчиком она не поддерживает, в квартире вещей ответчика нет, коммунальные услуги он не оплачивает, помощи в содержании жилья не оказывает, несмотря на то обстоятельство, что она с мужем являются пенсионерами. Она полагает, что ответчик, добровольно выехав из квартиры еще в ДД.ММ.ГГГГ году, забрав все свои вещи, прекратив выполнять обязательства по данному договору, не проживая более шестнадцати лет по указанному адресу, но сохраняя свою регистрацию в спорной квартире, расторгнул тем самым в отношении себя договор социального найма жилого помещения.

На основании вышеизложенного, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, она просит суд признать Ковалева Владислава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №<адрес>, установив, что вступившее в законную силу настоящее решение Коломенского городского суда <адрес> будет являться основанием для снятия регистрации по месту жительства Ковалева Владислава Анатольевича с указанного места жительства.

Ответчик Ковалев В. А. в судебное заседание не явился. Единственное известное суду его последнее место жительство – это место его постоянной регистрации по адресу: <адрес>. Судом принимались меры к надлежащему извещению вышеуказанного ответчика по месту его регистрации заказной почтой и через Администрацию сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района <адрес>, на территории которого находится указанный жилой <адрес>.

Из Акта сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссией данного сельского поселения установлено, что ответчик Ковалев Владислав Анатольевич не проживает по месту своей регистрации длительное время и его настоящее местонахождение им не известно. В связи с этим, вручить ответчику судебное извещение о явке в суд, не представляется возможным (л. д. 46).

Из справки МРИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведениями о доходах Ковалева Владислава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., они не располагают (л. д. 45).

Судебное извещение, направленное заказной корреспонденцией, ответчику по месту его регистрации о явке в суд, возвращено ФГУП «Почта России» не врученным при причине «истечения срока хранения заказной корреспонденции» (л. д. 42а).

Таким образом, настоящее место пребывание ответчика Ковалева В. А. ни истцу, ни сельскому поселению, ни суду не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

С учетом мнения представителя ответчика Ковалева В. А., привлеченного в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвоката ФИО2 (л. д. 47), не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанного ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Ковалева В. А., настоящее место пребывания которого суду неизвестно.

Представитель ответчика Ковалева В. А. - адвокат ФИО2, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, не признал исковые требования и просил суд в удовлетворении иска отказать, не мотивируя свои возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурлак П. Н., в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования своей супруги Бурлак Н. М., указав, что он с истцом зарегистрировал брак в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого момента он с истцом проживает в <адрес>. Ответчик за время его проживания никогда в квартире не появлялся, не вселялся в жилое помещение. Если бы он ранее выразил свое желание с ними проживать, то препятствий с их стороны никаких этому не было бы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по <адрес>, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 41), в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве указанное третье лицо просило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и принятии решения на усмотрение суда (л. д. 42).

Суд, в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя указанного третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Департамент ЖКХ <адрес>», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 43), в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве указанное третье лицо просило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и принятии решения на усмотрение суда (л. д. 43).

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца показала, что она проживает по адресу: <адрес>, и является соседкой семьи Бурлак. Ее квартира находится прямо напротив квартиры истца. По указанному месту жительства она лично проживает в течение шестнадцати лет. В спорной квартире проживают истец и ее муж. С ответчиком Ковалевым В. А. она ранее до ДД.ММ.ГГГГ года была знакома. Но он после службы в армии сразу же уехал и в квартире своей матери не проживал. Она была в квартире истца, но вещей, принадлежащих ответчику Ковалеву В.А., она там не видела.

Суд, выслушав объяснения истца и третьего лица, мнение представителя ответчика – адвоката ФИО2, показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании копии финансового лицевого счета истец Бурлак Н. М. по договору социального найма является нанимателем жилого помещения – трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, общей площадью 52,30 кв.м. (л. д. 8).

На дату судебного разбирательства в квартире зарегистрированы три человека: истец Бурлак Н. М. – с ДД.ММ.ГГГГ (наниматель), третье лицо Бурлак П. Н. – с ДД.ММ.ГГГГ (супруг нанимателя – л. д. 51), ответчик Ковалев В. А. - с ДД.ММ.ГГГГ (сын нанимателя от первого брака) (выписка из домовой книги – л. д. 7).

Из объяснений истца Бурлак Н. М., подтвержденных в ходе судебного разбирательства объяснениями третьего лица Бурлака П. Н. и показаниями свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда нет каких-либо оснований, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Ковалев В. А. добровольно выехал из вышеуказанной квартиры в иное место жительства, вывез из квартиры все свои личные вещи, связь с истцом не поддерживает, в связи с чем, его настоящее местонахождение истцу не известно, оплату коммунальных услуг и жилья с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не производит, общее совместное хозяйство с истцом не ведет.

Так, из представленных квитанций по оплате коммунальных услуг и жилья в спорном жилом помещении усматривается, что все платежи за услуги вносятся исключительно истцом и ее супругом, в том числе и за ответчика Ковалева В. А., чем нарушаются права истца и третьего лица, являющихся пенсионерами по возрасту (л. д. 9-31).

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик Ковалев В. А. не предпринимал каких-либо мер для вселения в вышеуказанную квартиру, фактически тем самым, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено фактов вынужденного, недобровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком, и каких-либо надлежащих доказательств этому суду не представлено.

Также в судебном заседании не было установлено каких-либо фактов, препятствующих ответчику Ковалеву В. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время со стороны истца Бурлак Н. М. и ее супруга Бурлак П. Н. во вселении в спорную квартиру и в пользовании ею.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.09.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. В ст. 2 вышеуказанного Закона РФ определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона РФ снятие гражданина РФ с регистрационного учета производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменения места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; выселение из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по месту регистрации ответчика о снятии с регистрационного учета, последним оставлено без удовлетворения (л. д. 32-34).

Учитывая те обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства полностью нашли свое подтверждение доводы истца Бурлак Н. М. о том, что ответчик Ковалев В. А. в 1995 году добровольно выехал из места своего постоянного жительства и места его постоянной регистрации, при отсутствии каких-либо препятствий в проживании ответчика в спорном жилом помещении, с учетом вывоза ответчиком из жилого помещения всех своих личных вещей, с учетом выезда ответчика на новое место жительство в неизвестном направлении и неисполнении своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых лично на него, суд считает, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат полному удовлетворению, поскольку они законны и обоснованны.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» решение суда о признании ответчика Ковалева В. А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия данного ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковое заявление Бурлак Натальи Митрофановны к Ковалеву Владиславу Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворить.

Признать КОВАЛЕВА ВЛАДИСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой №, расположенной в <адрес>.

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия КОВАЛЕВА ВЛАДИСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, с регистрационного учета из жилого помещения – трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева