Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Баталовой И.С., при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2714/2013 по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» об обязании продлить действие договора страхования, взыскании денежных средств, третье лицо ООО «ЭВРИКАР»,

установил:

Истец ФИО1 с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» об обязании продлить действие договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ на 83 дня, взыскании денежных средств в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на юридические услуги в размере № руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ застраховала свою автомашину – <данные изъяты>, VIN № в ОСАО «Ингосстарх» по рискам «угон», «ущерб» по договору страхования транспортных средств № №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате действий третьих лиц, повреждено лобовое стекло и произошла кража частей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец подала полный комплект документов страховщику. Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО «ЭВРИКАР».

Ремонт автомобиля был произведен только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец полагает, что ответчиком были нарушены разумные сроки выдачи направления на ремонт и проведения ремонтных работ.

Поскольку договором страхования не определен срок исполнения обязательства о предоставлении истцу направления на ремонт и проведения ремонтных работ, то в силу ст. 314 ГК РФ указанное обязательство должно быть исполнено в разумный срок со дня предъявления такого требования.

Истец полагает, что разумный срок ремонта автомобиля не может превышать 30 дней, в связи с чем, она вправе требовать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб. 07 коп.

Кроме того, в указанный период истец не имела возможности использовать автомобиль по вине ответчика в течение 83 дней, в то время как срок действия договора страхования приостановлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о продлении срока действия договора страхования, выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЭВРИКАР» в судебное заседание не явился, повестка возвращена в суд «за истечением срока хранения».

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу части 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховала свою автомашину – <данные изъяты>, VIN № в ОСАО «Ингосстарх» по рискам «угон», «ущерб» по договору страхования транспортных средств № №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поставлен на очередь в ООО «ЭВРИКАР» для проведения дефектовки, затем был произведен заказ запасных частей, ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что пришедшие запчасти ненадлежащего качества и ремонт произведен не будет.

Ремонт автомобиля был произведен ООО «ЭВРИКАР» только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт выполнен на сумму №,99 руб. и №,08 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Правил возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется страховщиком посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования, страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов необходимых документов согласно ст. 60 и 61 Правил обязан рассмотреть заявление страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо составить обоснованный полный либо частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу неустойку за нарушение сроков организации проведения ремонта, поскольку сама по себе выдача направления на ремонт в соответствующую организацию не может быть оценена судом как надлежащее исполнение страховщиком принятых на себя обязательств, поскольку страховая компания обязана направить истца в ремонтную организацию, осуществляющую проведение ремонта в разумные сроки.

При этом и само направление на ремонт было выдано истцу с нарушением 15 дневного срока, установленного ст. 62 Правил страхование, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № руб. с учетом обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд исходит из следующего.

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что договору в пользу третьего лица присущи два характерных признака: во-первых, в таком договоре должно быть предусмотрено, что должник обязан исполнить свое обязательство не кредитору, а третьему лицу (указанному либо не указанному в договоре); во-вторых, третье лицо, в пользу которого должно быть произведено исполнение, наделяется самостоятельным правом требования в отношении должника по договорному обязательству.

Анализ содержания договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, позволяет сделать вывод о том, что он был заключен между страховой компанией и СТОА в пользу страхователя. В рассматриваемом споре - в пользу истца - с предоставлением страхователю прав заказчика, включая право получить ТС из ремонта в кратчайшие сроки.

Из предоставленных суду доказательств следует, что автомобиль ремонтировался ответчиком значительный срок, срок проведения ремонтных работ не был согласован с собственником ТС, однако его продолжительность позволяет сделать вывод о том, что обязательство не было исполнено ответчиком в разумный срок, что ущемляет законные права и интересы истца.

В Положении "О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденном Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен максимальный срок наиболее сложного ремонта - 50 дней.

Ремонт автомобиля истца длился дольше указанного срока, при этом сам ремонт не являлся сложным, непосредственно ремонтные работы заняли несколько дней.

В связи с тем, что удовлетворение требований страхователя на получение страхового возмещения, которое выплачивается не в денежной форме, а посредством осуществления ремонта поврежденного имущества, не может умалять право страхователя на взыскание неустойки за нарушение срока получения страхового возмещения, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, иное привело бы к злоупотреблению правом, когда, установив срок для выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховая компания отвечала бы только за нарушение данного срока, не отвечая за нарушение срока выплаты страхового возмещения в натуральной форме, т.е. посредством направления на СТОА.

Доводы ответчика о том, что в данном случае нарушения имеют место со стороны станции технического обслуживания – ООО «Эврикар» - не могут иметь правового значения, поскольку судом установлено, что заключенный между ответчиком и станцией технического обслуживания договор, является договором в пользу третьего лица, т.е. потребителя. Сам потребитель не состоит в договорных отношениях с ООО «Эврикар» (СТОА), в связи с чем им обоснованно предъявлены требования к страховой компании, с которой заключен договор страхования.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб., поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих произведенные расходы.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец утверждал, что проведение ремонта в столь длительные сроки причинило ему нравственные страдания, он не мог пользоваться автомобилем, на протяжении длительного времени пребывал в неизвестности относительно срока окончания ремонта. Исходя из конкретных обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, степени причиненных истцу нравственных страданий суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями о взыскании неустойки, однако они удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в сумме № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> суд взыскивает госпошлину в сумме № руб.

Оценивая требование истца о продлении срока действия договора страхования, суд не может с ними согласиться, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что не могла пользоваться автомобилем 83 дня. Кроме того, заявленные истцом обстоятельства не могут являться основанием к продлению срока действия договора страхования, поскольку срок действия договора страхования является существенным условиям договора и может быть изменен только по соглашению между сторонами договора страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Баталова И.С.