Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене акта описи ареста имущества,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

заявитель (должник) ФИО4 в рамках исполнительного производства № .., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с него в пользу взыскателя ФИО2 и ряда других взыскателей денег обратился в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отмене акта описи ареста имущества как несоответствующего закону.

Жалоба мотивирована невозможностью однозначного определения стоимости арестованного имущества как предварительного или окончательного ввиду неотражения приставом этого в акте, и отражением несения расходов по оценке стороной, оспаривающей оценку имущества.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал заявленные требования. Указал, что самостоятельным основанием для отмены является отсутствие указания ответственного хранителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель взыскателя ФИО2 ФИО3 просили отказать в удовлетворении жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Заявителем пропущен десятидневный срок обжалования действий (бездействий) пристава на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии указания ответственного хранителя и доказательств уважительности причин пропуска десятидневного срока обжалования.

По мнению пристава, представителя взыскателя, обжалуемое постановление отвечает требованиям закона, в нем отражено все необходимое.

Нормами права предусмотрено обязательное привлечение оценщика при аресте, описи недвижимого имущества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исполнительное производство, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Сторонам не оспаривается возбуждение приставом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства и последующее объединение, присоединение в сводное № .. по взысканию с должника в пользу взыскателя ФИО2 и других взыскателей денег.

Не оспаривается представителем должника надлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно жалобе, после возбуждения исполнительного производства пристав без предупреждения оспариваемым актом описал имущества должника .. Копия акта вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя доводы должника о неоднозначности определения приставом в акте стоимости арестованного имущества как предварительное или окончательное, ввиду отсутствия записи об акте, суд их находит надуманными.

Из акта усматривается отражение приставом при описи имущества в графе предварительная оценка ".. руб.", которая однозначно определяет, что приставом при описи имущества должника отражена его предварительная оценка .. руб. Иных толкований акт не вызывает.

Тем более указанные действия пристава соответствуют императивной норме закона - пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В акте также имеется разъяснение прав сторон исполнительного производства оспорить произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика, что не нарушает права сторон, потому не может быть признано как нарушающее права должника составленным актом.

На основании изложенного суд отказывает в жалобе.

Согласно акту должник по исполнительному производству ФИО6 назначен ответственным хранителем с направлением ему копии акта, что также соответствует требованиям закона - ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Более того, в этой части заявителем пропущен срок обжалования действий пристава - 10 дней, что в соответствии со статьями 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и 441 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа жалобы в этой части.

Статьями 122 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и 441 ГПК Российской Федерации предусмотрена подача жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). десятидневный срок обжалования

Таким образом, заявление судебным приставом-исполнителем о применении последствий пропуска должником без уважительных причин срока обращения в суд для защиты предполагаемого нарушенного права является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ, ч.6 ст.152, ч.2 ст. 256 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что суд должен проверять причину пропуска специальных сроков оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, предусмотренных частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, должен отказать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом обратил внимание судов на то, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании заявленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 256-258, 441 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № .. при составлении акта описи от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отмене указанного акта описи ареста имущества.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в совещательной комнате.