Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>», к ФИО1 о расторжении договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего и об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось с иском к <данные изъяты>» о возложении на ответчика обязанности расторгнуть договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ имуществом безвестно отсутствующего ФИО2 и передать имущество истцу как учредителю доверительного управления.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, которому спорное имущество передано доверительным управляющим по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, изложенные в иске, мотивированы тем, что безвестно отсутствующий ФИО2 решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен умершим. В связи с данными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение № об отмене ранее выданного распоряжения на продажу его имущества, находящегося в доверительном управлении, которое состоит из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенного по адресу: <адрес>. В адрес доверительного управляющего <данные изъяты>") истец как учредитель доверительного управления направил соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ3 г. о прекращении действия договора доверительного управления имуществом, в котором предложил доверительному управляющему передать имущество учредителю договора доверительного управления по акту приема-передачи.

Однако ответчик (доверительный управляющий) ответил отказом, мотивируя его тем, что спорное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано покупателю ФИО1, о чем составлен передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес доверительного управляющего повторное уведомление с приложением соглашения о прекращении договора доверительного управления имуществом для его подписания ответчиком. Однако к моменту обращения истца в суд с данным иском соглашение ответчиком не подписано, обязанность по передаче истцу спорного имущества ответчиком не исполнена.

Настаивая на том, что отказ доверительного управляющего расторгнуть договор и возвратить учредителю доверительного управления спорное имущество нарушает нормы закона и охраняемые законом права наследников ФИО2, истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель <данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности, и представитель ФИО1ФИО1 В.В., действующий на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 извещен о судебном заседании почтовым уведомлением и телефонограммой, однако в суд не явился. На основании ст. ст. 48, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя.

В процессе рассмотрения дела представители ответчиков настаивали на прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку учредитель доверительного управления имуществом и доверительный управляющий являются юридическими лицами, а спор носит экономический характер.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Оценив доводы представителей ответчиков, суд пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции в силу следующих обстоятельств.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об арбитражных судах в РФ" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно ст. 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся не только субъектный состав участников спора, но и характер правоотношения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные в основу иска (ненадлежащее исполнение доверительным управляющим условий договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего в части отказа расторгнуть данный договор и возвратить имущество учредителю доверительного управления в связи с объявлением безвестно отсутствующего умершим) очевидно не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью ни истца, ни ответчика и, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду.

Довод представителей ответчиков о том, что доверительный управляющий, как следует из п. 2.4 спорного договора, имеет право на получение вознаграждения за счет доходов от использования имущества, находящегося в доверительном управлении, не свидетельствует о ведении сторонами спора предпринимательской или иной экономической деятельности с использованием объекта доверительного управления. Как указано выше, доверительный управляющий не предоставил суду доказательств того, что доверительное управление имуществом безвестно отсутствующего является деятельностью, направленной на достижение уставных целей <данные изъяты>. Кроме того, как следует из п. 2.3 спорного договора, все доходы, полученные от доверительного управления спорным имуществом, подлежат перечислению на расчетный счет собственника имущества, которым не является ни истец, ни ответчик как доверительный управляющий, поскольку собственником имущества остается безвестно отсутствующий.

Довод представителя <данные изъяты> о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не направлял ответчику предложение о расторжении договора, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что соответствующие уведомления направлялись истцом в адрес ответчика дважды: ДД.ММ.ГГГГ№, на которое ответчик ответил отказом, и ДД.ММ.ГГГГ№, которое, как стало известно при рассмотрении дела, было получено ответчиком.

По существу исковых требований представители ответчиков пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ доверительный управляющий направил учредителю доверительного управления подписанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора доверительного управления имуществом. Поэтому на данный момент требование истца о расторжении спорного договора не подлежит удовлетворению.

Однако, несмотря на наличие в соглашении пункта 4 о прекращении обязательств с момента подписания акта приема-передачи спорного имущества учредителю управления, спорное имущество, являющееся объектом доверительного управления, не подлежит возврату учредителем управления, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между доверительным управляющим и ФИО1, по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ оно передано во владение ФИО1 (покупателя по договору). В связи с изложенными обстоятельствами спорное имущество не находится во владении доверительного управляющего и не может быть передано им учредителю доверительного управления.

Представитель доверительного управляющего предоставил суду платежные документы, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО1 произвел расчет по договору купли-продажи спорного имущества на общую сумму 3 000 000 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ3 г. №. Из поступившей на счет, указанный в распоряжении истца от ДД.ММ.ГГГГ№, денежной суммы доверительный управляющий в соответствии с п. 6 указанного распоряжения истца перечислил на счет ФИО5 денежную сумму 1 870 023 руб. 44 коп., что следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании указанных доводов представители ответчиков просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена наследник ФИО2 - его супруга ФИО6 Третье лицо извещено о судебном заседании почтовым отправлением, но в суд не явилась. Ранее в судебном заседании участвовал ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, извещенный о судебном заседании под расписку. Представитель третьего лица в суд также не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и его представителя. В дело представлен отзыв представителя третьего лица, из содержания которого следует, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с момента открытия наследства ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) является собственником спорного имущества, являвшегося объектом доверительного управления. Спорный договор прекратил свое действие (согласно п.3.1, п.п. "г" п. 3.2 данного договора) с момента смерти ФИО2 Следовательно, имущество, переданное в доверительное управление, подлежит передаче учредителю доверительного управления для последующей его передачи наследнику.

Выслушав стороны спора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Учредитель управления) и <данные изъяты>" (доверительный управляющий) заключен договор № доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО2 Предметом договора является имущество в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенного по адресу: <адрес>

Имущество, составляющее предмет договора, передано учредителем управления доверительному управляющему по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ3 г. следует, что договор доверительного управления получил государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания договора следует, что он вступает в силу и действует по ДД.ММ.ГГГГ Договор может быть прекращен до истечения указанного срока в случае смерти собственника имущества (подпункт "г" пункта 3.2 договора).

Согласно решению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ3 г. по заявлению супруги ФИО2 ФИО6 ФИО2, ранее в судебном порядке признанный безвестно отсутствующим, объявлен умершим. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, как следует из отметки на нем.

Из свидетельства о смерти ФИО2 следует, что дата его смерти - ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 является наследницей имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из 33/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 ФИО7 направил в адрес доверительного управляющего имуществом ФИО2, учредителю доверительного управления, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО11 уведомление о прекращении договора доверительного управления имуществом ФИО2 и передаче спорного имущества нотариусу ФИО12 для принятия ею мер по охране наследства и совершения иных юридически значимых действий.

ДД.ММ.ГГГГ учредителем управления издано распоряжение №, из которого следует, что в связи со смертью ФИО2 и открытием наследственного дела на его имущество отменяется ранее изданное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ "О продаже недвижимого имущества безвестно отсутствующего ФИО2".

Соответствующее уведомление о приостановлении всех сделок со спорным имуществом направлено учредителем управления в адрес Росреестра ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестр уведомил учредителя управления о том, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № учредитель управления уведомил доверительного управляющего о расторжении договора доверительного управления имуществом ФИО2 в связи с его смертью и потребовал передачи имущества учредителю управления по акту приема-передачи.

В ответ на данное требование доверительный управляющий сообщил, что передать имущество не представляется возможным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество по передаточному акту передано ФИО1 во исполнение сделки купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ учредитель управления повторно уведомил доверительного управляющего о расторжении договора доверительного управления и направил доверительному управляющему соглашение о прекращении договора доверительного управления, которое попросил подписать и направить в адрес учредителя управления в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика не опровергнуто.

В связи с тем, что подписанное соглашение не возвратилось учредителю управления в указанный в нем срок, а спорное имущество также не передано учредителю управления, ДД.ММ.ГГГГ учредитель управления обратился в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела представителем доверительного управляющего в дело было предоставлено подписанное доверительным управляющим соглашение о прекращении договора от ДД.ММ.ГГГГ№, возвращенное в адрес учредителя управления почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ На дату рассмотрения дела истец подтвердил получение данного соглашения.

Кроме того, из уведомления государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ о направлении суду копии регистрационного дела в части регистрации спорного договора, следует, что договор доверительного управления прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № (то есть свидетельство, выданное ФИО6).

Таким образом, спор относительно требования об обязании доверительного управляющего расторгнуть спорный договор на дату вынесения судом решения отсутствует, поскольку спорный договор прекращен с прекращением и его государственной регистрации.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе истцу в данной части исковых требований в связи с отсутствием спора.

Требование истца о возложении на доверительного управляющего обязанности передать <данные изъяты>» по акту приема-передачи имущество, составляющее предмет договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, суд находит подлежащим удовлетворению.

Как установлено п.3 ст. 1024 ГК РФ, при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Спорный договор доверительного управления имуществом не предусматривает иного в случае прекращения договора.

Следовательно, поскольку в нарушение п. 3 ст. 1024 ГК РФ доверительным управляющим не предоставлены суду доказательства, подтверждающие возврат имущества учредителю доверительного управления, в то время как договор правомерно прекращен вследствие смерти безвестно отсутствующего и вступления в права наследования (собственности с момента открытия наследства в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ) наследника умершего, доверительный управляющий обязан по акту приема-передачи возвратить спорное имущество учредителю доверительного управления для дальнейшей передачи наследнику либо лицу, им указанному.

Доводы ответчиков о том, что имущество не может быть возвращено доверительным управляющим, поскольку передано по акту ФИО1, осуществившему расчет за него в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат положениям закона, ясно определившего последствия прекращения доверительного управления имуществом (п.3 ст. 1024 ГК РФ).

Суд полагает необходимым отметить при этом, что, как установлено при рассмотрении дела, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный доверительным управляющим (продавцом) и ФИО1 (покупателем), в нарушение п. 4 распоряжения истца от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшего в момент его заключения, не согласован с учредителем управления и не представлен учредителю для согласования, что в процессе рассмотрения дела не опровергнуто представителем доверительного управляющего.

Переход к ФИО1 права собственности на спорное имущество не получил государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доверительный управляющий обязан исполнить требование закона, а также п. 4 подписанного им соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора, и передать спорное имущество учредителю управления.

Поскольку суд приходит к данному выводу, требование истца к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что взаимоотношения между доверительным управляющим, ФИО1 и ФИО5, в том числе и дальнейшие расчеты между ними, находятся за рамками рассмотрения настоящего гражданского дела и не освобождают ОАО <данные изъяты> от исполнения возложенной на него законодательством обязанности возвратить истцу спорное имущество.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с <данные изъяты>" в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отказать <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о расторжении договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обязать <данные изъяты>» передать <данные изъяты> по акту приема-передачи имущество, составляющее предмет договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании передать истцу как учредителю доверительного управления имущество, составляющее предмет договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ№, отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.К. Чуприна