Решение № 2-2714/2015 от 18.08.2015 Ноябрьского городского суда (Ямало-Ненецкий автономный округ)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2714/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 признании соглашения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным заключенного ответчиками Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договор. Требования мотивирует тем, что Заочным решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 было взыскано № рублей. Во исполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «...», принадлежащую Ответчику, которому было запрещено производить какие-либо действия по отчуждению указанной доли и принимать решение о распоряжении крупным имуществом ООО «...». В нарушении данного постановления ответчик заключил Соглашение о расторжении договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на статьи 10-12, 174.1 ГК РФ, просит суд признать недействительным указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель на заявленных требованиях настаивали, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ему известно о состоявшемся в отношении него судебном решении и наложении ареста на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО ...». № % доли в Обществе он приобрел у ФИО8, а № % приобрел у ФИО5 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ с обременением, так как оплаты доли не было. Поскольку доля не была оплачена, то они с ФИО5 сделку расторгли.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное возражение на иск, ходатайствовал об отложении дела. Суд, отклонив ходатайство об отложении дела и признав явку ответчика не уважительной, рассмотрел дело на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП России по г. Ноябрьск ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, возражений по иску не предоставила.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ноябрьского городского суда ЯНАО удовлетворены исковые требования ФИО1 – в её пользу с ИП ФИО3 взыскано № рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ВС № и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме не исполнено, на июнь 2015 с должника в пользу взыскателя была взыскана только часть долга в размере № рубля, в связи с чем, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу истицы была взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 по нотариально заверенному Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества приобрел у ФИО5№ % доли в уставном капитале ООО «...» (согласно п. 8 данного Договора доля переходит к ФИО3 с момента нотариального удостоверения договора). До ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 обязался выплатить продавцу ФИО4№ рублей, в связи с чем, у ФИО5 возникло право залога на указанную долю (п. 4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение вышеназванного судебного решения, судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено Постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале. Данным Постановлением был наложен арест на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «...», составляющей № рублей, ФИО3 были запрещены действия по отчуждению указанной доли, запрещено принимать решения о распоряжении крупным имуществом ООО «...». МИФНС запрещена регистрация отчуждения доли в уставном капитале ООО «...» (л.д. ...).

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО3 было доподлинно известно о вышеназванном запрете. Действия судебного пристава, равно как и Постановление от ДД.ММ.ГГГГФИО3 обжалованы не были.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, в нарушении Постановления судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 заключил с ФИО5 Соглашение о расторжении Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к отчуждению указанной доли.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая наличие судебного решения и возбужденного на основании него исполнительного производства, взыскатель ФИО1 является заинтересованным лицом в оспаривании вышеназванной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная сделка самым непосредственным образом нарушает её права и интересы, направленные на погашение ответчиком ФИО3 присужденного ей долга.

В силу требований ст. 168 ГК РФ, принимая во внимание, что принадлежащая ФИО3 доля в уставном капитале ООО «...» на момент сделки находилась под арестом, Соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ответчиками, судом признается недействительным, в связи с чем, стороны должны быть приведены в первоначальное положение (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Доводы ответчиков о том, что расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине того, что за приобретаемую долю ФИО3 не оплатил ФИО4№ рублей, в данном случае не имеют юридического значения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истицы подлежит взыскать по № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 55-56, 67, 71, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и ФИО3.

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 по № рублей с каждого.

Судья Русина Л.Г.