Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ОАО «Кировское авиапредприятие» об обязании принять меры по обеспечению охраны границ территории (периметра) аэропорта,

У С Т А Н О В И Л:

Кировский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ОАО «Кировское авиапредприятие» об обязании принять меры по обеспечению охраны территории аэропорта.

В обоснование заявления истцом указано, что проверкой Кировской транспортной прокуратуры в ОАО «Кировское авиапредприятие» выявлены нарушения законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности.

Приказом Минтранса России от 28.11.2005г. № 142 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», которые в ОАО «Кировское авиапредприятие» при эксплуатации аэропорта г. ФИО3, исполняются не в полном объеме. В соответствии с п. 4 ФАП авиационная безопасность должна обеспечиваться не только службами авиационной безопасности (САБ аэропортов), но и подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта РФ. Согласно п. 6 ст. 84 Воздушного Кодекса РФ охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры, должна осуществляться подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти уполномоченного в области транспорта в порядке; установленном Правительством РФ. Указанный порядок установлен Постановлением Правительства РФ № 42 от 01.02.2011 г. «Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры». В силу п. 4 данных Правил, охрана границ территории (периметра) аэропортов, за исключением международных аэропортов, должна осуществляться подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта РФ. Между тем, ОАО «Кировское авиапредприятие» в одностороннем порядке 20.02.2011 г. расторгло договор на оказание охранных услуг № 107/06/2-001-07 от 28.12.2006 г., заключенный с ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ». Таким образом, неисполнение ОАО «Кировское авиапредприятие» требований законодательства по авиационной и транспортной безопасности, в т.ч. в части охраны территории (периметра) аэропорта; может привести к созданию условий для незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Нарушаются интересы Российской Федерации и права неопределенного круга лиц, пользующихся услугами ОАО «Кировское авиапредприятие» и следующих через аэропорт г. ФИО3 в части обеспечения авиационной безопасности и антитеррористической защищенности объектов указанного аэропорта.

Просит обязать ОАО «Кировское авиапредприятие» принять меры по обеспечению охраны территории (периметра) аэропорта г. Кирова подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта РФ.

До судебного заседания Кировский транспортный прокурор дополнил и уточнил исковые требования, просит обязать ОАО «Кировское авиапредприятие» принять меры по обеспечению охраны границ территории (периметра) аэропорта г. Кирова подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта РФ путем заключения договора с ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» на оказание охранных услуг по охране границ территории (периметра) аэропорта г. ФИО3.

В судебном заседании старший помощник Кировского транспортного прокурора Шевченко Д.В. поддержал требование и доводы искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «Кировское авиапредприятие» по доверенности ФИО1 требования Кировского транспортного прокурора не признал, суду пояснил, что согласно п. 6 ст. 84 Воздушного кодекса РФ, охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры, должна осуществляться подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти уполномоченного в области транспорта, в порядке, установленном Правительством РФ. Истец утверждает, что данный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 № 42. Однако указанным постановлением Правительства РФ определен лишь субъект охраны - ведомственная охрана Министерства транспорта РФ, а порядок не определен. Порядок, исходя из терминологии, должен предусматривать основания и процедуру осуществления охраны объектов, а также процедуру передачи объектов под охрану, которая бы гарантировала соблюдение интересов всех участников данных отношений. Согласно толковому словарю русского языка под ред. СИ. ФИО2, «порядок» - правила, по которым совершается что-нибудь; существующее устройство, режим. Таким образом, Ответчик полагает, что Постановление Правительства РФ от 01.02.2011 № 42 не может быть актом, достаточным в соответствии с предписанием п. 6 ст. 84 Воздушного кодекса РФ для осуществления ведомственной охраной Министерства транспорта РФ периметра аэропорта ФИО3 (Победилово), а также любых объектов его инфраструктуры.

Требования истца в части сроков совершения действий ответчиком противоречат предписанию уполномоченного в сфере транспортной безопасности органа - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 02.03.2011 № 5/38. Истец требует обязать ответчика принять меры по обеспечению охраны границ территории (периметра) аэропорта г. ФИО3 подразделениями ведомственной охраны Минтранса РФ путем заключения договора с ФГУП «УВО Минтранса России» на оказание охранных услуг по охране границ территории (периметра) аэропорта г. ФИО3 - т.е. принять меры сразу же по вступлении в законную силу судебного постановления.

Истец устанавливает обязательное условие, критерий для оценки, выполнено ли решение суда - заключенный между ответчиком и третьим лицом договор. Поскольку данное требование равнозначно требованию заключить договор на оказание охранных услуг по охране границ территории (периметра) аэропорта г. ФИО3, ответчик считает, что исполнять такое решение суда могут ответчик и третье лицо только совместно, т.к. заключение договора - двусторонняя процедура, необходимо волеизъявление двух лиц. Поскольку за ьретье лицо ответчик отвечать и нести ответственность не может, ответчик полагает, что в требовании должны содержаться конкретные действия, которые должен совершить ответчик в одностороннем порядке.

Представитель третьего лица ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» Средневолжский филиал в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснил, заявленные Кировским транспортным прокурором исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Договор на оказание охранных услуг № 2-001-07 между ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в лице Средне волжского филиала и ОАО «Кировское авиапредприятие» был заключен 28.12.2006 г. ФГУП «УВО Минтранса России» являясь по данному договору исполнителем, свои обязательства исполняло надлежащим образом. 20.01.2011 г. Средневолжский филиал ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» получило уведомление от ОАО «Кировское авиапредприятие» об одностороннем расторжении договора. Считает, что руководство ответчика нарушает п. 4 Постановления Правительствам РФ №42 от 01.02.2011 г. и п. 6 ст. 84 Воздушного кодекса РФ, в связи с не обеспечением охраны аэропорта г. Кирова и объектов его инфраструктуры.

В связи с вышеизложенным, поддерживает требование истца и просит обязать ОАО «Кировское авиапредприятие» принять меры по обеспечению охраны территории (периметра) аэропорта г. ФИО3 подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что проверкой Кировской транспортной прокуратуры в ОАО «Кировское авиапредприятие» выявлены нарушения законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности.

20.01.2011 г. ОАО «Кировское авиапредприятие» в одностороннем порядке 20.02.2011 г. расторгло договор на оказание охранных услуг № 107/06/2-001-07 от 28.12.2006 г., заключенный с ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Ч. 1 ст. 4 ФЗ «О транспортной безопасности» устанавливает, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 1 «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Ст. 83 Воздушного кодекса РФ определяет, что авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

П. 4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 г. № 142 авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. САБ аэропортов и САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

В соответствии с п. 6 ст. 84 Воздушного кодекса РФ охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

П. 3 Постановления Правительства РФ № 42 от 01.02.2011 г. «Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры» возлагает организацию охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и указанных объектов.

В соответствии с п. 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры охрана границ территории (далее - периметр) аэропорта осуществляется в отношении международных аэропортов - подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации. Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Аналогичные положения содержит раздел 5 Программы авиационной безопасности гражданской авиации РФ, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 18.04.2008 года № 62.

Таким образом, данные правовые нормы, регулирующие правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации регламентируют порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2006 г. между ОАО «Кировское авиапредприятие» и Средневолжским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» был заключен договор на охрану объекта аэропорта.

20.02.2011 г. ОАО «Кировское авиапредприятие» в одностороннем порядке расторгло данный договор.

В связи с тем, что данный договор - расторгнут, охрана территории аэропорта г. Кирова производится ненадлежащим образом.

Поскольку ОАО «Кировское авиапредприятие» не соблюдены требования Воздушного Кодекса РФ, Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановления Правительства РФ № 42 от 01.02.2011 г., ФЗ «О транспортной безопасности», чем создается угроза и нарушение прав граждан на безопасные условия перевозки, отсутствие защищенности объектов указанного аэропорта, нарушение антитеррористической защищенности, иск Кировского транспортного прокурора подлежит удовлетворению.

Пункт 1 «Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 42 от 01.02.2011 г. устанавливает, что указанные правила определяют порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 № 42 определен лишь субъект охраны - ведомственная охрана Министерства транспорта РФ, а порядок не определен, суд находит несостоятельным, не основанным на нормах права.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца в части сроков совершения действий ответчиком противоречат предписанию УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 02.03.2011 № 5/38 не принимается судом во внимание, поскольку исполнение решения суда об обязании ответчика заключить договор с ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» с учетом, установленных в предписании сроков, может быть отсрочено в порядке установленном ст. 203 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах нарушения прав ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.235, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ОАО «Кировское авиапредприятие» принять меры по обеспечению охраны границ территории (периметра) аэропорта г. Кирова подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта РФ путем заключения договора с ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» на оказание охранных услуг по охране границ территории (периметра) аэропорта г. ФИО3.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.Н. Шамрикова