Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, путем выдела доли в натуре и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о прекращении общей долевой собственности на жилой дом путем выдела доли в натуре и признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указано, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом, далее зарегистрирован в БТИ, истец со своей семьей с момента заключения вышеуказанного договора проживает в спорном жилом доме. В связи с малой площадью дома и необходимостью улучшения жилищных условий в 1990 году истец своими силами, на собственные средства осуществил без получения разрешения на строительство возведение пристроя, обозначенного <данные изъяты>, к вышеуказанному жилому дому, а также осуществил переоборудование существовавшего нежилого холодного пристроя, обозначенного <данные изъяты>, в отапливаемый. Между долевыми собственниками <адрес>ФИО1 и ФИО5, проживающим во второй половине дома, оставшимся ему после смерти ФИО4, давно сложился порядок совместного пользования данным жилым домом, так фактически спорный жилой дом разделен на две самостоятельные квартиры,состоящие из жилых и нежилых помещений каждая, имеющие отдельный вход, с каждой из данных квартир примыкает огороженный забором от другой квартиры земельный участок, на каждом из этих земельных участков находятся хозяйственные постройки, которыми пользуется тот, кто использует соответствующие земельный участок. При этом ФИО4 пользовалась совокупностью помещений, обозначенных на экспликации в техническом паспорте дома как <данные изъяты>, истец в свою очередь использует совокупность помещений, обозначенных на экспликации в техническом паспорте дома как <данные изъяты>,состоящее из кухни площадью № кв.м., жилых комнат площадью № коридора площадью №.м. и холодной пристройки площадью №.м. После возведения пристроя, обозначенного <данные изъяты>увеличилась площадь вышеуказанного жилого помещения истца- <адрес>, в связи с тем, что пристрой стал частью квартиры, а также переоборудован холодный пристрой, обозначенный <данные изъяты> в отапливаемый. В результате вышеописанного самовольного переоборудования жилого помещения изменилась площадь <адрес>, где общая площадь квартиры составляет № в том числе жилая- №., общая площадь <адрес> учетом помещения вспомогательного использования – холодной пристройки, обозначенной в техническом паспорте жилого <адрес> в <адрес> после результатов инвентаризации как лит <данные изъяты> (№),составляет № А так как при проведении строительных работ истцом не были получены соответствующие разрешения на строительство, жилой дом и <адрес> как его часть является самовольной постройкой. С учетом того, что ФИО1 получены положительные заключения контролирующих органов о возможности сохранения самовольной постройки, а также что владение и пользование данным участком на протяжении длительного периода времени осуществлялось законно, так как земельный участок по <адрес> был предоставлен предшественникам истца на праве постоянного (бессрочного)пользования, что следует из анализа правовых норм ЗК РФ. ФИО1 просит прекратить право общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> путем выдела в натуре доли истца из общего имущества, с учетом самовольного строительства признать за ним право собственности на <адрес> общей площадью с учетом помещения вспомогательного использования (<данные изъяты><данные изъяты> кв.м., общей площадью без учета помещения вспомогательного использования <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> Впоследствии исковые требования были уточнены, ФИО1 просил прекратить его право общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> путем выдела в натуре доли истца из общего имущества, с учетом самовольного строительства, выделить в натуре <адрес> в <адрес> общей площадью с учетом помещения вспомогательного использования (холодной пристройки <данные изъяты>., общей площадью без учета помещения вспомогательного использования <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>. и признать за ФИО1 право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью с учетом помещения вспомогательного использования (холодный пристрой <данные изъяты>., общей площадью без учета помещения вспомогательного использования <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о слушании дела, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации <адрес>ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем предоставили суду соответствующие заявления.

Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Управления архитектуры администрации <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией с уведомлением.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом положений ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На основании положений ст.7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, Земельный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие 25.10.2011года ЗК РФ при переходе права собственности на строение,сооружение или при передаче их другим гражданам, вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Как следует из п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10,Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 2904.2010года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,согласно п.3 ст 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка)

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, зарегистрированного БТИ, в установленном порядке и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому следующим правообладателям: ФИО2 и ФИО1<данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, с момента заключения договора купли-продажи ФИО1, его супруга ФИО7 и дети ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают в вышеуказанном жилом доме ( <данные изъяты>

Согласно ответу из ФБУ «Кадастровая палата» по КК от №, Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ документы, свидетельствующие о предоставлении (выделении) земельного участка по <адрес> отсутствуют в материалах инвентарного дела БТИ и государственном кадастре недвижимости. <данные изъяты> Однако в архиве технической инвентаризации в качестве правоустанавливающего документа на спорный жилой дом хранится регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), из которого усматривается,что на дату его выдачи жилой дом принадлежал в равных долях ФИО10 и ФИО11

Из вышеуказанного удостоверения и письма № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> усматривается, что спорный жилой дом числился по адресу: <адрес>,<данные изъяты>, на хранении в архиве имеются документы сельских советов, уполномоченных исполнять обязанности нотариуса в те годы, только с середины 1950-х годов, а документы 1920-1930-х годов не сохранились <данные изъяты>

Таким образом, учитывая вышеизложенное в целом, Решение исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в городскую черту <адрес> села ФИО10<адрес>», где горисполком просил крайисполком ходатайствовать перед Президиумом Верховного Совета РСФСР о включении в состав земель <адрес> села ФИО10<адрес> площадью 92 гектара, а также по смыслу земельного законодательства к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава и от того, выдан ли ему новый документ, удостоверяющий право на землю, к нему переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, на котором расположено собственное недвижимое имущество.

Таким образом истец, став в 1989 году собственником ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи приобрел и право постоянного пользования земельным участком.

В период пользования домом истцом был произведен самовольный пристрой к спорному жилому дому, а также переоборудован существовавший нежилой холодный пристрой, что подтверждается копией технического паспорта, в результате чего общая площадь всех частей объекта (комната и помещение вспомогательного использования) составила № в том числе общая площадь №м., и жилая площадь № Дом состоит из двух помещений: в помещении № проживает истец со своей семьей, в помещении № проживает ФИО5 №

В подтверждение доводов о том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец предоставил все необходимые заключения. Техническим заключением ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели помещения № в пределах норм. Жилые комнаты (поз.1,2,4) и подсобные помещения (поз.3,5) соответствуют своему функциональному назначению и эксплуатационным требованиям и не создают угрозы здоровью граждан и жизни, проживающих в них жильцам. Проживание в доме возможно, но необходимы серьезные ремонтные работы. Помещение № имеет самостоятельный въезд на участок и независимый от <адрес> вход в квартиру, и помещение может рассматриваться как самостоятельная планировочная единица-<адрес><данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО «НИИППБ» от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, жилой дом по условиям пожарной безопасности может использоваться в качестве объекта жилого назначения <данные изъяты> Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № следует, что частный жилой дом ФИО1 по адресу: <адрес>1 соответствует санитарным правилам и нормативам. <данные изъяты>

В соответствии с заключением управления архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ размещение возведенного жилого дома по адресу: <адрес><данные изъяты>соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № В-23 и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты>)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что сохранение самовольной постройки возможно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором расположен дом, в силу закона принадлежит истцу, исковые требования подлежат удовлетворению. Исходя из того, что собственники пришли к соглашению о разделе общей долевой собственности, согласно фактически занимаемым жилым помещениям, спора о порядке пользования жилым помещением нет, суд находит возможным прекратить режим общей долевой собственности истца ФИО1 и выделить в натуре <адрес> жилом <адрес>, общей площадью с учетом помещения вспомогательного использования (холодной <данные изъяты> общей площадью -<данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>м. и признать за ФИО1 право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью с учетом помещения вспомогательного использования ( холодной пристройки <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, путем выдела доли в натуре и признании права собственности -удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1<адрес> жилом <адрес>, общей площадью с учетом помещения вспомогательного использования <данные изъяты>., общей площадью без учета помещения вспомогательного использования -<данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью с учетом помещения вспомогательного использования ( холодной пристройки <данные изъяты> общей площадью без учета помещения вспомогательного использования -<данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в 10-дневный срок через Свердловский районный суд <адрес>.

Подписано председательствующим

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья Свердловского

Районного суда <адрес> Т.П.Смирнова