Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будко ФИО6 к администрации муниципального образования <адрес>, МКУ «Благоустройство города» о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес>, МКУ «Благоустройство города» о возмещении морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу МКУ «Благоустройство города» по факту отсутствия в городе Новороссийске пандусов и съездов с тротуаров и бордюров для инвалидов-колясочников. Передвигается на инвалидной коляске и в районе <адрес> пытался подняться на тротуарную плитку, учитывая отсутствие нормального заезда коляска перевернулась и получила повреждения. Обратившись к ответчику по вопросу возместить ущерб, обратил внимание на то, что в городе затруднено движение для инвалидов колясочников, в частности в районе ул. <адрес>, 6, на <адрес>, где в тротуарах созданы технические отверстия, что не позволяет инвалидам двигаться по тротуару. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, где ему отказано в выплате ущерба на ремонт коляски, своей вины и факта бездействия ответчик не признал. Просит суд взыскать с ответчиков моральный вре<адрес> 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с каждого из ответчиков по 50 000 рублей морального вреда ввиду отсутствия в городе пандусов, заездов, тротуаров и бордюров для безбарьерного передвижения инвалидов-колясочников, обязать ответчиков привести в порядок технологические отверстия ул. <адрес>, 6 и <адрес> в срок 3 месяца.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку истца неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие ( ч.3 ст. 167 ГПК РФ)

Представитель МКУ «Благоустройство города» по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражала, в возражение указала, что в апреле 2013 года истец обратился в УЖКХ с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате повреждения инвалидной коляски и устранения препятствий передвижения <адрес> шоосе, где в тротуарах имеются технологические отверстия для отвода дождевых вод. Заявление было перенаправлено в МКУ Благоустройство города для проверки и подготовки ответа. Непосредственно в МКУ Благоустройство города ФИО1 не обращался. На обращение ему дан ответ об отсутствии оснований к выплате средств, обращает внимание, что ФИО1 обеспечивается инвалидной коляской социальными службами, а не за счет личных средств. В ходе проверочных мероприятий по обращению, было выявлено наличие на тротуарах <адрес> и <адрес> отверстий, управляющим компаниям были направлены заявления об устранении нарушений, поскольку данных отверстий в проектах ремонта тротуаров не было, и они силами и средствами города не устанавливались. На сегодняшний день эти отверстия закрыты решетками, то есть нарушения устранены. Истец не привел в иске и не предоставил доказательств причинения ему морального вреда. Работы по обустройству в городе мероприятий по обустройству пандусов и съездов ведутся, и это дело не одного дня или месяца. Прав ФИО1 не нарушали. Просила отказать.

Представитель АМО <адрес> по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, поскольку в АМО <адрес> ФИО1 так же не обращался, прав его не нарушали, действия должностных лиц АМО <адрес> незаконными в отношении истца не признавались, законных оснований не приведено.

Выслушав возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

Противоправным признается поведение, нарушающее предписания правовых норм. Поведение может выражаться в форме действий или бездействия. Всякая властная деятельность предполагается правомерной. Противоправность в данных отношениях не может презюмироваться, как это происходит по общему правилу при деликтной ответственности в соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 1064 ГК, она должна доказываться потерпевшим наряду с наличием и размером вреда и причинной связью.

Вина - это субъективное условие юридической ответственности, выражающее отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям.

Причинно-следственная связь выражается в том, что противоправное поведение предшествует наступившему вреду и порождает его.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в УЖКХ об отсутствии в городе оборудованных съездов, пандусов, наличия отверстий тротуара <адрес>, ул. <адрес>, 6 <адрес>, препятствующих передвижению на инвалидной коляске, о выплате компенсации на ремонт коляски либо приобретения новой коляски.

Обращений в адрес МКУ «Благоустройство города», АМО <адрес> суду не предоставлено.

МКУ «Благоустройство города» ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ ФИО1, из которого следует, что составлен реестр первоочередных объектов, нуждающихся в установке съездов и пандусов, об отсутствии оснований к выплате денежных средств.

Ответ дан в установленные сроки, прав истца не нарушает.

По результатам проведенной проверки по обращению ФИО1, МКУ «Благоустройство города» выявлены отверстия в тротуарах, направлены требования в Управляющие компании многоквартирных жилых домов об их устранении.

Из фотоматериала следует, что на момент рассмотрения дела нарушения устранены, отверстия закрыты.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1, что действия (бездействия) ответчиков являлись незаконными, и в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц повлекло причинение морального вреда, который истец оценил в 50 000 рублей с каждого.

Суду не представлено доказательств перенесения истцом нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) АМО <адрес> и МКУ «Благоустройство города», и наступлением последствий в виде морального вреда.

Таким образом суд не находит подтверждений нарушения прав, негативных последствий, нравственных страданий ФИО1.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем в иске ему следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Будко ФИО7 в удовлетворении иска к администрации муниципального образования <адрес>, МКУ «Благоустройство города» о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий М.А.Схудобенова