Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о восстановлении срока для обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

С 11 июля 2014 года ФИО2 работал в СПб ГУП «Пассажиравтотранс», автобусный парк № в должности <данные изъяты>

Приказом № от 24 августа 2018 года он был уволен по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ФИО2 не согласился с увольнением, обратился в суд с иском, в котором просил отменить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В дальнейшем он уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и на момент рассмотрения дела истец просил: восстановить срок для обжалования приказов № от 08 июня 2018 года, № от 26 июня 2018 года, признать недействительным приказ об увольнении № от 24 августа 2018 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогнула и компенсации морального вреда (л.д. 45-50, том 2).

В обосновании своих требований он указывал на то, что он не совершал тех дисциплинарных проступков, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности, увольнение связано с наличием конфликта между ним и директором филиала ФИО7 из-за нарушения законодательства последним во всех сферах деятельности предприятия.

В судебное заседание ФИО2 явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что приказом № от 08 июня 2018 года, ему было объявлено замечание за опоздание на работу. Он считает, что опоздание не является дисциплинарным проступком, поскольку никаких негативных последствий для работодателя, го опоздание на работу, не повлекло. Указание работодателя на то, что в связи с его опозданием не был обеспечен выход автобуса по графику, является фальсификацией. Он пояснил, что в докладной записке диспетчер указывает на то, что он заблаговременно предупредил его о том, что опаздывает, что позволило отправить автобус по наряду под управлением другого водителя. Он же был назначен на место убывшего резервного водителя со своим автобусом.

Не согласен истец и с приказом № от 26 июня 2018 года, которым ему также было объявлено замечание за нарушение п. 2.1 Инструкции <данные изъяты>, который обязывает его выполнять правила дорожного движения, со ссылкой на якобы совершенный им нарушение п. 8.5 ПДД.

Истец пояснил, что вынужден был совершить поворот направо из крайнего положения, поскольку занять крайнее правое положение не позволил ему припаркованный автобус, который начал движение, что создало угрозу столкновения. Во избежание такого столкновения, он увеличил боковой интервал между автобусами, совершая объезд, а затем совершил обгон. Обгон он не успел завершить до пешеходного перехода и перестроиться перед пешеходным переходом для выполнения правого поворота, поскольку водитель автобуса не уступил ему дорогу перед началом своего движения, а затем воспрепятствовал обгону путем повышения скорости.

Также истец указывает на то, что 30 июня 2018 года, следуя на заправочную станцию, он вынужден был высадить кондуктора автобуса возле пешеходного перехода недалеко от автобусного парка на асфальтированную дорожку в целях её (кондуктора) безопасности, поскольку в противном случае, он должен был высадить кондуктора на газон, хождение по котором небезопасно, т.к. кондукторы не обеспечения спецобувью.

Истец пояснил суду, что, применяя к нему дисциплинарные взыскания, работодатель скрыл от него Коллективный договор и ряд важных локальных нормативных актов, устанавливающих его права.

Также истец указывает на то, что работодатель не наделен правом установления квалификации допущенных водителем нарушений Правил дорожного движения, доказательств того, что он нарушил правила дорожного движения, истец не представил, поскольку не представил постановление ГИБДД, или решения суда о признании его виновным в нарушении Правил дорожного движения, а сроки, для такого правления стекли.

Истец считает, что в соответствии с Коллективным договором, в соответствии с приложением 14, соблюдение ПДД не является должностной обязанностью работника.

По мнению истца, при его увольнение были нарушены требования ст. 373 ТК РФ об обязательном учете мнения представительного органа первичной профсоюзной организации.

Также истец считает, что многие члены дисциплинарной комиссии не могли рассматривать вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку имелся конфликт интересов, действия большинства из членов комиссии он оспаривал.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ряд ходатайств о признании недопустимыми доказательствами по делу:

- решений дисциплинарной комиссии по применению дисциплинарных взысканий № от 25 июня 2018 года, протокола комиссии № от 22 августа 2018 года и представлений к увольнению от 23 августа 2018 года, как полученные с нарушением установленного законом порядка;

- п. 2.1 Инструкции <данные изъяты>, поскольку инструкция принята без согласования с профсоюзом ( л.д. 73,74, том 2);

- резолюцию профкома в виде единственного слова: « Согласовано» в приказе о расторжении с ним трудового договора, как нарушение Коллективного договора ( л.д. 76, том 2);

- журнал присутствия работников; докладную записку диспетчера, путевой лист, объяснительную записку, решение комиссии по применению дисциплинарного взыскания, приказ о применении дисциплинарного взыскания и графика работы водителей ( л.д. 75, том 2);

-видеофиксации средствами собственных бортовых видеосистем нарушение ПДД.

А путевой лист № подложным доказательством.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 явились, с заявленными требованиями не согласны, ими сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском об обжаловании приказов № от 08 июня 2018 года и № от 26 июня 2018 года с указанием на то, что срок обжалования данных приказов истек 08 сентября и 26 сентября 2018 года соответственно, с иском в суд об их обжаловании ФИО1 обратился лишь 19 марта 2019 года (л.д. 105, том 2).

Представитель ответчика ФИО3, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление (л.д. 158-164, том 1), отзыв на дополнительное исковое заявление ( л.д. 107-109, том 2), пояснила суду, что в п.2.1 Инструкции <данные изъяты> перечислены нормативные документы, которые должен знать и выполнять водитель автобуса, в частности Правила дорожного движения.

По существу исковых требований она пояснила, что 02 июня 2018 года ФИО1 позвонил диспетчеру и сообщил, что он забыл дома водительское удостоверение и квалификационный талон, чем нарушил п.3.3 Инструкции <данные изъяты>. Выезд автобуса на линию под его управлением был запланирован 15:53 по маршруту №. В парк истец явился в 16:43.

14 июня 2018 года ФИО1 нарушил п.2.1 Инструкции <данные изъяты> в части исполнения правил дорожного движения, а именно: в 00 часов 15 минут при выполнении правого поворота с <адрес>, совершил поворот направо, не заняв крайне правое положение, совершил обгон ТС в зоне пешеходного перехода по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД.

30 июля 2018 года им также была нарушена Инструкция <данные изъяты>. В 22 часа 25 минут <адрес>., ФИО1 высадил кондуктора автобуса на пешеходном переходе, чем нарушил п.12.4 ПДД.

Как пояснила представитель ответчика, процедура увольнения истца была соблюдена, у него были затребованы объяснения по каждому случаю, при увольнения было получено согласования с профсоюзным комитетом.

Истец просит восстановить ему срок для обращения в суд с иском о признании незаконным приказов от 06 июня и 26 июня 2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 136, том 2). В обосновании своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказов, истец ссылается на то, что работодатель чинил ему препятствия в таком обжаловании, в связи с чем, он обращался в ГТИ с заявлением.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Арсентьевой С.Ю., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2).

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в СПб ГУП « Пассажиравтотранс» Автобусный парк № приказом № от 11 июля 2014 года на должность <данные изъяты> (л.д. 173, том1) на основании трудового договора № от 11 июля 2014 года (л.д. 165-168, том1). В дальнейшем к указанному трудовому договору были приняты дополнительные соглашения от 31 марта 2017 года (л.д. 169-170, том 1) и от 01 февраля 2018 года ( л.д. 171-172, том1).

11 июля 2014 года ФИО1 было подписано обязательство (л.д. 174, том 1), согласно которому выданную в его пользование Инструкцию <данные изъяты> он изучил и обязуется выполнять. Аналогичное обязательство им было подписано 30 марта 2016 года.

Согласно представленной Инструкции <данные изъяты>, утвержденной 18 марта 2016 года приказом № (л.д. 205, том, 1), <данные изъяты> должен знать и выполнять: Правила дорожного движения, правила пользования наземным пассажирским транспортом; настоящую инструкцию, а также другие нормативные документы, указанные в п.2.1 Инструкции.

В пункте 3 указаны обязанности <данные изъяты> в автобусном парке перед выездом на линию.

Согласно материалам дела, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности до увольнения дважды: приказами №к от 08 июня 2018 года и № от 28 июня 2018 года ему были объявлены замечания ( л.д. 189-190 и 194, том 1).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от 08 июня 2018 года явилось нарушение ФИО1 требований п. 3.1 Инструкции <данные изъяты>.

В соответствии с названным пунктом Инструкции работник должен явиться в автобусный парк заблаговременно с тем, чтобы обеспечить выход автобуса по графику.

Согласно п. 3.3 водитель должен производить получение и оформление документов на выезд из автобусного парка, ключей от автобуса и ключей от замка зажигания, согласно установленного в автобусном парке порядка по предъявлении диспетчеру водительского удостоверения и квалификационного талона.

Из представленного путевого листа автобуса № (186, том1) усматривается, что ФИО1 должен был выехать на линию по маршруту № на автобусе № в 15 часов 53 минуты, фактически автобус выехал на линию в 16 часов 45 мин., в связи с опозданием ФИО1 на работу.

Согласно докладной записке диспетчера ФИО10 от 02 июня 2018 года (л.д. 185, том 1) ФИО1 позвонил ей в 15 часов 10 минут сообщил, что забыл дома документы – водительское удостоверение и квалификационный талон.

Таким образом, истец нарушил требования Инструкции <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суд, что график выезда водителей должен соблюдаться. Резервные водители в парке имеются, но не все резервные водители могут заменять не явившегося водителя, замена происходит в соответствии с квалификационным талоном.

Приказом № от 26 июня 2018 года истцу было объявлено замечание в связи с нарушением им пункта 2.1 Инструкции <данные изъяты>.

Из служебной записки ФИО12 от 14 июня 2018 года усматривается, что при просмотре видеозаписи с бортового оборудования видеорегистрации автобуса № на предмет свернутой камеры в кабине водителя, установить данного нарушения не представилось возможным, однако, при дальнейшем просмотре видеозаписи было установлено нарушение ФИО1 правил дорожного движения, предусмотренного п. 8.5 и п.11.4 ПДД,

По факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному приказу судом был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что в его должностные обязанности входит просмотр видео с бортового оборудования автобусов, установленных в кабине водителей автобуса и в салоне.

Он пояснил, что при просмотре видеозаписи, было установлено, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, не заняв крайнего правое положения, совершил обгон при повороте на пешеходном переходе и по встречной полосе.

В ходе рассмотрения дела, судом была просмотрена видеозапись с бортового оборудования видеорегистрации автобуса, управляемого истцом. Согласно записи, ФИО1 управлял автобусом, при повороте направо не перестроился в крайнюю правовую полосу, а совершил обгон автобуса, которой занимал данную полосу, выехав на пешеходный переход, а затем осуществил обгон автобуса по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.

При этом истец не оспаривал факт совершения указанного маневра, утверждая, что маневр был совершен им вынужденно, при объезде препятствия, что не является грубым нарушением ПДД.

Утверждения истца о том, что его опоздание на работу 02 июня 2018 года не повлекло для работодателя никаких негативных последствий, в связи с чем, он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности и о том, что работодатель не мог применить к нему дисциплинарное взыскание за нарушение им 14 июня 2018 года правил дорожного движения, поскольку такое нарушение не является дисциплинарным проступком, являются несостоятельными.

В связи с опозданием истца к началу рабочей смены, ответчик вынужден был принимать меры по направлению другого водителя по маршруту, на который был назначен истец, чтобы не сорвать график выхода автобуса по маршруту. При этом опоздание истца на работу не было вызвано какими-то уважительными причинами, а связано с тем, что он забыл документы, без которых нее мог быть допущен до выполнения своих должностных обязанностей.

Утверждение истца о том, что нарушением водителем ПДД не является дисциплинарным проступком, противоречит как нормативным документам, в том числе Инструкции <данные изъяты>, так и здравому смыслу. То обстоятельство, что работодатель не обратился в органы ГИБДД для привлечения истца к административной ответственности, не является основанием для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Основанием для увольнения истца также послужило его нарушение требований Инструкции <данные изъяты>, связанное с нарушением правил дорожного движения.

30 июля 2016 года ФИО1 повторно допустил нарушение п.2.1 Инструкции <данные изъяты>, которое было зафиксировано видеозаписью бортового оборудования видеорегистрации автобуса.

Так, в нарушении п.12.4 Правил дорожного движения около 22 часов 15 минут, ФИО1 совершил остановку автобуса для высадки кондуктора на пешеходном переходе, названным пунктом ПДД остановка ТС запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Факт совершения данной остановки, истец не отрицает, однако указывает на то, что ему необходимо было заехать на АЗС для заправки, а нахождение пассажиров во время заправки в салоне автобуса запрещено.

Указанное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО12, пояснивший, что во время заправки никого не должно быть в автобусе, однако, он также указал на то, что ФИО1 имел возможность высадить кондуктора вне зоны пешеходного перехода.

В своем исковом заявлении ( л.д. 45—50, том 2), истец указывает на то, что он высадил кондуктора (пожилую женщину), по её просьбе в более безопасном месте - возле пешеходного перехода на асфальтированную пешеходную дорожку, а не на газон, который загрязнен опасными отходами. При этом указывл, что высадка кондуктора в более отдаленном от автобусного парка месте, сопряжена с реальной опасностью нападения на кондуктора злоумышленниками в охоте за материальными ценностями (выручкой). Истец считает, что данные действия он совершил в соответствии с п.2.7 КоАП РФ « Крайняя необходимость».

В соответствии с о ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указанное положение является основанием для освобождения лица от административной ответственности. Применительно к ситуации о нарушении истцом правил дорожного движения, по мнению суда, никакой крайней необходимости в высадке кондуктора на пешеходном переходе, не имелось. Истец не представил доказательств того, что он не мог высадить кондуктора до или после пешеходного перехода.

Данные пояснения истца, суд считает надуманными, не оправдывающими его нарушение ПДД.

В ходе судебного заседания, судом также была просмотрена запись с бортового видеорегистратора автобуса, на которой зафиксировано данное нарушение истца.

Таким образом, истец совершил дисциплинарный проступок, выразившейся в нарушении требований п.2.1 Инструкции <данные изъяты>, а, следовательно, у работодателя имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, нарушение правил дорожного движения истцом, могло причинить вред третьи лицм, как участникам дорожного движения, управляющим ТС, так и пешеходам.

Суд считает, что процедура увольнения истца, ответчиком соблюдена.

Ответчик представил в материалы дела доказательства соблюдения процедуры увольнения ФИО1

Так, в соответствии с приказом № от 05 февраля 2018 года «Об организации работы комиссии по рассмотрению дисциплинарных взысканий ( л.д. 175, том 1); приказ № от 06 февраля 2018 года о создании и организации работы комиссии по рассмотрению дисциплинарных проступков (л.д. 176-178) и приказ № от 01 июля 2014 года « Об утверждении порядка применения дисциплинарных взысканий в СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

Истцу вручалось уведомление о присутствии на заседании комиссии по рассмотрению дисциплинарных взысканий на 26 июня и 22 августа 2018 года.

У ответчика истребовались объяснения по факту совершения им дисциплинарных проступков.

22 августа 2018 года комиссия по применению дисциплинарных взысканий рекомендовала увольнение ФИО1 ( л.д. 201).

Согласно ст. 374 ТК РФ, работодатель должен направить в адрес вышестоящего выборного профсоюзного органа уведомление о предстоящем сокращении, вместе с копией проекта приказа и копиями документов, являющихся основанием для увольнения. Профсоюзный орган, в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, обязан представить в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением. Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо в течение установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения.

В материалы дела представлена копия представления от 23 августа 2018 года на увольнение истца (л.д. 203). В данном представлении имеется указание на согласование увольнения истца с и.о. заместителя директора по перевозкам, начальника автоколонны № и председателем профкома ФИО13 от 23 августа 2018 года ( л.д. 203, том 2).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14, который является заместителем председателя профкома. Он пояснил суду, что он принимал участие в заседании дисциплинарной комиссии по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Он пояснил, что профком пишет мотивированное заключение в случае не согласия с представлением на увольнение, если согласны, то подписываем представление.

Таким образом, суд считает, что согласие выборного профсоюзного органа на увольнение истца было получено.

Оценивая все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о законности увольнения истца.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о признании недопустимыми доказательствами по делу:

- п. 2.1 Инструкции <данные изъяты>, поскольку инструкция принята без согласования с профсоюзом ( л.д. 73,74, том 2);

-видеофиксации средствами собственных бортовых видеосистем нарушение ПДД.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 5-КГ15-213 указано, что "правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.

В случае если суд придет к выводу, что письменное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, он должен привести в своем решении соответствующие мотивы, в том числе указать закон, требованиям которого данное доказательство не соответствует.

Довод истца о том, что п.2.1 Инструкции <данные изъяты> не может быть применена и является недопустимым доказательством в связи с тем, что она не утверждена профсоюзной организацией, является несостоятельным.

В соответствии с положениями абзаца 4 ст. 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Аналогичная норма содержится в п. 17 Коллективного договора СПб ГУП « Пассажиравтотранс» на 2015-2017 года ( л.д. 106, том 1).

Однако, истец не представил доказательств того, что Инструкция <данные изъяты>, каким-либо образом противоречит нормативным документам в части определения прав и обязанностей <данные изъяты> и ухудшает положения работников – <данные изъяты>.

Не усматривает суд оснований и для признания недопустимыми доказательствами, остальных доказательств, которые указал истец в своих ходатайствах.

Указанные документы изданы ответчиком в пределах своей компетенции и фиксируют факты нарушения истцом Инструкции <данные изъяты>.

Протокол протокола комиссии № от 22 августа 2018 года выражал мнение членов указанной комиссии, оценивающей факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Представлений к увольнению от 23 августа 2018 года является выводом работодателя по результатам рассмотрения дисциплинарного проступка истца. В связи, с чем данные документы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Приказом № от 05 мая 2017 года « Об утверждении Инструкции по работе со съемными накопителями информации, входящими в состав ботовых комплексов видеорегистраци автобусов» ( л.д. 142-143, том 2), утверждена Инструкция Инструкции по работе со съемными накопителями информации, входящими в состав ботовых комплексов видеорегистраци автобусов (л.д. 144-146, том 2) согласно которой проводятся просмотры полученных видео материалов. Проверки могут быть плановые, внеплановые, выборочные.

Согласно докладной записке начальника ЭСБО от 13 июня 2018 года, при проверке работоспособности БО ВР автобуса 2193 было обнаружено отвернутая камера кабины <данные изъяты>. Камера была установлено штатно. Указанное обстоятельство положило основанием для проверки видеозаписей автобуса истца, при просмотре, которых были выявлены нарушения им пункта 2.1. Инструкции <данные изъяты>, выразившееся в нарушении им ПДД.

Вторым основанием для проверки видеозаписей автобуса истца было обращение пассажира с жалобой на духоту в автобусе и на отказ <данные изъяты> открыть люки в салоне (л.д. 156, том 2). При проверке доводы жалобы не подтвердились, однако, вновь было установлено нарушение ФИО1 п.2.1 Инструкции <данные изъяты>, также в нарушении ПДД,

Достоверность данных записей, просмотренных в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает.

Также суд не усматривает основания для признания путевого листа № подложным доказательством.

Истец не оспаривает факт опоздания на работу 02 июня 2018 года, путевой лист подтверждает данное обстоятельство. В данном листе указано время фактического выезда истца на линию.

Не нашел своего подтверждения и доводы истца о том, что его увольнение связано с конфликтом с директором автобусного парка № и того, что ответчик ранее пытался его уволить. Истец представил в суд копии своих обращений в различные инстанции по поводу ненадлежащей организации работы ответчика ( л.д. 75-82, том 1; 81-104. том 2).

По его обращению в ГТИ, 18 марта 2018 года ответчику было выдано предписание № (л.д. 113-114, том2) об устранении нарушений в части не указание в трудовом договоре истца повышенного коэффициента оплаты труда в связи с тем, что работник занят на работах в вредными условиями труда и ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска и т.д.

Постановлением от 25 июля 2018 года прекращено производство по данному делу об административном правонарушении (л.д. 118-120, том 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушения истцом Инструкции <данные изъяты> от 14 июня и 30 июля 2018 года были выявлены работодателем случайно, в результате проверки видеокамеры в кабине <данные изъяты> в первом случае и в результате проверки жалобы пассажира - во втором. Следовательно, нет оснований говорить о том, что работодателя целенаправленно принимал меры к увольнению истца.

Ответчик считает, что истец пропустил срок для обжалования приказов от 098 и 26 июня 2018 года

Действительно в суд с обжалованием данных приказов истец обратился лишь 19 марта 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С обоими приказами истец был ознакомлен в день их вынесения, т.е. 08 и 26 июня 2018 года, о чем свидетельствует его роспись в приказах.

В материалы дела истцом представлена копия его заявления в ГИТ от 21 июля 2018 года (л.д. 75-77, том 1), однако в данном заявлении истец не ссылается на то, что ему работодатель отказывает в выдаче названных приказов.

Следовательно, оснований для восстановления попущенного срока, суд не усматривает, вместе с тем, суд фактически проверил законность и обоснованность данных приказов, проверяя законность увольнения истца в отсутствии его требования об оспаривании данных приказов и ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Однако данное обстоятельство, не может быть расценено как основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением восстановлении пропущенного срока.

С учетом того, что суд не установил нарушения трудовых прав истца ответчиком, нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 08 июня 2018 года № от 26 июня 2018 года ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья: подпись.