Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с *****.2010г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности менеджера. Приказом от *****.2010г. № *** она была уволена с формулировкой за прогул. С указанным приказом её ознакомили только *****.2010г. Считает увольнение незаконным, так как *****.2010г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Зарегистрировали заявление только *****2010г. До *****2010 она исполняла должностные обязанности, а именно принимала заявки от магазинов на поставку продукции, работала с клиентами и прогулов не совершала. Документы, подтверждающие прогул, ей предоставлены работодателем не были. В соответствии со ст. 62 ТК РФ она истребовала документы, и обнаружила документы, с которыми ранее ознакомлена не была акт об отсутствии на рабочем месте от *****.2010г., акт об отсутствии на рабочем месте *****.2010г., приказ № *** от *****.2010г, акт об отказе дать объяснения. Все перечисленные акты составлены после её увольнения и с нарушением трудового законодательства. Более того, она не могла отсутствовать на рабочем месте, поскольку трудовым договором за ней не было закреплено конкретное рабочее место. В связи с незаконным увольнением, она лишена возможности трудоустроиться.

В ходе рассмотрения дела истец дополняла исковые требования и окончательно просила изменить формулировку основания увольнения с п/п. а пункта 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ, обязать ИП «ФИО2» изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей и *** рублей компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика с иском не согласился, предоставив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО1 была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка дня, положением об охране труда, должностной инструкцией менеджера и условиями об испытательном сроке, о чем имеется подпись ФИО1. Ссылки истицы, что она в соответствии с должностной инструкцией принимала ***** 2010г. заявки в соответствии с должностной инструкцией не состоятельны. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка рабочий день на предприятии установлен с 9-18 часов. Особенных правил по режиму работы менеджеров по сбыту не установлено. Прием заявок непосредственно от клиентов является лишь одной из трудовых функций менеджера по сбыту. В должностные обязанности также выходит контроль за отправкой заказов в торговую точку в установленные сроки, по объему реализации продукции, номенклатуре, комплектности и качеству. Предоставление отчетов руководителю о проделанной работе. В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте ***** 2010 года комиссией работников предприятия был составлен акт об её отсутствии на рабочем месте. От подписания акта ФИО1 отказалась. Комиссией работников *****.2010г. также составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. На основании актов был издан приказ о предоставлении ФИО1 в течении двух дней объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ***** 2010г. С приказом истец была ознакомлена и написала заявление по собственному желанию, после чего был издан приказ об увольнении за прогулы, о чем имеется её подпись. Трудовая книжка ей была выдана в день увольнения ***** 2010г..

В судебном заседании истец пояснила, что при приеме на работе её не ознакомили с должностной инструкцией, а попросили подписать последний лист. Ей был установлен свободный график работы. Согласно должностных обязанностей она принимала заявки на поставку товара в магазины, обязана смотреть перечень товаров. Прайс-листы можно было брать один раз в месяц. *****2010г. она принимала заявки на поставки товара в магазинах сети "Х" *****2010г. она ходила по магазинам торговой сети "Х" чтобы просмотреть перечень товаров для этой сети. За все время работы она пыталась добиться предоставления формы отчета, принимала заявки, передавая их оператору И.Л.. После приема на работу она только на 5 день попала к директору, который попросил сделать её анализ продаж товара находящегося на базе ФИО2. Приказ об увольнении она увидела только *****.2010г.. В приказе об увольнении от ***** стоит её подпись, однако формулировка увольнения вписана позже.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно должностной инструкции истец обязана была ежедневно находиться на рабочем месте, ежедневно на планерке получать задания. Истец *****.2010г. написала заявление по собственному желанию, о чем имеется запись в журнале входящей корреспонденции. Согласно трудового договора истец принята на работу с испытательным сроком. В соответствии с ст. 71 ТК РФ трудовой договор считается расторгнутым по истечении 3 дней со дня предупреждения об увольнении. Таким образом, истец могла не выходить на работу с *****.2010г., следовательно, требования истца о возмещении заработной платы за время вынужденного прогула необоснованны. Расчет с истцом произведен полностью, препятствий для трудоустройства работодателем не создавалось. Требования о взыскании морального вреда также являются необоснованными, так как причина прекращения трудового договора произведена в точном соответствии с ТК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему.

Согласно подпункта а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должно учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что *****.2010г. заключен трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО1 на неопределенный срок, с испытательным сроком по *****.2010г.. ФИО1 принята на должность торгового агента ( менеджера) с окладом *** рублей ( л.д. ***). Она *****.2010г. ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка, Положением об оплате труда, Положением об охране труда, должностной инструкцией и с условиями испытательного срока ( л.д. ***).

Из материалов дела видно, что *****.2010г. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию ( л.д.***).

Согласно приказа № *** с *****.2010г. с ФИО1 прекращен трудовой договор по инициативе работодателя за прогул п/п а пункт 6 статьи 81 ТК РФ.

В приказе нет ссылки на то, что явилось основанием увольнения. В приказе отсутствуют сведения о конкретных днях прогула ФИО1.

Как показала истец, акты об её отсутствии на работе ***** 2010года ей никто не предъявлял и с ними она не ознакомлена. В присутствии лиц, подписавших их, она не отказалась от их ознакомления. По её мнению они составлены после её увольнения. Работодатель не брал объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, и они не могли видеть, что она отказывалась.

Не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что Акты об отсутствии истца на рабочем месте ей предъявлены своевременно и она с ними ознакомлена должным образом. Из актов не усматривается, приняты ли меры к выяснению места нахождения истца, которая имеет мобильную связь, что подтверждает свидетель Ш.Е., которая общалась по телефону с истцом.

ФИО1 пояснила, что она посещает в силу должностных обязанностей магазины закрепленные за ней. Эти факты до издания приказа об увольнении не проверены.

Кроме того ФИО1 ***** 2010года подано заявление на ФИО2 об увольнении по собственному желанию.

Как пояснила свидетель Ш.Е. *****.2010г. приказ о расторжении трудового договора с истцом руководителем еще подписан не был. С таким проектом приказа она знакомила истца.

Доводы истца не опровергнуты ответчиком.

Как пояснил свидетель Я.Ю., он не является непосредственным руководителем истца, однако по любому вопросу по работе ФИО1 могла с ним советоваться. В штатном расписании отсутствует должность начальника отдела торговли, хотя в должностной инструкции менеджера указано, что менеджер подчиняется начальнику отдела торговли. Акты об отсутствии истца на рабочем месте, так как подписывал, но он не видел, работала ли ФИО1 *****. В организации на первом этаже кабинет специалистов, оборудованный компьютерами, истец могла занять любое рабочее место.

Однако ответчик не опроверг доводы ФИО1, что все рабочие места на первом этаже в кабинете специалистов заняты операторами, которые весь день заняты на компьютерах.

Ни работодатель, ни свидетели не *****. -*****.2010г. не позвонили ФИО1 и не выяснили где находилась она *****.-*****.2010г..

Свидетель Ш.Е. пояснила, что у неё была договоренность с истцом о том, что она должна в период отсутствия на рабочем месте звонить ей. Однако ни ***** 2010 года истец не отзвонилась, о чем она доложила директору, которой потребовал предоставления от истца листа нетрудоспособности, о чем она доложила истцу.

Показания свидетелей, акты свидетельствующие об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, не подтверждают совершение ФИО1 прогула "Х" 2010г. и то обстоятельство, что свидетели ***** и *****.2010г. в течение полного рабочего дня не видели истца, еще не свидетельствуют об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в эти дни, невыполнение ею должностных обязанностей

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что истец отсутствовала на рабочем месте ***** 2010года.

Согласно сообщению за подписью заведующей магазина М. ***** 2010 года менеджер ФИО1 приняла заявку на поставку товара в магазине ООО « "Х" расположенного по адресу ****, **** ( л.д.***).

Как видно из материалов гражданского дела ***** 2010 года ФИО1 приняла заявку на поставку товара в магазинах ООО "Х" расположенных по адресу г. Псков, **** ****, ( л.д.***).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным справкам, так как работодатель имел реальную возможность эти обстоятельства проверить до издания приказа об увольнении, а не после обращения истца в суд.

Тот факт, что заявки принятые ФИО1 хотя и не имеются в компьютерной программе, но переданы оператору И.Л. не опровергнуты ответчиком, как и то, что она посещала в эти дни магазины ООО "Х" на предмет наличия товара.

Согласно должностной инструкции менеджер по сбыту регулярно, согласно маршрутному листу, посещает каждого клиента, в соответствии с утвержденной схемой, с целью расширения ассортимента на очередную поставку и отслеживания остатков товара (п.2.2), следит за выкладкой максимально полного ассортимента продукции в соответствии со стандартами мерчендайзинга и обновлении рекламных материалов и оборудования (п.2.3), контролирует отправку заказа в торговую точку в установленные сроки, по объему реализации продукции, номенклатуре, комплектности и качеству (п.2.4), за отчетный период посещает все торговые точки (активные и потенциальные) в районе ответственности ( п. 2.9) (л.д.***).

С учетом этого, суд делает вывод о том, что характер выполняемой работы позволял ей не находится на рабочем месте. Выполнялись ли указанные обязанности истцом и какие ответчиком не проверены. Рабочее место истца не определено в договоре, либо ином локальном акте.

В судебном заседании ФИО1 утверждала, что у неё не было конкретного рабочего места.

В ст. 193 ТК РФ предусматривается подробный порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности, указывается, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. При этом рекомендуется затребовать такое письменное объяснение от работника путем вручения ему под роспись соответствующего требования о необходимости представить письменное объяснение в связи с совершением им дисциплинарного проступка.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Но при этом, как указывалось выше, в обязательном порядке должен быть составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения в установленный срок.

Факт отсутствия работника на рабочем месте в течение указанных промежутков времени должен быть зафиксирован непосредственным начальником отсутствующего работника в виде служебной (докладной) записки на имя руководителя.

Согласно п.1.4 должностной инструкции истца - менеджер по сбыту подчиняется непосредственно начальнику отдела торговли (л.д.***). Однако, должность начальника отдела торговли у ИП ФИО2 отсутствует.

Суду не предоставлено ответчиком служебной, докладной записки на имя ФИО2 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ***** *****.2010г..

Именно на основании указанного документа составляется акт отсутствия работника на рабочем месте, который подписывается руководителем организации и двумя другими лицами, которые могут подтвердить отсутствие работника в рабочее время на рабочем месте.

Как видно из материалов дела акты об отсутствии на рабочем месте истца не подписаны ФИО2, а подписаны ведущим бухгалтером менеджером и финансовым директором.

При этом ни ведущий бухгалтер - Ш.Е., ни менеджер И.Л., ни финансовой директор - Я.Ю. не наделены полномочиями соблюдением ФИО1 Правил внутреннего распорядка дня.

Суд полагает, что каждый из указанных работников ***** и ***** выполнял свои должностные обязанности, и не следил за исполнением трудовых функций ФИО1. Суд критически относится к их показаниям, поскольку они находятся в служебной зависимости от руководителя.

В соответствии с трудовым законодательством работнику должно быть вручено уведомление о необходимости явиться в указанное время для объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте и предъявления в случае необходимости подтверждающих документов.

Ответчиком издан приказ № *** от ***** 2010 года о предоставлении объяснений в бухгалтерию в течение двух рабочих дней, с которым истец не ознакомлена и ***** 2010г. от имени ответчика составляется акт об отказе предоставить объяснения, тем самым нарушив права ФИО1 на предоставление доказательств и документов, подтверждающих факт выполнения своих должностных обязанностей. Не доверять показаниям истца оснований не имеется.

Суд полагает, что ответчиком не доказан факт совершения истцом прогула, поскольку выданные справки о приеме заказов на поставку товаров от магазинов ООО "Х" подтверждают выполнение истцом трудовых обязанностей, истица выполняла другие обязанности.

Доводы директора ООО "Х" В.К., допрошенного в качестве свидетеля о том, что ранее предоставленные справки и печать недействительны, не могут быть приняты во внимание судом, так как выданы работниками магазинов сети ООО "Х" за подписью заведующей магазина непосредственных работников. В.К. пояснил, что возможно истец и принимала заявки от общества на поставку товаров *****.2010г., однако из-за отсутствия денежных средств они не были проплачены, и не поступили в общество.

Суд не может согласиться и принять во внимание справки директора ООО "Х" В.К., директора ООО "РАТ" руководителя ДО НПФ "П" в которых содержатся сведения о недействительности справок( л.д.***).

По мнению директора ООО "Х" В.К. справки даны неустановленными лицами. Однако, в справках предоставленных истцом, лица известны и имеются их подписи и наименование должности.

Суд учитывает, что в справках содержится лишь подтверждение о приеме заявки и то обстоятельство, что, по мнению руководителя, заведующие магазинов не имели права давать такие справки, правового значения не имеет.

Существенным обстоятельством является сам факт приема заявки, а не форма подтверждения принятой заявки.

Ссылка ответчика на то, что истцом причинены убытки в виде неполученной прибыли и это также послужило основанием увольнения истца, несостоятельна. В период выполнения трудовых обязанный ФИО1 претензий со стороны работодателя не было. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения по вине ФИО1 убытков. Из материалов дела видно, что истцом за небольшой период работы за 11 дней продажа составила- *** рублей, при том, что за 30 дней оборот продаж составляет *** рублей.( л.д.***).

ФИО1 была принята на работу *****.2010г. с испытательным сроком, тем самым работодатель установил определенные сроки для проверки деловых качеств истца.

Каких -либо замечаний по невыполнению должностных обязанностей прежде до увольнения ФИО1 не было. Более того, ФИО1 с *****.2010г. принята на работу в нарушение должностной инструкции, то есть не имела стажа по данной профессии и отрасли.

Обучение по новой должности с ФИО1 работодателем не были организованы.

При таких обстоятельствах требования к качеству выполненных должностных обязательств необоснованны.

Доводы ответчика о том, что увольнение произведено по компрометирующей статье с учетом тяжести проступка ( прогул - 2 дня), отсутствие уважительных причин, причинение убытков, необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

Ответчик не учел, что даже и в случае отсутствия какое-то время истицы на «базе» увольнение не является крайней мерой.

Пленум Верховного Суда РФ в этих целях в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 обратил внимание работодателя на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Эта позиция Пленума Верховного Суда РФ получила закрепление в новой редакции ст. 192. Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ дополнил указанную статью нормой, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен. Истец ранее замечаний не имела, дисциплинарные взыскания не применялись.

Анализируя предоставленные доказательства со стороны истца и ответчика, суд полагает, что увольнение истца по инициативе работодателя за прогул в соответствии с подпунктом а пункт 6 статьи 81 ТК РФ незаконно.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Требования истца об изменении формулировки и даты увольнения подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Суд соглашается с доводами истца, что она не имела возможности устроиться на работу после увольнения *****.2010 года, по компроментирующей статье.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Трудового Кодекса РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как видно из сообщения ООО "МСС" от *****.2010г., ЗАО "ТИС", ООО "РАТ" ДО НПФ "П" ФИО1 не принята на работу, так как уволена по компрометирующей статье за прогул ( л.д.***).

Сам факт прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя в том числе по компрометирующей статье лишает возможности устроиться на новое место работы. Обстоятельство, которое не требует доказательств.

Суду не предоставлено документов ответчиком, подтверждающих, что оплачены дни фактической работы после ***** 2010года. Ответчик пояснил, что эти дни не оплачены, истец уволена и трудовая книжка выдана *****.2010г..

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула законны и обоснованны.

Согласно расчета ФИО1 среднедневная заработная плата составляет *** рублей, с *****.2010г. по *****.2010г. заработная плат за время вынужденного прогула составила *** рублей. На день вынесения решения суда истец расчет заработной платы за время вынужденного прогула не предоставила.

Ответчик расчет истца по существу не оспорил.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Длительное время не имела возможности трудоустроиться и осталась без средств к существованию. Ей стыдно предъявлять трудовую книжку, так как раньше имела благодарности за добросовестную работу.

Учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истице нравственных страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконной формулировку увольнения ФИО1 от ***** 2010года увольнения за прогул п\п а п. 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Обязать ИП ФИО2 изменить ФИО1 формулировку основания увольнения с п\п а п. 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ на формулировку - уволить по собственному желанию ст. 80 Трудового Кодекса РФ с *****.2010г.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с *****.2010г. по *****.2010г. в сумме ***.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме *** ***

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10-ти дней, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Псковского городского суда :Г.П. Каверина

В кассационной инстанции не обжаловалось. Вступило в законную силу.