Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (далее – Банк) о взыскании суммы упущенной выгоды, компенсации причиненного морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя финансовой услуги, признании недействительным пункта 5.5 договора №*** от Дата , содержащего указание о подсудности споров по месту нахождения Банка.

В обоснование заявленных требований указано, что основанием заявленного спора являются установленные судебными актами Арбитражного суда Мурманской области факты нарушения Банком положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, которые выразились в одностороннем отказе Банка исполнить обязательства о зачислении денежных средств на банковский счет истца, открытый в Мурманском филиале Банка. Так, судебными актами Арбитражного суда Мурманской области по делам №№ А42-3218/2012 и А42-3377/2013, установлено, что Банк не исполнил обязательства по безналичному перечислению на банковский счет истца суммы основного долга *** и доходов по справкам 2-НДФЛ в сумме ***. При этом, на основании договора №*** от Дата для безналичных расчетов в Мурманском филиале Банка на имя ФИО1 был открыт счет №*** , и, согласно пункту 2.1.2 указанного договора банковского счета Банк обязан выполнять распоряжения клиента о зачислении причитающихся ему денежных средств, что соответствует требованиям п.1 ст.845 ГК Российской Федерации.

Данное условие договора Банком исполнено не было, в связи с чем, ссылаясь на решение суда по аналогичному спору по делу № 2-5994/2013, которым были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании морального вреда за нарушение срока возврата основного долга, а также на нормы Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, истец полагает, что указанными действиями ответчика нарушены его права, как потребителя.

Кроме того, истец указал, что в досудебном порядке Банк неоднократно отказывал в удовлетворении его требований о возврате денежных средств и доходов, в связи с чем ФИО1 впервые обратился в суд с соответствующим иском Дата . Однако, суд отказал истцу в удовлетворении данной части иска по причине введения ответчиком суда в заблуждение и предоставления Банком подложных доказательств. При этом, указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждены постановлением ОМВД России по Тверскому району г.Москва от Дата , которым ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №*** , и в котором указано на наличие в действиях лиц Банка, которые обманным путем завладели денежными средствами ФИО 1, умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 полагает, что действия Банка привели к существенным затратам времени истца, как потребителя, для реализации в судебном порядке права на взыскание неосновательно сбереженных денежных средств. Считает, что Банк, нарушив положения гражданского законодательства, условия договорных обязательств, оказал ему услуги с существенными недостатками, в связи с чем должен нести ответственность, в том числе, в порядке, установленном законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку, согласно пункту 2.1.4 договора Банк обязан был начислять на остаток средств на счете проценты согласно тарифам Банка, то есть договор содержит прямое указание на возмездный характер пользования Банком денежными средствами клиента, и поскольку тарифами Банка не установлена ставка процентов по текущим счетам, применению подлежит ставка Банка по вкладам «до востребования» в размере ***, следовательно, по расчету истца, его упущенная выгода в связи с неисполнением Банком денежных обязательств составляет ***.

Также, в обоснование заявленных требований истцом указано, что Дата между ним и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого он уступил, а ИП ФИО2 приняла права требования по договору присоединения ОФБУ «Фонд российских индексов», действовавшему в период с Дата по Дата . При этом, решением суда по делу № 2-5994/13, согласно дополнительному соглашению к договору цессии, договор цессии расторгнут в части передачи права на взыскание упущенной выгоды, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере ***.

Кроме того, просит суд признать недействительным пункт 5.5 договора №*** от Дата о подсудности споров, возникающих по договору, по месту нахождения Банка.

Также, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-5994/13, которым удовлетворены требования ФИО1, как потребителя, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение срока возврата суммы основного долга, не обжалованное ответчиком, п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере ***, а также штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере ***.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, Представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя ФИО2 Ранее в судебном заседании Дата представитель истца ФИО2 исковые требования поддерживала в заявленном размере, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил в адрес суда письменные возражения по иску, в которых полагал, что положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения сторон, возникающие из договоров доверительного управления имуществом между гражданином-учредителем управления и доверительным управляющим в силу наличия признаков предпринимательской деятельности, указанных в п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, доверительное управление имуществом Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не отнесено к разряду банковских услуг.

Ссылки истца на заочное решение от 09.01.2014 года по делу №2-5994/2013 Банк считает необоснованными, поскольку данное решение суда не является преюдициальным, поскольку им не установлены обстоятельства касательно требований, заявленных по настоящему спору. Кроме того, ФИО1 не являлся стороной в рамках судебных процессов № А42-3218/2012, А42-3377/2013, А42-685/2014 Арбитражного суда Мурманской области, истцом в рамках указанных дел являлась ИП ФИО2 Таким образом, полагает требования истца о взыскании морального вреда, штрафа необоснованными.

Относительно исковых требований в части взыскания упущенной выгоды указано, что, в соответствии с положениями ст. 852 ГК Российской Федерации, п. 2.1.4. договора счета, сумма процентов по вкладам до востребования подлежит уплате в случае фактического нахождения денежных средств на счете клиента и их использование банком. Полагает, что истец не доказал факта наличия на его счетах сумм основного долга и доходов в указанных им в иске размере и период, не доказал намерения размещать денежные средства на счете в Банке в указанный в иске период.

Также указано, что сумма процентов за ненадлежащее исполнение операций по зачислению денежных средств на счет клиента (в данном случае перечисления на счет основного долга и дохода по ОФБУ), предусмотренная положениями статьи 856 ГК Российской Федерации в виде уплаты на эту сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, по дату их фактического возврата была полностью взыскана с Банка решениями Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3218/2012, А42-3377/2013, А42-685/2014 в пользу ИП ФИО2, которая приобрела указанное право у истца. Таким образом, требование истца о взыскании упущенной выгоды, исходя из ставки банковского процента по вкладам до востребования, со ссылками на положения статьи 852 ГК Российской Федерации ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-5994/2013, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из толкования закона, убытки истца должны носить вынужденный характер.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Проценты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838).

В судебном заседании установлено, что Дата между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО1 заключен договор банковского (текущего) счета физического лица №*** , на основании которого Банком на имя ФИО1 открыт банковский (текущий) счет в рублях Российской Федерации №*** для совершения расчетных операций клиента в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными документами Банка России, и Договором (пункт 1.1. Договора)

В соответствии с условиями указанного договора Банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении (списании) денежных средств со счета на другой принадлежащий ему счет и счета других лиц и получении (зачислении) причитающихся ему денежных сумм от других лиц и проведении других операций по счету, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления расчетных документов в Банк в строгом соответствии с Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации и другими нормативными актами Банка России (пункт 2.1.2. Договора).

Согласно пункту 2.1.4. Договора Банк обязан начислять на остаток средств на счете клиента проценты по ставке, определенной Тарифами на дату начисления.

Также, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Дата ФИО1 заключил договор доверительного управления с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) путем подачи заявки о присоединении к Общим условиям создания и доверительного управления общего фонда банковского управления «Фонд Российских индексов» (далее – ОФБУ). Разовым поручением от Дата №*** в соответствии с заключенным договором ФИО1 передал в доверительное управление Банку ***.

Дата Банк выдал ФИО1 сертификат №*** долевого участия в ОФБУ «Фонд Российских индексов», которым подтвердил, что доля участия учредителя на момент внесения имущества в Фонд составляет ***, что соответствует *** номинальным паям.

Дата истцом подана заявка на вывод денежных средств из ОФБУ «Фонд Российских индексов». По состоянию на Дата данный денежный эквивалент имущества по заявке на вывод имущества составил ***. Однако, согласно доводам стороны истца, ответчиком имущество в сумме ***, несмотря на предъявление требований, не возвращено.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от Дата исковые требования ФИО1 к коммерческому банку «Юниаструм банк» (ООО) и инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Мурманску о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) в пользу ФИО1 взыскана сумма налога в размере 255*** и госпошлина в размере ***, а всего ***, в удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении требований ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Мурманску о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц – отказано.

При этом судом установлено, что Банк, исполняя заявки на возврат имущества и на передачу имущества в ОФБУ «Премьер российских акций «Удвоенный», действовал в интересах учредителя управления. Указанные Заявки были оформлены надлежащим уполномоченным на то лицом, соответствовали установленной в Приложениях к ОФБУ форме, в связи с чем не принимать данные заявки для исполнения у ООО КБ «Юниаструм Банк» оснований не имелось. Поскольку денежные средства в размере 1*** по ОФБУ ФРИ были переданы в ОФБУ «Премьер фонд российских акций «Удвоенный» на основании заключенного сторонами договора присоединения к ОФБУ «ФРИ удвоенный» и денежные средства были переданы доверительному управляющему – ООО КБ «Юниаструм Банк» для получения учредителем управления ФИО1 в последующем соответствующей прибыли, суд не усмотрел в действиях Банка по исполнению указанных заявок наличия неосновательного обогащения.

Из материалов дела также следует, что Дата между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому он уступил, а ИП ФИО2 приняла права требования по договору присоединения ОФБУ «Фонд Российских индексов», действовавшему в период с Дата по Дата между ним и КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

Согласно дополнительному соглашению к договору цессии ФИО1 и ИП ФИО2 расторгли договор цессии в части передачи права на взыскание морального вреда, прямых убытков в сумме ***, причиненных действиями Банка при исполнении договора с Дата по Дата , а п. 1.1. договора дополнили содержанием о том, что он не уступает, а ИП ФИО2 не принимает права требования на взыскание морального вреда, упущенной выгоды, возникшей в результате неисполнения распоряжения клиента о зачислении денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении дела по иску ИП ФИО2 к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о взыскании денежных средства, с участием ФИО1 в качестве третьего лица, Арбитражный суд Мурманской области пришел к выводу о том, что Банк нарушил свои обязательства по возврату истцу имущества, переданного в доверительное управление в соответствии с Общими условиями Фонда.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2012 года с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу ИП ФИО2 взыскано 1***, в том числе неосновательное обогащение в сумме ***, проценты за пользование денежными средствами в размере ***.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 года указанное выше решение дополнено удовлетворением требования о взыскании с ответчика дохода от бывшего в доверительном управлении имущества в составе активов в размере ***.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013 года указанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2013 года с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу ИП ФИО2 взыскано *** процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 года указанное решение остановлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истцом указано, что основанием заявленного спора являются установленные судебными актами Арбитражного суда Мурманской области факты нарушения Банком положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, которые выразились в одностороннем отказе Банка исполнить обязательства о зачислении денежных средств на банковский счет истца, открытый в Мурманском филиале Банка.

Вместе с тем, указанный довод истца суд находит несостоятельным.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанных судебных споров арбитражными судами субъектный состав участников был иным, решения арбитражных судов при рассмотрении настоящего спора в суде общей юрисдикции преюдициального значения не имеют.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по ставке «до востребования» на основной долг и доходы за период Дата составляет ***.

При этом, из представленных суду письменных пояснений ФИО1 по иску от Дата следует, что начиная с дат невозврата Банком денежных средств за период Дата у ФИО1 отсутствовали действительные намерения потратить неполученные суммы, в том числе на покупку жилья, что, по мнению истца, подтверждается тем фактом, что и на настоящий момент ФИО1 жилье не приобрел, на его имя права собственности на жилые помещения не зарегистрировано, с Дата по настоящее время ФИО1 на основании договора социального найма владеет и пользуется квартирой Адрес***.

Вместе с тем, указанные доводы истца суд оценивает критически в силу следующего.

Установлено, что ФИО1 25.09.2013 года обращался в суд с иском к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о взыскании убытка, компенсации морального вреда (дело № 2-5994/13), мотивируя свои требования тем, что истец, заявив Дата о возврате имущества из Фонда, намеревался на полученные денежные средства приобрести в собственность жилое помещение, что подтверждается предварительным договором купли-продажи квартиры от Дата . Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, а иного жилья в пользовании истца не имеется, ФИО1 вынужден был арендовать жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18.12.2013 года иск ФИО1 о взыскании с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) убытков - расходов по оплате аренды квартиры в период времени с Дата по Дата в размере ***, компенсации морального вреда был частично удовлетворен.

Указанным решением суда с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда взыскано ***, в удовлетворении исковых требований в остальной части иска постановлено отказать в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями, установленными решением арбитражного суда, и понесенными убытками, а также необходимость их несения.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, с учетом того, что доводы, приводимые истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды противоречат установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам и являются взаимоисключающими, суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о наличии неполученного им дохода в виде процентов от нахождения денежных средств во вкладе на банковском счете - упущенной им выгоды и отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) упущенной выгоды.

При этом суд, учитывает довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд, поскольку истцу Дата стало известно о нарушении ответчиком его права на возврат денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 5.5 договора банковского (текущего) счета физического лица №*** от Дата , согласно которому все споры и разногласия, возникающие по договору, при недостижении соглашения между сторонами решаются в суде по месту нахождения банка.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере *** за отказ в досудебном порядке выплатить доходы.

В обоснование данного требования приводит доводы, ссылаясь на судебные акты Арбитражного суда, а также вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-5994/13, которым требования ФИО1, как потребителя, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение срока возврата суммы основного долга удовлетворены.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку, как установлено ранее, решения арбитражных судов при рассмотрении настоящего спора в суде общей юрисдикции преюдициального значения не имеют, тогда как вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г.Мурманска по гражданскому делу № 2-5994 указанное требование разрешено, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере ***.

Кроме того, истец, ссылаясь на п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% суммы присужденной судом в общей сумме ***.

При этом, приводит доводы о том, что поскольку судебными актами арбитражных судов по делу № А42-3218/12 с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 1***, истец полагает, что сумма подлежащего взысканию в его пользу штрафа составляет ***. Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска по делу № 2-5994/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены его требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** за нарушение срока возврата основного долга. Исходя из взысканной судом суммы морального вреда, полагает, что подлежащий взысканию штраф составляет ***. Кроме того, исходя из цены настоящею иска, определенной истцом в размере *** ***, истец считает, что сумма подлежащего взысканию с ответчика в его пользу штрафа составляет ***

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа поскольку, как указано выше, решения арбитражных судов при рассмотрении настоящего спора в суде общей юрисдикции преюдициального значения не имеют. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды и компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска № 2-5994/2013 в части преюдиции в обоснование взыскания штрафа суд находит несостоятельным, поскольку при разрешении указанного гражданского дела суд оценивал и исследовал иные правоотношения, которые не могут быть положены в основу взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по рассматриваемому делу.

Таким образом, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме и отказывает истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к коммерческому банку «Юниаструм банк» (ООО) о взыскании суммы упущенной выгоды, компенсации причиненного морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта 5.5 договора №*** от Дата – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: