Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований указало, что в период времени с 22 час. 00 мин. 05 января 2023 года до 00 час. 05 мин. 06 января 2023 года ФИО1, находясь в лесном массиве в 5 км. западнее г. Чебаркуль Челябинской области и в 1,5 км. восточнее ДОЛ «Искра» г. Чебаркуль Челябинской области, не имея разрешения на добычу одной особи копытного животного (косули), участвуя в охоте, произвел добычу одной особи самца косули сибирской. В связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ. Своими действиями ФИО1 причинил вред окружающей среде, выразившийся в уничтожении объекта животного мира, причинив ущерб в размере 120 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Министерство экологии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 29).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен частично в размере 40 000 рублей, составляющих стоимость одной особи косули сибирской. Пояснил, что действительно не имел разрешения на добычу одной особи копытного животного (косули), однако осуществлял охоту в компании, где одному из лиц было выдано такое разрешение. Просил суд при определении размера ущерба принять во внимание его материальное положение (выплата кредитного обязательства) и наличие двоих детей.

Выслушав ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п.1 ст.78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст.56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Установлено, что ФИО1 в период времени с 22 час. 00 мин. 05 января 2023 года до 00 час. 05 мин. 06 января 2023 года, находясь в лесном массиве в 5 км. западнее г. Чебаркуль Челябинской области и в 1,5 км. восточнее ДОЛ «Искорка» г.Чебаркуль Челябинской области, не имея разрешения на добычу одной особи копытного животного (косули), участвуя в охоте, добыл одну особь копытного животного самца косули сибирской, относящегося к охотничьим ресурсам, в нарушение требований Приказа Минприроды России от 29 августа 2014 года №379 «Об учреждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», утвердившего форму бланка разрешения на добычу копытных животных.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 03 апреля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства добычи ФИО1 одной особи самца косули сибирской в отсутствие соответствующего разрешения, не подлежат установлению в рамках настоящего судебного разбирательства, а, следовательно, доводы ответчика о том, что он осуществлял охоту в компании, где одному из лиц было выдано такое разрешение, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 29 Федеральный закон от 24 июля 2009 года №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 8 Закона предусмотрено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных (ч. 3 ст. 31 Закона).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями федерального законодательства, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных с соблюдением условий, предусмотренных Минприроды России от 29 августа 2014 года №379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», из которого следует, что сразу после добычи копытных животных и до начала разделки от разрешения отделяются талоны и отмечается дата добычи путем удаления соответствующих значений на полях разрешения, а также вносятся соответствующие записи в таблицу «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве».

Суд приходит к выводу, что из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует однозначный вывод о том, что ответчик, не имея специального разрешения, умертвил животное, тем самым причинил ущерб - незаконная добыча природного ресурса (косули), то есть причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом установлена.

Согласно расчета размер причиненного ущерба в результате незаконной добычи одной особи сибирской косули составил 120 000 рублей. Представленный расчет проверен судом и признан верным, произведен с учетом положений Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №948 от 08 декабря 2011 года, утвержденных им такс для исчисления размера ущерба. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиям ответчика, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для снижения размера ущерба, ввиду материального и семейного положения ответчика, суд не усматривает, поскольку представленные ФИО1 документы о размере кредитного обязательства и наличии двоих детей, сами по себе, не свидетельствуют о таком имущественном положении ответчика, которое позволяет применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 120 000 рублей.

В п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ... ущерб, причиненный животному миру, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в пользу Управления Федерального казначейства по Челябинской области (Министерство экологии Челябинской области л/с <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.07.2004 года): казначейский счет 03100643000000016900, единый счет № 40102810645370000062 в отделении по Челябинской области Уральского ГУ ЦБ России г.Челябинск, БИК 017501500, ИНН <***>, КПП 745301001, ОКТМО 75657000 (Чебаркульский муниципальный район), КБК 009 1 16 11050 01 0000 140.

Взыскать с ФИО1, ..., в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2023 года.