Гражданский кодекс часть 1

Требования обоснованы тем, что ФИО1 (истец) заключила договор купли-продажи от 16.08.2017г. с ФИО2 (ответчик) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 46,4. Данный договор прошел государственную регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемерово, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец приобрела и приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 46,4, с черновой отделкой (под самоотделку). Истец указывает, что в приобретенной квартире сделан ремонт, приобретена мебель; истец открыто в ней проживает, добросовестно оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания спорной квартиры. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.10.2018г по делу № постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от 02.05.2017г., заключённый между ООО «Пиллон» и ФИО2, а также договор купли-продажи от 08.08.2017г., заключённый между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; прекратить права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>; признать за ООО «Пиллон» право собственности на квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Истец указывает, что на момент совершения сделки купли-продажи, квартира не была обременена правами третьих лиц в споре, под запретом не состояла, в чем она убедилась всеми доступными способами и не о каких спорах в отношении спорной квартиры между ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Пиллон» ей известно не было. Считает, что она является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Истец просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Истец ФИО1, третьи лица – ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО4, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО17, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьих лиц ФИО14, ФИО6, ФИО5, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что стороной истца не приведено обоснование тому, как разрешение исковых требований ФИО19 направлено на восстановление и защиту каких-либо нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов со стороны ответчиком ФИО2, равно как и не приведено доказательств наличия между указанными сторонами гражданско-правового спора, разрешение которого могло быть реализовано посредством предъявления в суд иска о признании истца добросовестным приобретателем. В апелляционном определении, Кемеровский областной суд указал, что истец, приобретая квартиру по ничтожной сделке, не может признаваться добросовестным приобретателем, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Ответчик ФИО2, третьи лица – ООО «Пиллон», ФИО11, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьями 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ООО «Пиллон» на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 46,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права от 02.05.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.07.2019 года (л.д. 5-6).

На основании договора купли – продажи № от 02.05.2017г., заключенного между ФИО2 и ООО «Пиллон», ФИО2 являлся собственником квартиры, общей площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права от 03.05.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

На основании договора купли-продажи <адрес> от 08.08.2017г., заключенного между ФИО8 и ФИО2, ФИО8 являлась собственником квартиры, общей площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права от 16.08.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.07.2019 года (л.д. 5-6).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.10.2018г. постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.05.2017г., заключённый между ООО «Пиллон» и ФИО2, а также договор купли-продажи от 08.08.2017г., заключённый между ФИО2 и ФИО8 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

Прекратить права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>;

Признать за ООО «Пиллон» право собственности на квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.01.2019г., решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04.10.2018г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, директора общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 17-27).

Анализируя собранные доказательства, судом установлено бесспорно, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от 04.10.2018 года, вступившим в законную силу 10.01.2019 года, установлен факт отсутствия ФИО9 добросовестности приобретения жилого помещения по адресу <адрес>, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, установленные судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, суд учитывает, что объективным пределам преюдиции является преюдициальность как свойство, вступившего в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена правомерность признания судом первой инстанции недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 по отчуждению жилого помещения по адресу <адрес>, поскольку недействительной являлась сделка, заключенная между ООО» Пиллон» и ФИО2 в силу требования ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что приобретая квартиру по ничтожной сделке, ФИО8 не может признаваться добросовестным приобретателем, так как ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении требований Куделькиой а О.П., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ООО «Пиллон», ФИО2, ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожных сделок судами первой, апелляционной инстанции отмечалось, что добросовестным может быть приобретатель, получивший имущество от неуправомоченного лица. Если имущество приобретается у собственника, даже по ничтожной сделке, фигура добросовестного приобретателя отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установления судом по ранее рассмотренному делу факта отсутствия добросовестности ФИО8 при совершении и сделки купли- продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года