Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/10 по заявлению Терещенко ФИО13 о признании незаконными действий Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области и Межрайонного отдела Службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,

установил:

Терещенко Г.О. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Управления федеральной службы судебных приставов по и Межрайонного отдела Службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи, которым был принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 630000 кв.м, расположенного по адресу: , в размере 8 637 300 рублей; о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с Терещенко Г.О. в размере 4381 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что вышеназванные действия не основаны на законе по тем основаниям, что повторная оценка земельного участка затянула исполнение по исполнительному листу, и на него дополнительно были возложены расходы по совершению исполнительных действий, в части повторной оплаты услуг оценщика, а отчет, изготовленный ФИО14, не соответствует требованиям закона.

В судебное заседание заявитель Терещенко Г.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Терещенко Г.О. по доверенности Старостин В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Денисова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Исаева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО15 в лице Тульского отделения № по доверенности Иванчиков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО14, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО15 в лице Тульского отделения № к Терещенко ФИО7, Г.О., ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору исковые требования были удовлетворены: с Терещенко Г.О., ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24620401,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб. в пользу ФИО15 в лице Тульского отделения №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП г. Тулы УФССП по Тульской области были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ФИО7 и № в отношении должника Терещенко Г.О. о взыскании 24640 401,01 руб. в пользу АК ФИО15 в лице Тульского отделения №.

Вышеназванные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Терещенко Г.О. поступило заявление, в котором он просил в первую очередь обратить взыскание на принадлежащие ему земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района Тульской области ФИО9 был составлен акт о наложении ареста, согласно которому описи и аресту подвергнуты два земельных участка, каждый из которых предварительно оценен в 30000000 руб.:

-земельный участок №, площадью 543000 кв.м, расположенный по адресу: ;

-земельный участок №, площадью 630000 кв.м, расположенный по адресу: .

Данное имущество оставлено на хранение Терещенко Г.О. в лице его представителя Старостина В.Г. с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП г. Тулы УФССП по Тульской области к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист для определения рыночной стоимости земельного участка №, площадью 630000 кв.м.

Согласно заключению ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка №, площадью 630000 кв.м, по адресу: примерно в 870 м. по направлению на северо-восток от ориентира , расположенного за пределами участка, адреса ориентира: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 14370300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный отчет был принят на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП г. Тулы УФССП по Тульской области.

Вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя и отчет были оспорены взыскателем в судебном порядке стороной взыскателя.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 в лице Тульского отделения № были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП г. Тулы УФССП по Тульской области направил заявку на проведение торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Службы судебных приставов по Тульской области заявка судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП г. Тулы УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена по тем основаниям, что с даты составления отчета об оценке ФИО22 до даты совершения сделки с объектом оценки прошло более 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП г. Тулы УФССП по Тульской области был привлечен специалист ФИО14 для определения рыночной стоимости земельного участка №, площадью 630000 кв.м, по адресу: .

Согласно отчету ФИО14 №, рыночная стоимость спорного вышеназванного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 637 300 рублей.

До настоящего времени задолженность по вышеназванному сводному исполнительному производству не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Согласно ч. 1. ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Судом установлено, что срок, в течение которого указанная в отчете об оценке ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка №, площадью 630000 кв.м, была рекомендована для совершения сделки, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм ДД.ММ.ГГГГ Управлением Службы судебных приставов по Тульской области заявка судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП г. Тулы УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию вышеуказанного земельного участка была обоснованно возвращена.

Доводы стороны заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность реализовать земельный участок, принадлежащий Терещенко Г.О., в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения решения суда, является необоснованным, поскольку вышеназванное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, а к этому времени уже истек срок действия вышеназванного отчета.

Наличие постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах не препятствовало возвращению заявки на проведение торгов для осуществления новой оценки спорного объекта.

В соответствии со ст. 62 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также государственным контрактом № на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП г. Тулы УФССП по Тульской области был привлечен специалист ФИО14 для определения рыночной стоимости земельного участка 71:12:01 0209:0025, которым был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 255, 254 и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются специалисты-оценщики.

Так, в отчете изложена вся существенная информация, которая подтверждена, при этом не допускается неоднозначного её толкования, соблюден принцип проверяемости и достаточности.

В вышеуказанном отчете об оценке содержатся: общая информация, идентифицирующая объект оценки, результаты оценки, итоговая величина стоимости объекта; задание на оценку, сведения о заказчике, сведения об оценщике, применяемые стандарты оценочной деятельности; а также приведена информация о количественных и качественных характеристиках объекта оценки, изложены факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, приведен анализ рынка земельных участков, а также всех факторов, влияющих на его стоимость.

Из отчета следует, что осмотр объекта оценки не понадобился, поскольку земля не подвержена физическому и внешнему устареванию, состояние земельного участка рассматривалось на основании данных кадастрового паспорта, исходя из категории и разрешенного использования участка.

В данном случае земля имеет категорию сельскохозяйственного назначения, поэтому на стоимость земель такой категории качественные характеристики, такие как непосредственная близость леса, озера не влияют.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке, а также вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке методы оценки.

В рассматриваемом случае Оценщик использовал подход к оценке земельного участка – сравнительный, метод сравнения продаж, как наиболее объективный, что связано с достаточной развитостью рынка земли в регионе.

Метод сравнения продаж основан на сопоставлении и анализе информации по продаже аналогичных объектов.

Выбранные аналоги и объект оценки находятся в двух смежных районах Тульской области (Киреевский и Веневский районы). Земельные участки в данных районах имеют одинаковый уровень цен, как на земельные участки, так и на все остальные продовольственные и непродовольственные товары, а также сопоставимый инвестиционный потенциал в регионе, уровень заработной платы и другие макроэкономические показатели.

В подтверждение подлинности выбранных аналогов в приложении к отчету представлены так называемые скриншоты (ScreenShot) - снимки с экрана компьютера.

Согласно методологии оценки в качестве аналогов должны быть представлены цены сделок, но в отсутствие таковых на рынке на дату оценки, Оценщик может использовать цены предложений, что указано в «Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков» от 06 марта 2002 года № 568-р (в ред. от 31.07.2002 г. №2314-р).

Поскольку в процессе ведения переговоров с покупателями часто удается снизить цену предложения, то были установлены корректировки на торг порядка 0%, 5% и 7% для Аналога № 1, Аналога № 2 и Аналога № 3, соответственно, что свидетельствует о том, что продавец участка готов для осуществления сделки понизить стоимость продажи на приведенную выше величину.

Предлагаемые стороной заявителя аналоги невозможно применить к оценке из-за большого расхождения цен на земельные участки и несопоставимой площади, поскольку математически не правильно исчислять среднюю величину из значений, различающихся в 5 раз.

В отчете об оценке не использовался затратный подход, поскольку Оценщик основывался на «Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков» от 06 марта 2002 года № 568-р, в которых определение рыночной стоимости земельного участка ограничивается сравнительным и доходным подходами.

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Оценщик отказался от использования доходного подхода, в связи с неразвитостью рынка земельной ренты как в регионе, так и по стране в целом, а также поскольку по полученным данным на оцениваемом земельном участке ничего не выращивается, что могло бы приносить доход собственнику.

В судебном заседании заинтересованное лицо генеральный директор ФИО14 ФИО10 подтвердила данные вышеуказанного отчета.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в оспариваемом отчете, у суда не имеется.

Заявитель в обоснование своей позиции не представил доказательств, подтверждающих иную оценку рыночной стоимости спорного имущества, поскольку иного отчета рыночной стоимости земельного участка у него не имеется, от проведения экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, а также проверки отчета оценщика он отказался.

Сведения заявителя о стоимости земельных участков, расположенных в , не опровергают данные вышеуказанного отчета, поскольку стоимость названных объектов определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рыночная стоимость спорного земельного участка установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о стоимости земельного участка, представленные заявителем, не являются научно обоснованными и не соответствуют требованиям вышеназванных положений закона.

То обстоятельство, что ранее оценка земельного участка составляла 14370300 рублей, не влияет на правильность выводов, изложенных в отчете оценщика, поскольку предыдущая оценка была составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемая оценка – на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о противоречивости сведений относительно стоимости спорного имущества должника, определенной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому суд приходит к выводу, что постановление об оценке рыночной стоимости названного имущества в 8 637 300 рублей и обжалуемое постановление, связанное с принятием названного отчета, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Денисовой Г.А. также вынесено постановление о взыскании с Терещенко О.Г. расходов по совершению исполнительных действий в размере 4381 рублей.

В силу ст.ст. 116, 177 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов, привлеченных к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателям и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в соответствии с калькуляцией расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Терещенко Г.О. правильно возложила на последнего расходы, связанные с оценкой имущества.

Доводы стороны заявителя о том, что Терещенко Г.О. уже оплачивал первоначальную оценку земельного участка, не освобождают последнего от обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, поскольку они были реально понесены и подлежали возмещению должником.

Таким образом, поскольку отсутствует совокупность условий (несоответствие ненормативного акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя) для признания недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Разрешая заявление представителя Управления Службы судебных приставов по Тульской области Исаевой А.В. о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено судом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены ДД.ММ.ГГГГ, заявителю о них стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется роспись должника в материалах исполнительного производства и не оспаривалось стороной заявителя в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Терещенко Г.О. по доверенности Старостиным В.Г. было подано в суд заявление об оспаривании этих действий, которое определением судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес заявителя, а фактически получено последним - ДД.ММ.ГГГГ

После исправления указанных в определении судьи недостатков, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного для оспаривания срока.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В тех случаях, когда заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

Поскольку вышеназванное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено либо изменено не было, а после исправления недостатков заявление Терещенко Г.О. было подано в суд с пропуском срока, установленного для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска названного срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования Терещенко Г.О. также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Терещенко ФИО13 о признании незаконными действий Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области и Межрайонного отдела Службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта недвижимости и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна Судья

Секретарь