Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике к Алешину А.В., Алешиной П.В., Кузнецову В.Г. о взыскании остатка ссуды по договору о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на приобретение жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике (далее УФМС по УР, истец) обратилось в суд с иском к Алешину А.В., Алешиной П.В., Кузнецову В.Г. о взыскании остатка ссуды по договору о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на приобретение жилья.

Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 1230 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» Министерство по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации было упразднено. Функции упраздненного Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации в части, касающейся реализации миграционной политики переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 23 февраля 2002 года № 232 «О совершенствовании государственного управления в области миграционной политики» (далее - Указ) на Министерство внутренних дел Российской Федерации с функциями, возложенными на него законодательством Российской Федерации, было возложено выполнение также функций федерального органа исполнительной власти по миграционной службе. В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 Указа на МВД России возложено исполнение в пределах его полномочий законодательства Российской Федерации по вопросам беженцев и вынужденных переселенцев.

В соответствии с п.3 Указа территориальные органы Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации преобразованы в подразделения по делам миграции министерства внутренних дел, управлений, главных управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 004 года № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» правоприменительные функции и функции по надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, возложенные на Министерство внутренних дел Российской Федерации законодательством Российской Федерации, осуществляет Федеральная миграционная служба. В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным данным Указом, ФМС России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, а также иные входящие в систему организации и подразделения.

В соответствии с приказом МВД РФ от 13 января 2006 года № 12 «Вопросы формирования территориальных органов Федеральной миграционной службы» с 01 января 2006 года подразделения по делам миграции министерств внутренних дел, главных управлений внутренних дел, управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации реорганизованы в форме присоединения к соответствующим территориальным органам Федеральной миграционной службы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1997 г. № 106 «О предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной ссуды на строительство (приобретение) жилья», гражданам Российской Федерации, признанным в установленном порядке вынужденными переселенцами и нуждающимся в улучшении жилищных условий предоставлялись долговременные беспроцентные возвратные суды на приобретение или строительство жилья.

Так, гражданину Российской Федерации Алешину А.В. года рождения, в соответствии с договором от 03 августа 2001 года 1085 «О предоставлении вынужденным переселенцам долговременной, беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья» территориальным органом Минфедерации России в Удмуртской Республике была предоставлена ссуда для покупки жилья, расположенного по адресу: в сумме 79000 рублей сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора Алешин А.В. взял на себя обязательство производить платежи в погашение ссуды, начиная с третьего квартала 2002 год, ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала в сумме, предусмотренной графиком возврата ссуды, т.е.1980 рублей за каждый квартал. В соответствии с указанным пунктом договора, предельный срок погашения ссуды 30 июня 2012 года. Однако, Алешин А.В. принятых на себя обязательств по договору не исполняет. В счет погашения ссуды Алешиным А.В. было внесено 27720 рублей, более платежей в счет погашения ссуды не производил и не производит. Таким образом, остаток непогашенной ссуды составляет 51280 рублей. На основании пункта 4.2.2. договора от 03.08.2001 года Управление Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике, как правопреемник, имеет право досрочно взыскать остаток непогашенной ссуды и реализовать свое залоговое право, прекратив действие Договора в случае образования у Заемщика просроченной задолженности свыше 6 месяцев. 20 декабря 2010 года Управление Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике в адрес ответчиков направило письменное уведомление с требованием о добровольном погашении задолженности, однако предъявляемые требования ответчиками исполнены не были.

Гарантом при получении ссуды выступили Алешина П.В. и Кузнецов В.Г. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательств полностью или в части. Пунктами 10,11 договора оговорено, что поручители несут солидарную с заемщиком ответственность при несвоевременном погашении ссуды или ее части, а также совершеннолетние члены семьи заемщика несут солидарную ответственность за своевременный возврат ссуды.

В судебном заседании представитель истца УФМС России по УР Загуменнова И.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчики Алешин А.В., Алешина П.В., Кузнецов В.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца, проверив его полномочия, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 1230 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» Министерство по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации было упразднено. Функции упраздненного Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации в части, касающейся реализации миграционной политики переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

03 августа 2001 года территориальным органом, в лице руководителя Территориального органа Калининой С.В., действующей на основании Положения о размерах и порядке предоставления вынужденным переселенцам долговременных беспроцентных возвратных ссуд на строительство (приобретение) жилья и Алешиным А.В. заключен договор о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику на срок 10 лет долговременную беспроцентную возвратную ссуду в размере 79000 рублей для покупки жилья, расположенного по адресу: , а ответчик Алешин А.В. принял на себя обязательства производить платежи в погашение ссуды, начиная с третьего квартала 2002 года ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала в сумме, предусмотренной графиком возврата ссуды, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 2.2 Договора).

В соответствии с п.п.4.2., 4.2.2. Договора территориальный орган имеет право досрочно взыскать остаток непогашенной ссуды и реализовать залоговое право, прекратив действие настоящего договора, в том числе в случае образования у заемщика просроченной задолженности свыше 6 месяцев.

Согласно п.10 Договора поручители несут солидарную с заемщиком ответственность при несвоевременно погашении ссуды или ее части.

14 мая 2001 года между Территориальным органом по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ в УР, в лице руководителя Калининой С.В., действующее на основании Положения, утвержденного Министерством по делам федерации национальной и миграционной политики и ответчиками Алешиной П.В., Кузнецовым В.Г. был заключен договор поручительства, согласно условий, которого Алешина П.В. и Кузнецов В.Г. обязались перед Территориальным органом по делам федерации, национально и миграционной политики РФ в УР за исполнение Алешиным А.В. всех его обязательств перед Территориальным органом по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ в УР по возвращению ссуды в размере 79000 рублей.

Согласно п. 2.1. поручители отвечают перед Территориальным органом по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ по УР за выполнение заемщиком условий договора ссуды в том е объеме, что и заемщик.

В соответствии с п.2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору ссуды поручители и заемщик отвечают перед Территориальным органом по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ по УР солидарно.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору ссуды поручители обязаны в течении 7 дней после обращения к нему Территориального органа по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ по УР уплатить все положенное по договору ссуды.

В связи с неисполнением заемщиком требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору, банком 20.12.2010 г. направлялось поручителям требование, в котором им как поручителям предлагалось полностью погасить задолженность заемщика перед Территориальным органом по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ по УР по договору ссуды. Данное требование было оставлено поручителями без удовлетворения.

Обязательства по договору ссуды Алешин А.В. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты беспроцентной возвратной ссуды.

Данный факт подтверждается выпиской с лицевой карточки заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату ссуды, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ Алешину А.В. 20 декабря 2010 года предъявлялось требование о досрочном возврате ссуды. Данное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Рассматривая правовую природу ссуды о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство, покупку жилья суд приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе является беспроцентным договором займа, а не договором ссуды, поскольку согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом объектом договора ссуды является индивидуально-определенная вещь (ст.689 ГК РФ).

Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах – равное количество последних того же рода и качества. Переход предмета займа в собственность другой стороны является особенностью именно договора займа и отличает его от схожих соглашений (аренды, ссуды, кредита).

Таким образом, по сути, между истцом и ответчиком сложились заемные отношения, которые по своей природе основаны на возвратности объекта займа.

Как усматривается из материалов дела Алешин А.В. свои обязательства по договору о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство и покупку жилья исполнял ненадлежащим образом, что является основанием для взыскании суммы задолженности в размере 51280 рублей в судебном порядке.

Рассматривая требования истца о солидарной ответственности Алешиной П.В., Кузнецова В.Г. суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт поручительства Алешиной П.В. и Кузнецова В.Г. перед истцом за исполнение Алешиным А.В. обязательств по договору ссуды. Форма договора поручительства соблюдена.

В соответствии с договором поручительства Алешина П.В. и Кузнецов В.Г. поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком Алешиным А.В. своих обязательств в полном объеме.

Согласно п. 3.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается при исполнении заемщиком своих обязательств.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из вышеуказанных норм, срок, на который было дано поручительство Алешиной П.В. и Кузнецова В.Г. в договоре установлен не был, поскольку возврат кредита не является событием, которое должно неизбежно наступить, а календарная дата, до которой дано поручительство, в договоре не установлена.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежеквартально, начиная с 03 квартала 2002 года, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала, согласно графика возврата ссуды.

Исходя из данных лицевой карточки Алешиным А.В. была произведена последняя оплата в счет возврата ссуды в 2005 году в размере 7920 рублей. Таким образом, задолженность по возврату ссуды у ответчика возникла с 10-го января (первый квартал) 2006 года. С этой даты кредитор достоверно знал о невыполнении обязательств по договору заемщиком в части возврата ссуды и в течение года имел право предъявления требования к поручителям.

Исковое заявление истцом направлено в суд почтой 24.05.2011 года.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство Алешиной П.В. и Кузнецова В.Г по возврату ссуды в виде ежеквартальных платежей за период с 10.01.2006 г. (первый квартал) по 24.05.2010 г. (год до предъявления иска) прекратилось, а, следовательно, требования к указанным лицам о взыскании сумм в счет возврата ссуды подлежат удовлетворению в части, поскольку из ответственности поручителей должны быть исключены периоды за пределами одного года до предъявления истцом иска в суд. Очередная дата платежа за пределами годичного срока 10.06.2010 года.

Таким образом, только с Алешина А.В. подлежит взысканию сумма в счет возврата ссуды за период с 10.01.2006 года по 24.05.2010 год включительно в размере: 35640 рублей (7920 руб. (за 2006 г.) + 7920 руб. (за 2007 г.) + 7920 руб. (за 2008 г.) + 7920 руб. (за 2009 г.) + 1980 руб. (за 1 квартал 2010 г.) + 1980 руб. (за 2 квартал 2010 г.)).

Оставшаяся сумма 15640 рублей (51280 руб.–35640 руб.) подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Доводы представителя истца, что возврат ссуды по частям не относится к периодическим платежам, поскольку обязанность возвратить ссуду по частям возникла в момент заключения договора и передачи денег и существует до возврата денежной суммы, судом во внимание не принимаются.

Так, в п.1.1. договора ссуды установлено, что территориальный орган принимает на себя обязательство предоставить заемщику долговременную беспроцентную возвратную ссуду в сумме 79000 рублей на срок 10 лет для покупки жилья, расположенного по адресу: .

В соответствии с п.1.3. стороны установили составить по-квартальный график возврата ссуды, с учетом среднемесячного дохода семьи.

Заемщик обязался производить платежи в погашение ссуды, начиная с 3 квартала 2002 года ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала в сумме, предусмотренной графиком возврата ссуды, являющегося неотъемлемой частью договора (п.2.2. договора ссуды).

П.п.4.2.2. договора ссуды территориальный орган имеет право досрочно взыскать остаток непогашенной ссуды и реализовать залоговое право, прекратив действие настоящего договора в случае образования у заемщика просроченной задолженности свыше 6 месяцев.

Таким образом, договором предусмотрен возврат беспроцентного займа путем уплаты именно периодических платежей и ответственность за нарушение срока возврата периодических платежей. Тот факт, что обязанность возвратить ссуду существует до возврата денежной суммы не меняет этого обстоятельства.

В силу п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере: с Алешина А.В. - 1738 рублей 40 копеек, с Алешиной П.В. – 234 рублей 60 копеек, с Кузнецова В.Г. – 234 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике к Алешину А.В., Алешиной П.В. Кузнецову В.Г. о взыскании остатка ссуды по договору о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на приобретение жилья удовлетворить.

Взыскать с Алешина А.В., Алешиной П.В., Кузнецова В.Г. солидарно в пользу Управления федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике остаток ссуды в размере 15640 рублей по договору предоставления вынужденным переселенцам долговременной возвратной ссуды на строительство и покупку жилья.

Взыскать с Алешина А.В. в пользу Управления федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике остаток ссуды в размере 35640 рублей по договору предоставления вынужденным переселенцам долговременной возвратной ссуды на строительство и покупку жилья.

Взыскать с Алешина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1269 рублей 20 копеек.

Взыскать с Алешиной П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 234 рублей 60 копеек.

Взыскать с Кузнецова В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 234 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей 20 июля 2011 года.

Председательствующий судья: Н.Э.Стех