Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Южно-Уральской Дирекции по энергообеспечению СП Трансэнерго филиала ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Южно-Уральской Дирекции по энергообеспечению СП Трансэнерго филиала ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 27000 руб. (л.д. 166), указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21 февраля 2014 г. по 22 июня 2016 г. в должности начальника Магнитогорского линейного отдела. 22 октября 2015 г. ответчиком издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагает, что приказ является незаконным, поскольку отсутствовали нарушения для привлечения его к дисциплинарной ответственности, нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, с заявленным исковыми требованиями не согласилась, от ответчика были представлены письменные возражения и дополнения к ним (л.д. 21-24, 178-183), заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 2008 года по 22.06.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был назначен на должность начальника Магнитогорского линейного отдела переводом на основании приказа № от 21.02.2014 (л.д. 7). С истцом 07 сентября 2015 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого рабочее место работника расположено по адресу: Магнитогорский линейный отдел, <адрес>. (л.д.10).

Приказом Филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению № от 22 октября 2015 г. "О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении нормативных и распорядительных документов, отмеченных в разделе 1 Протокола, пунктов 1.3, 2.1 должностной инструкции начальника Магнитогорского линейного отдела от 01 апреля 2014 г. (л.д. 18).

Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец утверждает, что с приказом "О дисциплинарном взыскании" от 22 октября 2015 года в виде выговора он был ознакомлен 24 марта 2016 г., после того, как его решением суда восстановили на работе, иск он предъявил в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом.

Также ФИО1 утверждает, что на совещании 25 сентября 2015 г. было принято другое решение - о его увольнении, поскольку он там присутствовал, отказался ознакомиться с приказом об увольнении, о чем был составлен акт.

С 28 сентября 2015 г. по 14 октября 2015 г. ФИО1 находился в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику (л.д. 79), табелем учета рабочего времени за сентябрь (л.д. 188).

28 сентября 2015 г. истец потребовал от работодателя выдать ему приказ о применении дисциплинарного взыскания и протокол совещания от 25 сентября 2015г. (л.д.16)

На указанное заявление работнику был дан ответ, согласно которого протокол совещания ему предоставят после выхода из отпуска (л.д.17).

Телеграммой от 20.10.2015 начальник дирекции вызвал ФИО1 в г. Челябинск 23.10.2015 к 08-00 для ознакомления и подписания документов, с вызовом ФИО1 был ознакомлен (л.д.112), но по вызову не явился.

Телеграммой, отправленной утром 02.11.2015 и.о. начальника дирекции вызвал ФИО1 в Челябинск 02.11.2015 к 15-00 для ознакомления и подписания документов. Работник ознакомлен с вызовом 02.11.2015 в 09-30, но по вызову не приехал (л.д.113).

Служебным заданием работодатель уведомил ФИО1 о необходимости 03.11.2015 с 08 до 12 часов и с 13 до 17 часов находиться на рабочем месте: <адрес> в связи с выездом в Магнитогорский линейный отдел представителей Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению. С этим распоряжением работник был ознакомлен 02.11.2015 (л.д. 114).

Однако 03.11.2015 работник ФИО1 на рабочем месте отсутствовал целый день, поскольку в этот день самовольно выезжал на незапланированную и несогласованную с администрацией дирекции проверку и был уволен за прогул. ФИО1 оспорил приказ об увольнении в суде, но проиграл дело.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2016 года установлено, что 24 ноября 2015 года на основании приказа № Дирекции ФИО1 освобожден от занимаемой должности начальника линейного отдела на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула 03 ноября 2015 года. Из содержания указанного приказа следует, что ФИО1 03 ноября 2015 года отсутствовал на своем рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных на то причин.

К тому же было установлено, что 02 ноября 2015 года истцу было дано распоряжение оставаться на своем рабочем месте 03 ноября 2015 г. в связи с прибытием представителей органа управления Дирекции. Однако истец, проигнорировав его распоряжение, не поставив в известность руководство, покинул свое рабочее место, определенное трудовым договором и самовольно, без оформления служебной командировки на личном транспорте в нарушение приказа о запрете использования личного транспорта, в служебных целях выехал на объект на ст. Джабык и ст. Запасное.

Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения этого дела, поскольку опровергают заявление истца ФИО1 о том, что с указанным распоряжением он ознакомлен не был, а его подпись на распоряжении скопирована работодателем с другого документа.

Заявление истца о подложности представленных ответчиком доказательств: листа ознакомления с Положением по выявлению и предотвращению фактов бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии от 16 мая 2014 года (л.д. 91 оборот), акта № 2 о неучтенном потреблении эл.энергии от 02 июля 2015 года (л.д.92), служебного задания от 02 октября 2015 года быть на работе 3 ноября 2015 г (л.д.114) проверены и не подтвердились, так как были лично подписаны ФИО1

Учитывая особенности почерка и подписи истца, подписи, выполненные ФИО1 на указанных документах и слова «ознакомлен» идентичны проставленным в документах, достоверность которых у истца сомнений не вызвала.

Кроме того, такое письменное доказательство, как распоряжение работодателя (служебное задание) адресованное ФИО1 находиться на рабочем месте 03 ноября 2015 года, уже было предметом проверки и оценки по другому делу, и не было исключено из числа доказательств как недостоверное.

ФИО1 не исполнил требование руководства явиться в Челябинск для ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, избежал встречи с представителями работодателя 03 ноября 2015 года в г. Магнитогорске, достоверно зная, что ему будут вручать приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Следовательно, 03 ноября 2015 г. ФИО1 зная о привлечении его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, сознательно избежал встречи с представителями работодателя, покинув рабочее место, что привело к совершению им прогула и последующего увольнения за прогул, которое было признано судом законным и обоснованным.

В суд с требованиями о признании незаконным приказа от 22 октября 2015 г. ФИО1 обратился 27 июня 2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, о чем в суде первой инстанции было заявлено представителем ответчика.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора от 22 октября 2915 года.

Установлено, что, будучи начальником отдела, на которого непосредственно возложены обязанности по организации в установленном порядке налогового, бухгалтерского и статистического учета и представлении отчетности в установленные сроки, не обеспечил своевременное представление Магнитогорским линейным отделом первичных бухгалтерских документов в августе 2015 года в Челябинский территориальный общий центр обслуживания, что было предметом рассмотрения на совещании Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению от 25 сентября 2015 года, по результатам которого работодатель решил привлечь работника к дисциплинарной ответственности (л.д.11-15).

Изучив представленные документы, подтверждающие основания издания приказа от 22 октября 2015 года, суд приходит к выводу, что истец допустил нарушения трудовой дисциплины.

С должностной инструкцией начальника Магнитогорского линейного отдела, утвержденной начальником Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго филиала ОАО «РЖД» 01 апреля 2014 года истец был ознакомлен 29 мая 2015 года (л.д. 100), а нарушения должностной инструкции были допущены в июле 2015 года.

Так, акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» Урал» был составлен 2 июля 2015 года № 2 (л.д.), а счет на сумму 52888.55 руб. был выставлен обществу только 17 августа 2015 года, тогда как согласно пункту 7.3 Положения по выявлению и предотвращению фактов бездоговорного или безучетного потребления электроэнергии в связи с несанкционированным подключением потребителей к сетям ОАО «РЖД» от 19 февраля 2010 года счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии оформляется в течение 3 рабочих дней. При передаче счета отсутствует отметка о его получении с обязательным указанием даты, должности, фамилии и подписи такого представителя. Также были допущены нарушения п. 6.9.6, п. 7.5 Положения, неисполнение распоряжение ОАО «РЖД» от 14 января 2013 года № в части представления в Челябинский территориальный общий центр первичных учетных документов не позднее дня, следующего за днем их оформления (л.д.11-15).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от 2 июля 2015 года (л.д. 92), счетом № от 17 августа 2015 года ООО «Жилищно -коммунальное хозяйство» Урал» (л.д. 176), протоколом совещания дирекции от 25 сентября 2015 года (л.д. 11-15).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 указанных обязанностей подтвержден исследованными доказательствами, которые суд находит достоверными.

Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд учитывает, что до издания приказа были затребованы письменные объяснения у работника, которые были им даны и учтены работодателем перед изданием приказа. Т.е. порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд принимает во внимание характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также исходит из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы истца о том, что основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку носят субъективный характер, и опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ч. 6 ст. 193 ТК РФ, согласно которого приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, судом отклоняются.

Показаниями свидетеля Ц.Н.А.. установлено, что приказ от 22 октября 2015 года и протокол совещания от 25 сентября 2015 года были направлены ФИО3 по электронной почте, но ознакомление от работника не получили. Вызывали ФИО1 телеграммой, но он 23 октября 2015 года не приехал, так как с 22 октября ушел на больничный. После выхода с больничного его уведомили, что приедут сами к нему по месту работы, они приехали, но 3, 5, 6 и 9 ноября 2015 года ФИО1 на работе не было. Учитывая поведение работника, пришли к выводу, что он отказывается знакомиться с документами.

Показания свидетеля суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела - телеграммами, распоряжением от 02.11.2015, табелем учета рабочего времени за октябрь 2015 года, решением Челябинского областного суда от 07 июня 2016 года, которым установлен прогул истца 03 ноября 2016 г.

Работодатель принимал меры для ознакомления работника с приказом от 22 октября 2015 года, вызывал его в Дирекцию в г. Челябинск 23 октября 2015 года, однако работник по вызову не явился, 22 октября 2015 г. взял больничный лист. 3 ноября 2015 г. отсутствовал на работе, когда приехали представители работодателя для ознакомления его с приказом, что свидетельствует о том, что с приказом он не был ознакомлен в установленный законом срок только по его вине.

Поскольку нарушения трудовых прав истца ответчиком не установлено, следует отказать истцу и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 22 октября 2015 года и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: